Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.П. к К.Н.А. об оспаривании выдела земельного участка и признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе истца П.Е.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца П.Е.П., ответчика К.Н.А., представителя ответчика К.Н.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е.П. являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <...> в <...>.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования П.Е.П. к другим участникам общей долевой собственности, в том числе к К.Н.А., о выделе земельного участка в счет земельной доли были удовлетворены. П.Е.П. в счет доли выделены 4 обособленных земельных участка с указанием координат характерных точек, на выделенные участки признано право собственности П.Е.П., право общей долевой собственности П.Е.П. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.
Ссылаясь на то, что два из четырех выделенных ей на основании определения участка совпадают с участками, поставленными <...> К.Н.А. на кадастровый учет и оформленными им в свою собственность (N площадью <...> кв. м и N площадью <...> кв. м) истец просила признать незаконным произведенный К.Н.А. выдел указанных земельных участков и отсутствующим право собственности ответчика на них.
В судебном заседании истец П.Е.П. дополнительно пояснила, что К.Н.А. ранее признавал заявленные исковые требования, о чем свидетельствует заявление, направленное в адрес мирового судьи. Кроме того, К.Н.А. в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков ТОО КП "Горнощитское" от <...> были выделены земельные участки в другом месте.
Ответчик К.Н.А., его представитель К.Н.Н. заявленные исковые требования не признали. Указали, что ответчик не был надлежаще извещен о намерении истца выделить указанные земельные участки, чем нарушены его права. Судебные постановления до него также доведены не были. В настоящее время апелляционное определение оспаривается им в кассационном порядке. Полагали, что произведенный им выдел правомерен, поскольку соответствует Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 исковые требования П.Е.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, П.Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание апелляционное определение, имеющее преюдициальное значение для сторон, и не учтено то обстоятельство, что находящийся в долевой собственности участок N относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения, а потому его выдел не мог осуществляться ответчиком на основании норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, указав, что находящийся в общей долевой собственности участок предназначен для сельскохозяйственного производства, а потому его выдел обоснованно был осуществлен на основании специального закона. Также полагали необоснованным ссылки истца на апелляционное определение, поскольку ответчик о рассмотрении дела, по которому оно вынесено, надлежаще извещен не был.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оформление ответчиком в собственность спорных земельных участков произведено в соответствии с требованиями закона (ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), на момент вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга апелляционного определения от <...>, спорные земельные участки уже были поставлены ответчиком на кадастровый учет и каких-либо возражений от участников долевой собственности, в том числе от П.Е.П., относительно размера и местоположения границ выделяемых участков в адрес ответчика не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истец П.Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с иском к участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе К.Н.А. о выделе земельного участка в счет своей доли и признании права собственности на земельные участки.
Решением мирового судьи от <...> исковые требования П.Е.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> решение мирового судьи было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. П.Е.П. в счет земельной доли выделены 4 обособленных земельных участка с указанием координат характерных точек, на выделенные участки признано право собственности П.Е.П., в связи с чем ее право на долю в общей собственности на участок с кадастровым номером N прекращено.
Для К.Н.А. как лица, привлеченного к участию в деле, апелляционное определение от <...> имеет преюдициальное значение.
При проведении П.Е.П. на основании решения кадастровых работ было выявлено, что местоположение выделенных участков полностью совпадает с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что подтверждается сообщением ООО "УЦМ "Меридиан" от <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым выпискам на спорные земельные участки, они выделены из земельного участка с кадастровым номером N и поставлены на кадастровый учет <...>. Собственником данных участков является К.Н.А. Право собственности зарегистрировано <...>. В качестве основания возникновения права указано свидетельство о праве на наследство по закону и соглашение о перераспределении земельных участков от <...>. Согласно материалам регистрационных дел право на участки зарегистрировано по результатам выдела доли.
Таким образом, регистрация К.Н.А. права собственности на выделенные им участки имела место после вступления в силу судебного акта о признании права собственности на участки в тех же границах за П.Е.П., что судом первой инстанции учтено не было. Осуществление кадастрового учета данных участков до вынесения судебного постановления, правового значения не имеет, поскольку само по себе не порождает каких-либо прав на них.
Не основанным на материалах дела является и вывод суда о соблюдении ответчиком требований закона при выделе своей доли.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом из п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов может быть выбран собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования, в то время как изменение категории земель осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный специальный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов, допускается перевод из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Перевод считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета участков в связи с изменением категории (ч. 3 ст. 5 Федерального закона).
Исходный участок с кадастровым номером N на момент выдела сторонами своих долей из него и в настоящее время относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Соответственно, положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующие оборот земель иной категории, на указанный участок не распространяются.
Ссылки ответчика и его представителя на вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) в подтверждение своей позиции о правомерности выдела, в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможность применения специального закона обусловлена категорией земель, а не видом разрешенного использования участка.
В данном случае выдел собственником своей доли в праве общей долевой собственности должен осуществляться по общим правилам, предусмотренным ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению между всеми участниками долевой собственности. При недостижении участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Между тем, как следует из регистрационных дел и подтверждено ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, выдел К.Н.А. своей доли осуществлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" путем публикации кадастровым инженером извещений о согласовании проекта межевания участка и о проведении общего собрания.
Решения общего собрания о согласовании К.Н.А. остальными участниками общей долевой собственности выдела его доли либо решения суда, подтверждающего право на такой выдел, ответчик суду не представил.
Право П.Е.П. на выдел своей доли подтверждено апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. Из содержания указанного определения следует, что суд, определяя возможность выдела, исходил из условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о признании произведенного К.Н.А. выдела незаконным, а возникшего на основании данных действия права собственности на земельный участок - отсутствующим подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право собственности ответчика на долю в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером N, имевшееся у него до оспариваемых событий, подлежит восстановлению.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате рассмотрения дела по иску П.Е.П. о выделе доли судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание апелляционного определения от <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск П.Е.П. к К.Н.А. об оспаривании выдела земельного участка и признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать незаконным выдел К.Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Признать отсутствующим право собственности К.Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятия земельных участков с кадастрового учета.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12649/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-12649/2014
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.П. к К.Н.А. об оспаривании выдела земельного участка и признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе истца П.Е.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца П.Е.П., ответчика К.Н.А., представителя ответчика К.Н.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е.П. являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <...> в <...>.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования П.Е.П. к другим участникам общей долевой собственности, в том числе к К.Н.А., о выделе земельного участка в счет земельной доли были удовлетворены. П.Е.П. в счет доли выделены 4 обособленных земельных участка с указанием координат характерных точек, на выделенные участки признано право собственности П.Е.П., право общей долевой собственности П.Е.П. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.
Ссылаясь на то, что два из четырех выделенных ей на основании определения участка совпадают с участками, поставленными <...> К.Н.А. на кадастровый учет и оформленными им в свою собственность (N площадью <...> кв. м и N площадью <...> кв. м) истец просила признать незаконным произведенный К.Н.А. выдел указанных земельных участков и отсутствующим право собственности ответчика на них.
В судебном заседании истец П.Е.П. дополнительно пояснила, что К.Н.А. ранее признавал заявленные исковые требования, о чем свидетельствует заявление, направленное в адрес мирового судьи. Кроме того, К.Н.А. в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков ТОО КП "Горнощитское" от <...> были выделены земельные участки в другом месте.
Ответчик К.Н.А., его представитель К.Н.Н. заявленные исковые требования не признали. Указали, что ответчик не был надлежаще извещен о намерении истца выделить указанные земельные участки, чем нарушены его права. Судебные постановления до него также доведены не были. В настоящее время апелляционное определение оспаривается им в кассационном порядке. Полагали, что произведенный им выдел правомерен, поскольку соответствует Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 исковые требования П.Е.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, П.Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание апелляционное определение, имеющее преюдициальное значение для сторон, и не учтено то обстоятельство, что находящийся в долевой собственности участок N относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения, а потому его выдел не мог осуществляться ответчиком на основании норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, указав, что находящийся в общей долевой собственности участок предназначен для сельскохозяйственного производства, а потому его выдел обоснованно был осуществлен на основании специального закона. Также полагали необоснованным ссылки истца на апелляционное определение, поскольку ответчик о рассмотрении дела, по которому оно вынесено, надлежаще извещен не был.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оформление ответчиком в собственность спорных земельных участков произведено в соответствии с требованиями закона (ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), на момент вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга апелляционного определения от <...>, спорные земельные участки уже были поставлены ответчиком на кадастровый учет и каких-либо возражений от участников долевой собственности, в том числе от П.Е.П., относительно размера и местоположения границ выделяемых участков в адрес ответчика не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истец П.Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с иском к участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе К.Н.А. о выделе земельного участка в счет своей доли и признании права собственности на земельные участки.
Решением мирового судьи от <...> исковые требования П.Е.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> решение мирового судьи было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. П.Е.П. в счет земельной доли выделены 4 обособленных земельных участка с указанием координат характерных точек, на выделенные участки признано право собственности П.Е.П., в связи с чем ее право на долю в общей собственности на участок с кадастровым номером N прекращено.
Для К.Н.А. как лица, привлеченного к участию в деле, апелляционное определение от <...> имеет преюдициальное значение.
При проведении П.Е.П. на основании решения кадастровых работ было выявлено, что местоположение выделенных участков полностью совпадает с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что подтверждается сообщением ООО "УЦМ "Меридиан" от <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым выпискам на спорные земельные участки, они выделены из земельного участка с кадастровым номером N и поставлены на кадастровый учет <...>. Собственником данных участков является К.Н.А. Право собственности зарегистрировано <...>. В качестве основания возникновения права указано свидетельство о праве на наследство по закону и соглашение о перераспределении земельных участков от <...>. Согласно материалам регистрационных дел право на участки зарегистрировано по результатам выдела доли.
Таким образом, регистрация К.Н.А. права собственности на выделенные им участки имела место после вступления в силу судебного акта о признании права собственности на участки в тех же границах за П.Е.П., что судом первой инстанции учтено не было. Осуществление кадастрового учета данных участков до вынесения судебного постановления, правового значения не имеет, поскольку само по себе не порождает каких-либо прав на них.
Не основанным на материалах дела является и вывод суда о соблюдении ответчиком требований закона при выделе своей доли.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом из п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов может быть выбран собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования, в то время как изменение категории земель осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный специальный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов, допускается перевод из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Перевод считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета участков в связи с изменением категории (ч. 3 ст. 5 Федерального закона).
Исходный участок с кадастровым номером N на момент выдела сторонами своих долей из него и в настоящее время относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Соответственно, положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующие оборот земель иной категории, на указанный участок не распространяются.
Ссылки ответчика и его представителя на вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) в подтверждение своей позиции о правомерности выдела, в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможность применения специального закона обусловлена категорией земель, а не видом разрешенного использования участка.
В данном случае выдел собственником своей доли в праве общей долевой собственности должен осуществляться по общим правилам, предусмотренным ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению между всеми участниками долевой собственности. При недостижении участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Между тем, как следует из регистрационных дел и подтверждено ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, выдел К.Н.А. своей доли осуществлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" путем публикации кадастровым инженером извещений о согласовании проекта межевания участка и о проведении общего собрания.
Решения общего собрания о согласовании К.Н.А. остальными участниками общей долевой собственности выдела его доли либо решения суда, подтверждающего право на такой выдел, ответчик суду не представил.
Право П.Е.П. на выдел своей доли подтверждено апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. Из содержания указанного определения следует, что суд, определяя возможность выдела, исходил из условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о признании произведенного К.Н.А. выдела незаконным, а возникшего на основании данных действия права собственности на земельный участок - отсутствующим подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право собственности ответчика на долю в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером N, имевшееся у него до оспариваемых событий, подлежит восстановлению.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате рассмотрения дела по иску П.Е.П. о выделе доли судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание апелляционного определения от <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск П.Е.П. к К.Н.А. об оспаривании выдела земельного участка и признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать незаконным выдел К.Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Признать отсутствующим право собственности К.Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятия земельных участков с кадастрового учета.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)