Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" и индивидуального предпринимателя Абдулазизова Абдусалама Абдулазизовича
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу N А15-2965/2013 (под председательством судьи Ахмедова Д.А.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" (ОГРН 1100570001674)
к администрации городского округа "город Махачкала", обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ОГРН 10205026321050), индивидуальному предпринимателю Абдулазизову Абдусаламу Абдулазизовичу (ОГРНИП 311052101700016),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,
о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94"
к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Содружество"
об обязании устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса торговых павильонов,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абдулазизова А.А. - Фалеева С.В. (доверенность от 31.01.2014),
представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" - Салимова А.М. (доверенность от 14.08.2013),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" - Шейхова А.А. (доверенность от 06.03.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Содружество" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Абдулазизову Абдусаламу Абдулазизовичу (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления администрации от 16.08.2011 N 2425; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного обществом и предпринимателем; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/127/2012-817 и выданного на ее основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 05 АА N 615206; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/008/2013-254, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, по ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, общей площадью 16664,6 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Управление Росреестра по РД).
Обществом подано встречное исковое заявление к торговому дому об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 16694,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, по ул. И.Казака в районе домов N 30 и N 32, путем сноса торговых павильонов, временно установленных на этом земельном участке.
Решением суда от 19.03.2014 торговому дому восстановлен срок на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Требования торгового дома удовлетворены частично. Признаны недействительными: постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 "Об отмене постановлений главы администрации г. Махачкалы N 1664 от 13.09.2001, N 893 от 15.05.2007, N 1139 от 05.06.2007, N 1375 от 29.07.1996 и предоставлении МП "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по И.Казака в районе домов N 30 и N 32" в части пунктов 1, 3, 4, 5 (за исключением пункта 2) и договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенный обществом и предпринимателем, государственная регистрация которого произведена Управлением Росреестра по РД и о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 05-05-01/008/2013-254. За торговым домом признано право собственности на земельный участок площадью 16664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32. В удовлетворении требований торгового дома в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано. С администрации в пользу торгового дома взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества и предпринимателя в пользу торгового дома взыскано 2000 рублей и 200 рублей соответственно судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым постановлением у торгового дома в нарушение требований статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации изъят спорный земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления администрации от 16.08.2011 N 2425 пропущен торговым домом по уважительной причине, поскольку об указанном постановлении ему стало известно в августе 2013 года. Спорный земельный участок принадлежит торговому дому на праве постоянного (бессрочного) пользования и используется им по целевому назначению путем установки торговых павильонов. Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных оснований. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка ввиду ничтожности сделки купли-продажи, в связи с чем к нему может быть применен правовой механизм, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что торговый дом является владельцем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд счел возможным признать за торговым домом право собственности на земельный участок.
На указанное решение обществом и предпринимателем поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований торгового дома отказать, встречный иск общества оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что торговый дом не доказал наличие заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного обществом и предпринимателем, что установлено вступившими законную силу судебными актами по делу N А15-1805/2007. Постановление N 1215 от 21.05.2008 о предоставлении торговому дому спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствует положениям действующего законодательства. Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих торговому дому, материалы дела не содержат. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям механизм, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Встречный иск общества подписан неуполномоченным лицом Дахадуевым Р.М., поскольку данное лицо, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеет полномочий действовать от имени общества.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.03.2014 отменить в части признания недействительным постановления администрации от 16.08.2011 N 2425, признания за торговым домом права собственности на спорный земельный участок, отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества, принять по делу новый судебный акт об отказе торговому дому в удовлетворении указанных требований и удовлетворении встречного иска общества к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает, что суд необоснованно восстановил торговому дому срок на обжалование постановления администрации от 16.08.2011 N 2425. Торговый дом не доказал наличие прав в отношении спорного земельного участка.
Представители общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.
Торговый дом в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель торгового дома в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей апеллянтов и торгового дома, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу N А15-2965/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. Ирчи Казака, Дахадаева земельный участок площадью 0,9 га. До начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок (том 1 л.д. 35).
Постановлением администрации от 13.09.2001 N 1664 торговому дому предоставлен земельный участок площадью 19489 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака. Торговому дому предложено внести на бюджетный счет администрации единовременную плату за землю в сумме 539 455 рублей (том 1 л.д. 28).
Согласно постановлению администрации от 10.12.2002 N 2059 у торгового дома с его согласия изъят земельный участок площадью 2000 кв. м по ул. И.Казака со стороны ул. Г.Гамидова и предоставлен Ибакову М.М. в собственность под строительство торгового центра (том 1 л.д. 29).
Постановлением администрации от 15.05.2007 N 893 торговому дому в собственность предоставлен земельный участок площадью 19249 кв. м под строительство торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И.Казака. землепользователю предложено внести 8 768 689 рублей за собственность на землю на транзитный счет (том 1 л.д. 30) Постановлением от 05.06.2007 N 1139 администрацией в постановление от 15.05.2007 N 893 внесены изменения следующего содержания: вместо цифр "19249 кв. м" читать "16664,6 кв. м" и вместо слов "в сумме 8 768 689 рублей" читать "7 591 392 рублей" (том 1 л.д. 31).
Согласно постановлению администрации от 04.09.2007 N 1940 торговому дому и Ибакову М.М. разрешено установить торговые павильоны по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, на собственной территории по ул. И.Казака напротив завода "Авиаагрегат" временно до окончания строительства торгово-бытового комплекса (том 1 л.д. 32).
01.10.2007 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности торгового дома на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 05 АА N 0029175. Основанием для государственной регистрации права послужили постановления администрации N 893 от 15.05.2007, N 1139 от 05.06.2007 и N 1664 от 13.09.2001.
В рамках дела N А15-1805/2007 заместитель прокурора Республики Дагестан обратился с заявлением к администрации и торговому дому о признании недействительными постановлений администрации от 15.05.2007 N 893 и от 05.06.2007 N 1139. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2008, заявление удовлетворено, постановления от 15.05.2007 N 893 и 05.06.2007 N 1139 признаны недействительными.
На основании судебных актов по делу N А15-1805/2007 постановлением администрации от 04.04.2008 N 692 отменены постановление главы администрации от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139, внесены изменения и дополнения в постановление от 13.09.2001 N 1664 с изложением пункта 1 этого постановления в следующей редакции: "Предоставить ООО ТД "Содружество" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 19489 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака" (том 1 л.д. 33).
21.05.2008 постановлением администрации N 1215 в постановление от 13.09.2001 N 1664 внесены изменения в название и пункт 1 постановления, изложив его в редакции: "О предоставлении ООО "Торговый дом "Содружество" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 16664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака". Пункт 3 постановления администрации от 04.04.2008 N 692 признан утратившим силу (том 1 л.д. 34).
На основании постановлений от 04.04.2008 N 692 и 21.05.2008 N 1215 торговый дом зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, о чем Управлением Росреестра по РД 03.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права N 151676 (запись о регистрации N 05-05-01/063/2008-795).
Постановлением главы администрации от 16.08.2011 N 2425 (далее - постановление N 2425) отменены постановления главы администрации от 13.09.2001 N 1664, от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139, от 29.07.1996 N 1375; МП "Промжилстрой" в собственность предоставлен земельный участок площадью 16694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И.Казака в районе домов N 30 и N 32 взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375. Основанием для принятия указанного постановления послужило постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м, а также накладка на строящийся универсальный спортивный комплекс в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева и ул. И.Казака (том 1 л.д. 27-35).
24.12.2012 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 16664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32 на землях населенных пунктов, что удостоверено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.12.2012 N 05-05-01/127/2012-817. Основанием для данной государственной регистрации права за обществом указано постановление главы администрации г. Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 (том 1 л.д. 73).
25.01.2013 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Предмет сделки по передаточному акту от 25.01.2013 передан покупателю. Переход права собственности Абдулазизова А.А. на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 01.02.2013 путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/008/2013-254 (том 1 л.д. 36-38).
Торговый дом, полагая, что постановлением N 2425, договором купли-продажи от 25.01.2013 и внесением записей в ЕГРП нарушены его вещные права на спорный земельный участок, 02.10.2013 обратился в суд с настоящим заявлением. При этом торговым домом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом подан встречный иск к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса торговых павильонов, временно установленных на этом земельном участке.
Признавая недействительными постановление N 2425 и договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, удостоверяя право собственности торгового дома на спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции исходил из незаконности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования торгового дома на спорный земельный участок и ничтожности сделки по его продаже обществом предпринимателю.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен торговому дому для строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 28.09.2001. Поэтому порядок изъятия и предоставления спорного земельного участка регулировался статьями 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР.
Согласно указанным нормам предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов (администрацию), обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.
Соответствующий Совет народных депутатов (администрация) организует подготовку материалов предварительного согласования места размещения объекта и утверждает их решением, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов (администрацию), обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.
По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
В постановлении от 13.09.2001 N 1664 не указано, на каком праве торговому дому предоставлен земельный участок. Поэтому в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет возникновение у торгового дома права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Последующее принятие постановлений о внесении изменений в постановление от 13.09.2001 N 1664, согласно которым торговому дому в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 16 664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону.
В рамках дела N А15-1805/2007 судами также установлено, что спорный земельный участок не выделен в натуре, не передан торговому дому в установленном порядке и не освоен по целевому назначению. В постановлении главы администрации от 13.09.2001 N 1664 не указано, на каком праве земельный участок предоставлен торговому дому. Постановления N 893 и N 1139 приняты с нарушением закона, поскольку земельный участок предоставлен торговому дому без проведения торгов и согласования с заинтересованными организациями (роспотребнадзором и электросетями).
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-1795/2008, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009, вынесенном по результатам рассмотрения иска заместителя прокурора Республики Дагестан к администрации, торговому дому, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный в городе Махачкале по улице И. Казака за кадастровым номером 05: 40: 000064: 184 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008 N 151676), в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-7/2008, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008, вынесенном по результатам рассмотрения иска заместителя прокурора Республики Дагестан к Управлению Росреестра по РД и торговому дому о признании недействительным зарегистрированного за торговым домом права собственности на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, о чем в ЕГРП 01.10.2007 сделана запись регистрации N 05-05-01/090/2007-235, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 05 АА N 0029175, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2009, вынесенном по результатам рассмотрения заявления торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 16 664,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении у торгового дома в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам права, а также установленным при рассмотрении дел NN А15-1805/2007, А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008 обстоятельствам.
Зарегистрированное за торговым домом право собственности на спорный земельный участок признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу А15-7/2008.
Доказательств наличия у торгового дома каких-либо иных вещных прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае торговый дом не доказал наличие вещных прав на спорный земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным постановления администрации от 16.08.2011 N 2425, которым отменены постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139, от 29.07.1996 N 1375, и обществу в собственность предоставлен спорный земельный участок.
Кроме того, постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 вынесено во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м, что соответствует принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В рассматриваемом случае торговый дом не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного обществом и предпринимателем. Торговый дом стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является. Доказательств наличия у торгового дома каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, возникших в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Кроме того, избранный торговым домом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и признания права собственности на спорный земельный участок нельзя признать надлежащим.
Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 предпринимателю.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Восстановление права торгового дома на спорный земельный участок не возможно без разрешения спора о праве с предпринимателем, который на настоящий момент является собственником спорного земельного участка.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Виндикационный иск по рассматриваемому делу не заявлен, и торговый дом не имеет правового основания для заявления названного иска, так как не является собственником спорного земельного участка. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 не приведет к восстановлению прав торгового дома, нарушенных, по его мнению, оспариваемой сделкой (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 N ВАС-249/10).
Таким образом, основания для удовлетворения заявленного торговым домом требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 недействительным с учетом положений статей 4 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В пунктах 58 и 59 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу приведенных норм (изложенных разъяснений), лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.
Между тем, торговый дом, заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок не доказал наличие у него соответствующего права на земельный участок, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Требования торгового дома о признании недействительными записей в ЕГРП сами по себе не направлены на восстановление нарушенных прав и с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных торговым домом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление общества к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса торговых павильонов, временно установленных на этом земельном участке, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подписано Дахдуевым Р.М. от имени исполняющего обязанности директора общества (том 2 л.д. 1-2).
Между тем, документов, подтверждающих полномочия Дахдуева Р.М. действовать от имени исполняющего обязанности директора общества материалы дела не содержит.
В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан директор Махачев М.Х. (том 1 л.д. 96-97).
Договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.01.2013 подписан от имени общества Исмаиловым М.И. (том 1 л.д. 114-115).
Агентский договор от 20.11.2012 от имени общества подписан руководителем Махачевым М.Х. (том 1 л.д. 120-121).
Встречный иск, поданный 28.01.2014, подписан Дахдуевым Р.М. от имени исполняющего обязанности директора общества (том 2 л.д. 1-2).
Согласно справке от 28.06.2013, Махачев М.Х. умер 26.12.2008 (том 2 л.д. 60).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2014 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан Махачев М.Х. (том 2 л.д. 83).
Согласно выписке из протокола общего собрания общества 19.07.2013, вместо умершего директора Махачева М.Х., временно исполняющим обязанности директора общества назначен Дахдуев Р.М. (том 2 л.д. 86).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2014 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан Махачев М.Х. (том 2 л.д. 87-94).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу общего собрания участников общества от 15.03.2011, в связи со смертью Махачева М.Х. исполняющим обязанности директора общества назначен его брат Махачев М.Х.
В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 11.03.2014 директором общества назначен Дахдуев Р.М., надлежащим образом исполнявший обязанности директора общества.
Оценив представленные обществом документы в обоснование полномочий Дахдуева Р.М. по подачу встречного иска от имени руководителя общества по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности полномочий Дахдуева Р.М., поскольку вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения о лице, избранном участниками общества в качестве директора после смерти Махачева М.Х.
При этом возможность установления действительного руководителя общества на момент подачи обществом встречного иска отсутствует. Согласно письму Инспекции ФНС России по Советскому району, в которой общество состоит на налоговом учете, от 27.03.2014 N 02/309, представленному по запросу суда первой инстанции, регистрационное дело общества не может быть предоставлено, в связи с расформированием архива (том 2 л.д. 207).
Кроме того, участниками общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, являлись Дахдуева Г.Н., Махачев М.Х. (умер) и Махачев И.Х.
Решения общих собраний участников общества об избрании руководителя общества после смерти Махачева М.Х. приняты двумя остальными участниками: Дахдуевой Г.Н. и Махачевым И.Х.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.
Исходя из смысла норм Закона N 14-ФЗ, управляющий долей умершего участника общества принимает участие в голосовании по всем вопросам, выносимым на общее собрание.
Согласно части 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам во вступление во владение наследством.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследником умершего участника общества Махачева М.Х. наследства, а также назначения нотариусом управляющего долей умершего участника общества Махачева М.Х.
В этой связи, принятие Дахдуевой Г.Н. и Махачевым И.Х. решений общих собраний участников общества об избрании лица, осуществляющего полномочия руководителя общества после смерти Махачева М.Х., не отвечает требованиям Закона N 14-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения встречного искового заявления общества по существу в виду его подписания неуполномоченным лицом и считает необходимым оставить встречный иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Производство по апелляционной жалобе общества, подписанной Дахдуевым Р.М. от имени исполняющего обязанности директора общества, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о Дахдуеве Р.М. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2014, в то время как жалоба подана в суд первой инстанции 16.04.2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Расходы торгового дома по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу N А15-2965/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулзизова Абдусалама Абдулазизовича удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" оставить без рассмотрения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" в пользу индивидуального предпринимателя Абдулзизова Абдусалама Абдулазизовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2965/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А15-2965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" и индивидуального предпринимателя Абдулазизова Абдусалама Абдулазизовича
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу N А15-2965/2013 (под председательством судьи Ахмедова Д.А.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" (ОГРН 1100570001674)
к администрации городского округа "город Махачкала", обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ОГРН 10205026321050), индивидуальному предпринимателю Абдулазизову Абдусаламу Абдулазизовичу (ОГРНИП 311052101700016),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,
о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94"
к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Содружество"
об обязании устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса торговых павильонов,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абдулазизова А.А. - Фалеева С.В. (доверенность от 31.01.2014),
представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" - Салимова А.М. (доверенность от 14.08.2013),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" - Шейхова А.А. (доверенность от 06.03.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Содружество" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Абдулазизову Абдусаламу Абдулазизовичу (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления администрации от 16.08.2011 N 2425; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного обществом и предпринимателем; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/127/2012-817 и выданного на ее основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 05 АА N 615206; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/008/2013-254, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, по ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, общей площадью 16664,6 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Управление Росреестра по РД).
Обществом подано встречное исковое заявление к торговому дому об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 16694,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, по ул. И.Казака в районе домов N 30 и N 32, путем сноса торговых павильонов, временно установленных на этом земельном участке.
Решением суда от 19.03.2014 торговому дому восстановлен срок на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Требования торгового дома удовлетворены частично. Признаны недействительными: постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 "Об отмене постановлений главы администрации г. Махачкалы N 1664 от 13.09.2001, N 893 от 15.05.2007, N 1139 от 05.06.2007, N 1375 от 29.07.1996 и предоставлении МП "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по И.Казака в районе домов N 30 и N 32" в части пунктов 1, 3, 4, 5 (за исключением пункта 2) и договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенный обществом и предпринимателем, государственная регистрация которого произведена Управлением Росреестра по РД и о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 05-05-01/008/2013-254. За торговым домом признано право собственности на земельный участок площадью 16664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32. В удовлетворении требований торгового дома в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано. С администрации в пользу торгового дома взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества и предпринимателя в пользу торгового дома взыскано 2000 рублей и 200 рублей соответственно судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым постановлением у торгового дома в нарушение требований статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации изъят спорный земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления администрации от 16.08.2011 N 2425 пропущен торговым домом по уважительной причине, поскольку об указанном постановлении ему стало известно в августе 2013 года. Спорный земельный участок принадлежит торговому дому на праве постоянного (бессрочного) пользования и используется им по целевому назначению путем установки торговых павильонов. Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных оснований. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка ввиду ничтожности сделки купли-продажи, в связи с чем к нему может быть применен правовой механизм, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что торговый дом является владельцем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд счел возможным признать за торговым домом право собственности на земельный участок.
На указанное решение обществом и предпринимателем поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований торгового дома отказать, встречный иск общества оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что торговый дом не доказал наличие заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного обществом и предпринимателем, что установлено вступившими законную силу судебными актами по делу N А15-1805/2007. Постановление N 1215 от 21.05.2008 о предоставлении торговому дому спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствует положениям действующего законодательства. Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих торговому дому, материалы дела не содержат. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям механизм, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Встречный иск общества подписан неуполномоченным лицом Дахадуевым Р.М., поскольку данное лицо, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеет полномочий действовать от имени общества.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.03.2014 отменить в части признания недействительным постановления администрации от 16.08.2011 N 2425, признания за торговым домом права собственности на спорный земельный участок, отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества, принять по делу новый судебный акт об отказе торговому дому в удовлетворении указанных требований и удовлетворении встречного иска общества к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает, что суд необоснованно восстановил торговому дому срок на обжалование постановления администрации от 16.08.2011 N 2425. Торговый дом не доказал наличие прав в отношении спорного земельного участка.
Представители общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.
Торговый дом в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель торгового дома в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей апеллянтов и торгового дома, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу N А15-2965/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. Ирчи Казака, Дахадаева земельный участок площадью 0,9 га. До начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок (том 1 л.д. 35).
Постановлением администрации от 13.09.2001 N 1664 торговому дому предоставлен земельный участок площадью 19489 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака. Торговому дому предложено внести на бюджетный счет администрации единовременную плату за землю в сумме 539 455 рублей (том 1 л.д. 28).
Согласно постановлению администрации от 10.12.2002 N 2059 у торгового дома с его согласия изъят земельный участок площадью 2000 кв. м по ул. И.Казака со стороны ул. Г.Гамидова и предоставлен Ибакову М.М. в собственность под строительство торгового центра (том 1 л.д. 29).
Постановлением администрации от 15.05.2007 N 893 торговому дому в собственность предоставлен земельный участок площадью 19249 кв. м под строительство торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И.Казака. землепользователю предложено внести 8 768 689 рублей за собственность на землю на транзитный счет (том 1 л.д. 30) Постановлением от 05.06.2007 N 1139 администрацией в постановление от 15.05.2007 N 893 внесены изменения следующего содержания: вместо цифр "19249 кв. м" читать "16664,6 кв. м" и вместо слов "в сумме 8 768 689 рублей" читать "7 591 392 рублей" (том 1 л.д. 31).
Согласно постановлению администрации от 04.09.2007 N 1940 торговому дому и Ибакову М.М. разрешено установить торговые павильоны по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, на собственной территории по ул. И.Казака напротив завода "Авиаагрегат" временно до окончания строительства торгово-бытового комплекса (том 1 л.д. 32).
01.10.2007 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности торгового дома на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 05 АА N 0029175. Основанием для государственной регистрации права послужили постановления администрации N 893 от 15.05.2007, N 1139 от 05.06.2007 и N 1664 от 13.09.2001.
В рамках дела N А15-1805/2007 заместитель прокурора Республики Дагестан обратился с заявлением к администрации и торговому дому о признании недействительными постановлений администрации от 15.05.2007 N 893 и от 05.06.2007 N 1139. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2008, заявление удовлетворено, постановления от 15.05.2007 N 893 и 05.06.2007 N 1139 признаны недействительными.
На основании судебных актов по делу N А15-1805/2007 постановлением администрации от 04.04.2008 N 692 отменены постановление главы администрации от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139, внесены изменения и дополнения в постановление от 13.09.2001 N 1664 с изложением пункта 1 этого постановления в следующей редакции: "Предоставить ООО ТД "Содружество" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 19489 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака" (том 1 л.д. 33).
21.05.2008 постановлением администрации N 1215 в постановление от 13.09.2001 N 1664 внесены изменения в название и пункт 1 постановления, изложив его в редакции: "О предоставлении ООО "Торговый дом "Содружество" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 16664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака". Пункт 3 постановления администрации от 04.04.2008 N 692 признан утратившим силу (том 1 л.д. 34).
На основании постановлений от 04.04.2008 N 692 и 21.05.2008 N 1215 торговый дом зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, о чем Управлением Росреестра по РД 03.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права N 151676 (запись о регистрации N 05-05-01/063/2008-795).
Постановлением главы администрации от 16.08.2011 N 2425 (далее - постановление N 2425) отменены постановления главы администрации от 13.09.2001 N 1664, от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139, от 29.07.1996 N 1375; МП "Промжилстрой" в собственность предоставлен земельный участок площадью 16694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И.Казака в районе домов N 30 и N 32 взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375. Основанием для принятия указанного постановления послужило постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м, а также накладка на строящийся универсальный спортивный комплекс в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева и ул. И.Казака (том 1 л.д. 27-35).
24.12.2012 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 16664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32 на землях населенных пунктов, что удостоверено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.12.2012 N 05-05-01/127/2012-817. Основанием для данной государственной регистрации права за обществом указано постановление главы администрации г. Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 (том 1 л.д. 73).
25.01.2013 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Предмет сделки по передаточному акту от 25.01.2013 передан покупателю. Переход права собственности Абдулазизова А.А. на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 01.02.2013 путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/008/2013-254 (том 1 л.д. 36-38).
Торговый дом, полагая, что постановлением N 2425, договором купли-продажи от 25.01.2013 и внесением записей в ЕГРП нарушены его вещные права на спорный земельный участок, 02.10.2013 обратился в суд с настоящим заявлением. При этом торговым домом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом подан встречный иск к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса торговых павильонов, временно установленных на этом земельном участке.
Признавая недействительными постановление N 2425 и договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, удостоверяя право собственности торгового дома на спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции исходил из незаконности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования торгового дома на спорный земельный участок и ничтожности сделки по его продаже обществом предпринимателю.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен торговому дому для строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 28.09.2001. Поэтому порядок изъятия и предоставления спорного земельного участка регулировался статьями 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР.
Согласно указанным нормам предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов (администрацию), обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.
Соответствующий Совет народных депутатов (администрация) организует подготовку материалов предварительного согласования места размещения объекта и утверждает их решением, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов (администрацию), обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.
По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
В постановлении от 13.09.2001 N 1664 не указано, на каком праве торговому дому предоставлен земельный участок. Поэтому в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет возникновение у торгового дома права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Последующее принятие постановлений о внесении изменений в постановление от 13.09.2001 N 1664, согласно которым торговому дому в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 16 664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону.
В рамках дела N А15-1805/2007 судами также установлено, что спорный земельный участок не выделен в натуре, не передан торговому дому в установленном порядке и не освоен по целевому назначению. В постановлении главы администрации от 13.09.2001 N 1664 не указано, на каком праве земельный участок предоставлен торговому дому. Постановления N 893 и N 1139 приняты с нарушением закона, поскольку земельный участок предоставлен торговому дому без проведения торгов и согласования с заинтересованными организациями (роспотребнадзором и электросетями).
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-1795/2008, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009, вынесенном по результатам рассмотрения иска заместителя прокурора Республики Дагестан к администрации, торговому дому, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный в городе Махачкале по улице И. Казака за кадастровым номером 05: 40: 000064: 184 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008 N 151676), в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-7/2008, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008, вынесенном по результатам рассмотрения иска заместителя прокурора Республики Дагестан к Управлению Росреестра по РД и торговому дому о признании недействительным зарегистрированного за торговым домом права собственности на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, о чем в ЕГРП 01.10.2007 сделана запись регистрации N 05-05-01/090/2007-235, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 05 АА N 0029175, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2009, вынесенном по результатам рассмотрения заявления торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 16 664,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении у торгового дома в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам права, а также установленным при рассмотрении дел NN А15-1805/2007, А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008 обстоятельствам.
Зарегистрированное за торговым домом право собственности на спорный земельный участок признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу А15-7/2008.
Доказательств наличия у торгового дома каких-либо иных вещных прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае торговый дом не доказал наличие вещных прав на спорный земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным постановления администрации от 16.08.2011 N 2425, которым отменены постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139, от 29.07.1996 N 1375, и обществу в собственность предоставлен спорный земельный участок.
Кроме того, постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 вынесено во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м, что соответствует принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В рассматриваемом случае торговый дом не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного обществом и предпринимателем. Торговый дом стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является. Доказательств наличия у торгового дома каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, возникших в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Кроме того, избранный торговым домом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и признания права собственности на спорный земельный участок нельзя признать надлежащим.
Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 предпринимателю.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Восстановление права торгового дома на спорный земельный участок не возможно без разрешения спора о праве с предпринимателем, который на настоящий момент является собственником спорного земельного участка.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Виндикационный иск по рассматриваемому делу не заявлен, и торговый дом не имеет правового основания для заявления названного иска, так как не является собственником спорного земельного участка. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 не приведет к восстановлению прав торгового дома, нарушенных, по его мнению, оспариваемой сделкой (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 N ВАС-249/10).
Таким образом, основания для удовлетворения заявленного торговым домом требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 недействительным с учетом положений статей 4 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В пунктах 58 и 59 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу приведенных норм (изложенных разъяснений), лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.
Между тем, торговый дом, заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок не доказал наличие у него соответствующего права на земельный участок, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Требования торгового дома о признании недействительными записей в ЕГРП сами по себе не направлены на восстановление нарушенных прав и с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных торговым домом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление общества к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса торговых павильонов, временно установленных на этом земельном участке, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подписано Дахдуевым Р.М. от имени исполняющего обязанности директора общества (том 2 л.д. 1-2).
Между тем, документов, подтверждающих полномочия Дахдуева Р.М. действовать от имени исполняющего обязанности директора общества материалы дела не содержит.
В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан директор Махачев М.Х. (том 1 л.д. 96-97).
Договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.01.2013 подписан от имени общества Исмаиловым М.И. (том 1 л.д. 114-115).
Агентский договор от 20.11.2012 от имени общества подписан руководителем Махачевым М.Х. (том 1 л.д. 120-121).
Встречный иск, поданный 28.01.2014, подписан Дахдуевым Р.М. от имени исполняющего обязанности директора общества (том 2 л.д. 1-2).
Согласно справке от 28.06.2013, Махачев М.Х. умер 26.12.2008 (том 2 л.д. 60).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2014 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан Махачев М.Х. (том 2 л.д. 83).
Согласно выписке из протокола общего собрания общества 19.07.2013, вместо умершего директора Махачева М.Х., временно исполняющим обязанности директора общества назначен Дахдуев Р.М. (том 2 л.д. 86).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2014 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан Махачев М.Х. (том 2 л.д. 87-94).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу общего собрания участников общества от 15.03.2011, в связи со смертью Махачева М.Х. исполняющим обязанности директора общества назначен его брат Махачев М.Х.
В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 11.03.2014 директором общества назначен Дахдуев Р.М., надлежащим образом исполнявший обязанности директора общества.
Оценив представленные обществом документы в обоснование полномочий Дахдуева Р.М. по подачу встречного иска от имени руководителя общества по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности полномочий Дахдуева Р.М., поскольку вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения о лице, избранном участниками общества в качестве директора после смерти Махачева М.Х.
При этом возможность установления действительного руководителя общества на момент подачи обществом встречного иска отсутствует. Согласно письму Инспекции ФНС России по Советскому району, в которой общество состоит на налоговом учете, от 27.03.2014 N 02/309, представленному по запросу суда первой инстанции, регистрационное дело общества не может быть предоставлено, в связи с расформированием архива (том 2 л.д. 207).
Кроме того, участниками общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, являлись Дахдуева Г.Н., Махачев М.Х. (умер) и Махачев И.Х.
Решения общих собраний участников общества об избрании руководителя общества после смерти Махачева М.Х. приняты двумя остальными участниками: Дахдуевой Г.Н. и Махачевым И.Х.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.
Исходя из смысла норм Закона N 14-ФЗ, управляющий долей умершего участника общества принимает участие в голосовании по всем вопросам, выносимым на общее собрание.
Согласно части 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам во вступление во владение наследством.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследником умершего участника общества Махачева М.Х. наследства, а также назначения нотариусом управляющего долей умершего участника общества Махачева М.Х.
В этой связи, принятие Дахдуевой Г.Н. и Махачевым И.Х. решений общих собраний участников общества об избрании лица, осуществляющего полномочия руководителя общества после смерти Махачева М.Х., не отвечает требованиям Закона N 14-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения встречного искового заявления общества по существу в виду его подписания неуполномоченным лицом и считает необходимым оставить встречный иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Производство по апелляционной жалобе общества, подписанной Дахдуевым Р.М. от имени исполняющего обязанности директора общества, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о Дахдуеве Р.М. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2014, в то время как жалоба подана в суд первой инстанции 16.04.2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Расходы торгового дома по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу N А15-2965/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулзизова Абдусалама Абдулазизовича удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" оставить без рассмотрения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" в пользу индивидуального предпринимателя Абдулзизова Абдусалама Абдулазизовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)