Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Комиссарова Ю.С. доверенность от 05.08.2014 г.
от ответчика: Анюнина Ю.В. доверенность от 02.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10556/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Орион"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 г. по делу N А56-52767/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., 14, 2,Б, 59Н, ОГРН: 1057812485774 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу, место нахождения: Россия, 197375, Санкт-Петербург, Земский пер., 11, 1, кв. 2, ОГРН: 306784733900212 (далее - Предприниматель) о взыскании 44 140 411 руб. 73 коп. убытков.
В судебном заседании 05.12.2013 г. Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 57 219 065 руб. убытков.
В судебном заседании 20.02.2014 г. Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 45 719 065 руб., от остальной части исковых требований заявило отказ.
Решением суда от 07.03.2014 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания 11 500 000 руб. убытков, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Орион"; в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 07.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 г. по делу N 2-7179/10 удовлетворено ходатайство Пильганского М.В. о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на имущество ответчика Забирохина Андрея Альбертовича в объеме заявленных к нему исковых требований в виде доли в уставном капитале ООО "Орион" в размере 50%, выраженный в запрете внесения изменений в учредительные документы ООО "ОРИОН", отчуждения любым способом доли в уставном капитале, распоряжения долями в уставном капитале, совершения крупных сделок, изменении уставного капитала или реорганизации ООО "ОРИОН", внесении иных изменений в учредительные документы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2010 г. определение Приморского районного суда от 19.05.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения ООО "ОРИОН" крупных сделок, изменения уставного капитала или реорганизации ООО "ОРИОН", внесения иных изменений в учредительные документы ООО "ОРИОН" отменено; в остальной части определение от 19.05.2010 г. оставлено без изменения.
Убытки, причиненные ответчиком, выражаются в тех расходах, которые были понесены истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17).
Иск Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17) был предъявлен через две недели после оглашения кассационного определения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2010 г.
Следовательно, на момент расторжения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17) истец не успел наладить нормальную хозяйственную деятельность и не имел возможности для своевременной оплаты задолженности по данному договору.
Договор был расторгнут в судебном порядке. Все денежные вложения, связанные с исполнением данного договора, являются для Общества убытком, так как расторжение договора сделало невозможным строительство административно-выставочного комплекса, его эксплуатацию и извлечение прибыли.
Ссылаясь на то, что действия Предпринимателя, выразившиеся в заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать крупные сделки, причинили Обществу значительные убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение крупных сделок Общество не смогло продолжить исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17), так как в связи с отсутствием собственных денежных средств для финансирования данного строительства и не смогло привлечь заемные денежные средства либо заключить договор цессии и уступить свои права по договору аренды иному лицу с целью компенсации понесенных расходов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в результате невнесения арендной платы договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17) был расторгнут. Таким образом, все расходы Общества, понесенные в рамках исполнения данного договора, стали для истца убытками, так как инвестиционный проект не мог быть реализован. Если бы Общество продолжило нормальную хозяйственную деятельность и произвело строительство данного объекта или совершило сделку по уступке своих прав по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17), то получило бы прибыль, то есть Обществу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
Возражая против данного довода апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что невозможность строительства объекта была вызвана отсутствием у Общества разрешительной документации, а не запретом привлечения денежных средств по причине принятия обеспечительных мер; доказательств наличия необходимой проектной и разрешительной документации Обществом в материалы дела не представлено.
Материалами дела также подтверждается, что задолженность по договору аренды существовала у истца как до принятия, так и после отмены обеспечительных мер, которые действовали в период с 19.05.2010 г. по 27.11.2010 г. притом, что в период их действия Общество заключило договор от 24.08.2010 г. N 118/2010, который по размеру мог быть отнесен к крупной сделке. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение наличия у него намерения заключить в спорный период крупные сделки, не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности Общества, связанные с исполнением инвестиционного договора.
Расторжение инвестиционного договора по инициативе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не находится в непосредственной причинно-следственной связи с принятием судом указанной обеспечительной меры по ходатайству Предпринимателя, которое было заявлено в отношении доли участников Общества (Забирохина Д.А. и Забирохина А.А.) в рамках дела о взыскании с них денежных средств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года по делу N А56-52767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52767/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А56-52767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Комиссарова Ю.С. доверенность от 05.08.2014 г.
от ответчика: Анюнина Ю.В. доверенность от 02.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10556/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Орион"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 г. по делу N А56-52767/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., 14, 2,Б, 59Н, ОГРН: 1057812485774 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу, место нахождения: Россия, 197375, Санкт-Петербург, Земский пер., 11, 1, кв. 2, ОГРН: 306784733900212 (далее - Предприниматель) о взыскании 44 140 411 руб. 73 коп. убытков.
В судебном заседании 05.12.2013 г. Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 57 219 065 руб. убытков.
В судебном заседании 20.02.2014 г. Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 45 719 065 руб., от остальной части исковых требований заявило отказ.
Решением суда от 07.03.2014 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания 11 500 000 руб. убытков, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Орион"; в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 07.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 г. по делу N 2-7179/10 удовлетворено ходатайство Пильганского М.В. о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на имущество ответчика Забирохина Андрея Альбертовича в объеме заявленных к нему исковых требований в виде доли в уставном капитале ООО "Орион" в размере 50%, выраженный в запрете внесения изменений в учредительные документы ООО "ОРИОН", отчуждения любым способом доли в уставном капитале, распоряжения долями в уставном капитале, совершения крупных сделок, изменении уставного капитала или реорганизации ООО "ОРИОН", внесении иных изменений в учредительные документы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2010 г. определение Приморского районного суда от 19.05.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения ООО "ОРИОН" крупных сделок, изменения уставного капитала или реорганизации ООО "ОРИОН", внесения иных изменений в учредительные документы ООО "ОРИОН" отменено; в остальной части определение от 19.05.2010 г. оставлено без изменения.
Убытки, причиненные ответчиком, выражаются в тех расходах, которые были понесены истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17).
Иск Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17) был предъявлен через две недели после оглашения кассационного определения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2010 г.
Следовательно, на момент расторжения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17) истец не успел наладить нормальную хозяйственную деятельность и не имел возможности для своевременной оплаты задолженности по данному договору.
Договор был расторгнут в судебном порядке. Все денежные вложения, связанные с исполнением данного договора, являются для Общества убытком, так как расторжение договора сделало невозможным строительство административно-выставочного комплекса, его эксплуатацию и извлечение прибыли.
Ссылаясь на то, что действия Предпринимателя, выразившиеся в заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать крупные сделки, причинили Обществу значительные убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение крупных сделок Общество не смогло продолжить исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17), так как в связи с отсутствием собственных денежных средств для финансирования данного строительства и не смогло привлечь заемные денежные средства либо заключить договор цессии и уступить свои права по договору аренды иному лицу с целью компенсации понесенных расходов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в результате невнесения арендной платы договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17) был расторгнут. Таким образом, все расходы Общества, понесенные в рамках исполнения данного договора, стали для истца убытками, так как инвестиционный проект не мог быть реализован. Если бы Общество продолжило нормальную хозяйственную деятельность и произвело строительство данного объекта или совершило сделку по уступке своих прав по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2009 г. N 00/ЗК-05040 (17), то получило бы прибыль, то есть Обществу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
Возражая против данного довода апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что невозможность строительства объекта была вызвана отсутствием у Общества разрешительной документации, а не запретом привлечения денежных средств по причине принятия обеспечительных мер; доказательств наличия необходимой проектной и разрешительной документации Обществом в материалы дела не представлено.
Материалами дела также подтверждается, что задолженность по договору аренды существовала у истца как до принятия, так и после отмены обеспечительных мер, которые действовали в период с 19.05.2010 г. по 27.11.2010 г. притом, что в период их действия Общество заключило договор от 24.08.2010 г. N 118/2010, который по размеру мог быть отнесен к крупной сделке. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение наличия у него намерения заключить в спорный период крупные сделки, не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности Общества, связанные с исполнением инвестиционного договора.
Расторжение инвестиционного договора по инициативе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не находится в непосредственной причинно-следственной связи с принятием судом указанной обеспечительной меры по ходатайству Предпринимателя, которое было заявлено в отношении доли участников Общества (Забирохина Д.А. и Забирохина А.А.) в рамках дела о взыскании с них денежных средств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года по делу N А56-52767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)