Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-110290/2014 судьи Рыбина Д.С. (176-535)
по заявлению ООО "Вардис" (ОГРН 1107746317172; 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 3, стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица ООО "Раров и К"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Шершнева А.С. по дов. от 20.03.2015, Васильева Н.Н. по дов. от 16.10.2014;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 30.12.2014;
- от третьего лица: Кузнецова Е.В. по дов. от 15.01.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 удовлетворено заявление ООО "Вардис" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ), оформленного письмом от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802 в части смены арендатора по договору с ООО "Раров и К" на ООО "Вардис".
Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести замену стороны по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802 с ООО "Раров и К" на ООО "Вардис" путем заключения дополнительного соглашения и направить дополнительное соглашение в адрес ООО "Вардис" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
ДГИ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды на земельный участок был заключен без согласия арендодателя.
Отметил, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах.
Сослался на вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми признан недействительным договор купли-продажи, производным от которого является право собственности Общества на объекты, расположенные на земельном участке.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что договор купли-продажи права аренды был заключен по результатам проведения торгов в рамках конкурсного производства, в силу чего требование о предоставлении земельных участков исключительно на торгах не подлежит применению.
Полагает, что в соответствии с ГК РФ для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не требуется согласия арендодателя, а достаточно уведомления об этом арендодателя.
По мнению Общества, ссылка на судебные акты являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Общество приобрело право собственности на здания, расположенные на земельном участке, не оспаривался.
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Префектуры СЗАО от 31.07.2002 N 2842-РП ООО "Раров и К" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:446 площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе сроком на 25 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации Центра комплексных услуг для домашних животных.
В соответствии с Градостроительным заключением от 24.12.2001 N 011-41/2205 ГлавАПУ Москомархитектуры на земельном участке площадью 20 000 кв. м планировалось строительство Центра комплексных услуг для домашних животных (в составе: административное здание, зоомагазин, гостиница для содержания домашних животных, гараж, ритуальный зал, мастерские, пункт передержки, дезинфекционное отделение, колумбарий) со следующими технико-экономическими показателями комплекса: площадь застройки - 2 570 кв. м, общая площадь объекта - 3 270 кв. м.
ООО "Вардис" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2010 приобрело у ООО "Антарес" здание общей площадью 182,5 кв. м по адресу г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, и здание общей площадью 605 кв. м по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15 (свидетельства о праве собственности от 28.01.2011 77АМ N 734876, 77АМ N 734877).
Данные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:446, предоставленного в аренду ООО "Раров и К" по договору аренды от 22.08.2002 N М-08-018802 сроком на 25 лет.
По результатам проведения торгов в рамках конкурсного производства ООО "Раров и К" между ООО "Вардис" (покупатель) и ООО "Раров и К" (продавец) был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды от 09.12.2013 (далее - договор купли-продажи права аренды) по условиям которого ООО "Раров и К" продало, а ООО "Вардис" приобрело право заключения договора аренды земельного участка (право аренды) площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001001:446, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, и принадлежавшего ООО "Раров и К" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802, номер регистрации 77-01/05-454/2002-8580, срок аренды 25 лет с 22.08.2002 по 22.08.2027.
21.04.2014 Общество обратилось в ДГИ с заявлением вх. N 33-5-12269/14-(0)-0 об оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" по внесению изменений в договор аренды в части смены арендатора земельного участка.
Письмом от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1 ДГИ города Москвы отказал ООО "Вардис" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в связи с тем, что адресный ориентир и разрешенное использование земельного участка не соответствуют фактическим.
ООО "Вардис" не согласилось с отказом и обратилось к руководителю ДГИ города Москвы с жалобой от 22.05.2014.
Письмом ДГИ города Москвы от 17.06.2014 N ДГИ-1-64853/14-1 Обществу указано на наличие иных оснований для заключения дополнительного соглашения - п. 2.10.1.3 Административного регламента, так как в отношении зданий принадлежащих ООО "Вардис" на праве собственности, находящихся на спорном земельном участке, имеется судебное разбирательство по делу N А40-149909/2010.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги в оспариваемом отказе не содержится; оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы ООО "Вардис" в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суд правомерно указал на то, что Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (приложение N 13) (далее по тексту - Административный регламент), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
В соответствии с п. 2.5 Административного регламента (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Пунктом 2.7 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги.
Результатом предоставления государственной услуги (п. 2.25 Административного регламента) является: направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а в случае изменения срока действия договора аренды - распоряжения об изменении срока действия договора аренды и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка; направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Согласно п. 2.22 Административного регламента для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы; невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законам; права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке; истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных п. 2.16 Административного регламента.
В п. 2.23 Административного регламента указано, что приведенный перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
Оценивая основания оспариваемого отказа, суд первой инстанции посчитал, что предметом иска по делу А40-149909/2010 является признание недействительным договора купли-продажи от 25.03.2010, заключенного между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес", при том, что договор купли-продажи от 10.11.2010, заключенный ООО "Вардис" с ООО "Антарес" не оспаривается.
Также суд отметил, что ДГИ не уточняет и не поясняет, каким именно образом спорный земельный участок используется фактически и как это не соотносится с установленным видом его разрешенного использования.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из п. 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа является оспаривание в судебном порядке права на расположенные на земельном участке здания, строения, сооружения.
Данное основание указано ДГИ города Москвы в письме от 17.06.2014 N ДГИ-1-64853/14-1 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вардис" на отказ в заключении дополнительного соглашения.
Данная норма устанавливает порядок действий ДГИ города Москвы в случае, когда возникает правовая неопределенность в отношении прав на здания, находящиеся на арендованном земельном участке.
Таким образом, ДГИ города Москвы не вправе заключать дополнительное соглашения до разрешения судом спора о принадлежности здания, поскольку в этом случае могут быть нарушены права и законные интересы собственника здания.
При этом, надлежащее лицо вправе обратится в ДГИ города Москвы после вступления в законную силу судебных актов, то есть после устранения оснований, предусмотренных п. 2.10.1.3 Административного регламента.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого отказа в производстве Арбитражного суда находилось дело N А40-149909/2010 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, Машкинское ш., д. 15 общей площадью 605 кв. м и по адресу: г. Москва, Машкинское ш., д. 15, стр. 1, общей площадью 182,5 кв. м.
Судебные акты по делу N А40-149909/2010 вступили в законную силу 16.10.2014, то есть после вынесения оспариваемого отказа.
Таким образом, следует признать, что у ДГИ города Москвы имелись основания, для отказа ООО "Вардис" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусмотренные п. 2.10.1.3 Административного регламента.
В связи с этим, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-110290/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Вардис" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 09АП-54350/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110290/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 09АП-54350/2014
Дело N А40-110290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-110290/2014 судьи Рыбина Д.С. (176-535)
по заявлению ООО "Вардис" (ОГРН 1107746317172; 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 3, стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица ООО "Раров и К"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Шершнева А.С. по дов. от 20.03.2015, Васильева Н.Н. по дов. от 16.10.2014;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 30.12.2014;
- от третьего лица: Кузнецова Е.В. по дов. от 15.01.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 удовлетворено заявление ООО "Вардис" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ), оформленного письмом от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", в выпуске дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802 в части смены арендатора по договору с ООО "Раров и К" на ООО "Вардис".
Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести замену стороны по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802 с ООО "Раров и К" на ООО "Вардис" путем заключения дополнительного соглашения и направить дополнительное соглашение в адрес ООО "Вардис" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
ДГИ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды на земельный участок был заключен без согласия арендодателя.
Отметил, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах.
Сослался на вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми признан недействительным договор купли-продажи, производным от которого является право собственности Общества на объекты, расположенные на земельном участке.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что договор купли-продажи права аренды был заключен по результатам проведения торгов в рамках конкурсного производства, в силу чего требование о предоставлении земельных участков исключительно на торгах не подлежит применению.
Полагает, что в соответствии с ГК РФ для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не требуется согласия арендодателя, а достаточно уведомления об этом арендодателя.
По мнению Общества, ссылка на судебные акты являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Общество приобрело право собственности на здания, расположенные на земельном участке, не оспаривался.
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Префектуры СЗАО от 31.07.2002 N 2842-РП ООО "Раров и К" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:446 площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе сроком на 25 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации Центра комплексных услуг для домашних животных.
В соответствии с Градостроительным заключением от 24.12.2001 N 011-41/2205 ГлавАПУ Москомархитектуры на земельном участке площадью 20 000 кв. м планировалось строительство Центра комплексных услуг для домашних животных (в составе: административное здание, зоомагазин, гостиница для содержания домашних животных, гараж, ритуальный зал, мастерские, пункт передержки, дезинфекционное отделение, колумбарий) со следующими технико-экономическими показателями комплекса: площадь застройки - 2 570 кв. м, общая площадь объекта - 3 270 кв. м.
ООО "Вардис" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2010 приобрело у ООО "Антарес" здание общей площадью 182,5 кв. м по адресу г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, и здание общей площадью 605 кв. м по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15 (свидетельства о праве собственности от 28.01.2011 77АМ N 734876, 77АМ N 734877).
Данные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:446, предоставленного в аренду ООО "Раров и К" по договору аренды от 22.08.2002 N М-08-018802 сроком на 25 лет.
По результатам проведения торгов в рамках конкурсного производства ООО "Раров и К" между ООО "Вардис" (покупатель) и ООО "Раров и К" (продавец) был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды от 09.12.2013 (далее - договор купли-продажи права аренды) по условиям которого ООО "Раров и К" продало, а ООО "Вардис" приобрело право заключения договора аренды земельного участка (право аренды) площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001001:446, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, и принадлежавшего ООО "Раров и К" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2002 N М-08-018802, номер регистрации 77-01/05-454/2002-8580, срок аренды 25 лет с 22.08.2002 по 22.08.2027.
21.04.2014 Общество обратилось в ДГИ с заявлением вх. N 33-5-12269/14-(0)-0 об оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" по внесению изменений в договор аренды в части смены арендатора земельного участка.
Письмом от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1 ДГИ города Москвы отказал ООО "Вардис" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в связи с тем, что адресный ориентир и разрешенное использование земельного участка не соответствуют фактическим.
ООО "Вардис" не согласилось с отказом и обратилось к руководителю ДГИ города Москвы с жалобой от 22.05.2014.
Письмом ДГИ города Москвы от 17.06.2014 N ДГИ-1-64853/14-1 Обществу указано на наличие иных оснований для заключения дополнительного соглашения - п. 2.10.1.3 Административного регламента, так как в отношении зданий принадлежащих ООО "Вардис" на праве собственности, находящихся на спорном земельном участке, имеется судебное разбирательство по делу N А40-149909/2010.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги в оспариваемом отказе не содержится; оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы ООО "Вардис" в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суд правомерно указал на то, что Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (приложение N 13) (далее по тексту - Административный регламент), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
В соответствии с п. 2.5 Административного регламента (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Пунктом 2.7 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги.
Результатом предоставления государственной услуги (п. 2.25 Административного регламента) является: направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а в случае изменения срока действия договора аренды - распоряжения об изменении срока действия договора аренды и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка; направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Согласно п. 2.22 Административного регламента для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы; невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законам; права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке; истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных п. 2.16 Административного регламента.
В п. 2.23 Административного регламента указано, что приведенный перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
Оценивая основания оспариваемого отказа, суд первой инстанции посчитал, что предметом иска по делу А40-149909/2010 является признание недействительным договора купли-продажи от 25.03.2010, заключенного между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес", при том, что договор купли-продажи от 10.11.2010, заключенный ООО "Вардис" с ООО "Антарес" не оспаривается.
Также суд отметил, что ДГИ не уточняет и не поясняет, каким именно образом спорный земельный участок используется фактически и как это не соотносится с установленным видом его разрешенного использования.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из п. 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа является оспаривание в судебном порядке права на расположенные на земельном участке здания, строения, сооружения.
Данное основание указано ДГИ города Москвы в письме от 17.06.2014 N ДГИ-1-64853/14-1 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вардис" на отказ в заключении дополнительного соглашения.
Данная норма устанавливает порядок действий ДГИ города Москвы в случае, когда возникает правовая неопределенность в отношении прав на здания, находящиеся на арендованном земельном участке.
Таким образом, ДГИ города Москвы не вправе заключать дополнительное соглашения до разрешения судом спора о принадлежности здания, поскольку в этом случае могут быть нарушены права и законные интересы собственника здания.
При этом, надлежащее лицо вправе обратится в ДГИ города Москвы после вступления в законную силу судебных актов, то есть после устранения оснований, предусмотренных п. 2.10.1.3 Административного регламента.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого отказа в производстве Арбитражного суда находилось дело N А40-149909/2010 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, Машкинское ш., д. 15 общей площадью 605 кв. м и по адресу: г. Москва, Машкинское ш., д. 15, стр. 1, общей площадью 182,5 кв. м.
Судебные акты по делу N А40-149909/2010 вступили в законную силу 16.10.2014, то есть после вынесения оспариваемого отказа.
Таким образом, следует признать, что у ДГИ города Москвы имелись основания, для отказа ООО "Вардис" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусмотренные п. 2.10.1.3 Административного регламента.
В связи с этим, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 30.04.2014 N 33-5-12269/14-(0)-1.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-110290/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Вардис" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)