Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К., З. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года, которым постановлено: Иск Н. к К., З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить частично. Признать недействительным договора дарения земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 04.08.2011 г. между К. и З.; признать отсутствующим право собственности З. на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; признать за Н. право собственности на 3\\4 доли земельного участка общей площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить (аннулировать) запись регистрации от 02.09.2011 г. N <...> о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...> на имя З. В удовлетворении остальной части иска Н. к К., З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании отсутствующим право собственности К. на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признании за З. права собственности на 1\\4 долю земельного участка площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить (аннулировать) запись регистрации от 15.07.2011 г. N <...> о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...> на имя К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя К. и З. - В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании отсутствующим право собственности К. на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного 04.08.2011 г. между К. и З., признании отсутствующим права собственности З. на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признании за Н. права собственности на 3\\4 доли земельного участка общей площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании за З. права собственности на 1\\4 долю земельного участка общей площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить (аннулировать) запись регистрации от 15.07.2011 г. N <...> о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...> на имя К., от 02.09.2011 г. N <...> о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...> на имя З. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 742,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации г. Добрянки от 11.09.1992 г. На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности истцу (3/4 доли в праве собственности) и К. (1/4 доля в праве собственности). При этом площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 990 кв. м, в том числе застроенная площадь 138 кв. м однако, постановлением администрации г. Добрянки N 1595 от 12.10.1992 г. земельный участок площадью 990 кв. м по адресу: <...> предоставлен К. считает, что орган местного самоуправления ошибочно вынес постановление о предоставлении К. участка указанной площадью, поскольку 742,5 кв. м этого участка, что пропорционально 3\\4 доли, принадлежит ему. 15.07.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности К. на земельный участок. 04.08.2011 г. она подарила участок З., не имея при этом права на распоряжение участком, который ей не принадлежал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят К. и З., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Суду следовало в качестве ответчика привлечь Администрацию Добрянского муниципального района, выяснив при этом является ли она правопреемником прав и обязанностей Администрации г. Добрянки. Считают, что давая оценку правомерности приобретения К. прав на земельный участок на основании Постановления г. Добрянки N 1595 от 12.10.1992 г., суд должен был рассмотреть дело в порядке гл. 25 ГПК РФ. Однако, рассмотрел в порядке искового производства. Суд рассмотрел дело за пределами заявленных требований. Не смотря на отсутствие исковых требований о признании недействительными Постановления Администрации г. Добрянки Пермской области от 12.10.1992 г. N 1595, и свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения N П 124, суд вышел за пределы заявленных требований, по сути рассмотрев спор в сфере в области публичных правоотношений. Учитывая, что правовые основания, по которым ответчику предоставлен земельный участок не оспорены, предметом исковых требований не являлись, Постановление не признано недействительным, соответственно отсутствуют основания для указанных в решении выводов суда об отсутствии законных оснований для предоставления К. спорного земельного участка. Домовладение, принадлежащее по праву общей долевой собственности истцу и ответчику, расположено на двух земельных участках, а не на одном, как установил суд. В деле имеется заключение эксперта от 13.03.2013 г., оценку которому суд не давал и на него не ссылался, в котором эксперт сделала вывод о том, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1071 кв. м, а не 900 кв. м, как указывает суд в решении. Учитывая наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 742,5 кв. м и признавая за ним право еще на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 900 кв. м, что составляет 675 кв. м, общая площадь права истца на земельный участок составит в сумме 1417,50 кв. м, что на 346,5 кв. м больше фактической площади земель, расположенных по указанному адресу. Судом неверно указаны нормы права - ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 146 ГК РФ. Сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорный земельный участок не является общей долевой собственностью, в связи с чем согласия Н. на его отчуждения не требуется. Просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2013 г. в части удовлетворения исковых требований Н.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 742,5 кв. м с кадастровым номером <...> под индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, на основании свидетельства от 09.12.1994 г. N И 47 (л.д. 10, 13). Указанный земельный участок предоставлен Н. в пожизненное наследуемое владение по договору дарения от 20.02.1990 г. постановлением администрации г. Добрянки N 768 от 11.09.1992 г. (л.д. 12). Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.1994 г., является ранее учтенным, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 114). По адресу: г. Добрянка, ул. <...> расположено домовладение, возведенное в 1934 году, состоящее из жилого дома, пристроев, двор-навеса, погреба, уборной, надворной постройки, бани, предбанника, овощной ямы, сарая, крыльца, заборов. Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 990 кв. м, в том числе застроенная 138 кв. м (л.д. 16-26). По договору дарения от 20.02.1990 г. Б. подарила Н. 3\\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 990 кв. м (л.д. 14-15). К. на праве общей долевой собственности принадлежала 1\\4 доля в праве на домовладение по адресу: <...> на основании договора дарения от 12.07.1991 г. N 1-750. Постановлением администрации г. Добрянки Пермской области от 12.10.1992 г. N 1595 К. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 990 кв. м по адресу: <...> на основании договора дарения от 12.07.1991 г. N 1-750 (л.д. 27). Сведения о земельном участке площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, внесены в государственный кадастр недвижимости 01.11.1993 г., числится под кадастровым номером <...> разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 111-113). По договору дарения от 04.08.2011 г. К. безвозмездно передала в собственность З. 1\\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>; земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 29-30). З. на праве собственности принадлежит 1\\4 доля домовладения, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 г. (л.д. 32, 90).
Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления К. земельного участка площадью 990 кв. м по адресу: <...> следовательно К. не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 990 кв. м, в том числе, передавать в собственность другому лицу по договору дарения.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, как один из основных принципов земельного законодательства РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов. Городские
Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, домовладение, расположенное по адресу: <...>, возведенное в 1934 году, расположено на земельном участке площадью 990 кв. м и принадлежало на праве долевой собственности Н. (3/4 доли в праве) и К. (1/4 доля в праве).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что давая оценку правомерности приобретения К. прав на земельный участок на основании Постановления г. Добрянки N 1595 от 12.10.1992 г., суд должен был рассмотреть дело в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Оснований для рассмотрения дела в порядке гл. 25 ГПК РФ у суда не имелось. Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел их по правилам искового производства.
Судом был разрешен спор в пределах заявленных требований, требований об оспаривании Постановления администрации г. Добрянки от 12.10.1992 г. заявлено истцом не было. Подвергая оценке законность оснований предоставления К. земельного участка площадью в размере 990 кв. м, суд при этом не выходит за рамки исковых требований.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, расположено на двух земельных участках.
Данные доводы опровергаются материалами дела.
Дом, который принадлежит истцу на праве долевой собственности расположен на земельном участке размером 990 м кв., адрес участка определен: <...>. К. принадлежала доля этого же дома, расположенного на этом же земельном участке. Таким образом, спор между сторонами возник относительно одного и того же земельного участка.
Как верно установлено судом первой инстанции, 11.09.1992 г. Н. предоставлен в пожизненное наследуемое владение из указанного участка размером 990 м кв., земельный участок площадью 742,5 кв. м, пропорционально 3\\4 доли в праве собственности на домовладение. К. же был предоставлен весь земельный участок площадью 990 кв. м по указанному адресу, в площадь которого входит в том
числе и участок принадлежащий истцу размером 742,5 кв. м, при этом основанием к предоставлению ответчику земельного участка такой мерою указан договор дарения 1\\4 доли в праве собственности на домовладение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для предоставления К. земельного участка площадью 990 кв. м не имелось. Более того, этим были нарушены права истца, имеющего в собственности участок размером 742,5 м кв., находящихся в пределах участка размером 990 м кв., переданного ответчику К.
К. не имела права на приобретение всего земельного участка, на котором расположен дом, имея в собственности лишь 1\\4 долю домовладения, расположенного на спорном земельном участке.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта от 13.03.2013 г., в котором содержится вывод о том, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1071 кв. м, а не 900 кв. м несостоятельна, поскольку специалист определял размер спорного земельного участка по фактическому пользованию, в то время как в собственности сторон находится земельный участок размером 990 м кв.
Для разрешения настоящего спора по существу не имеет юридического значения размер участка, которым стороны пользуются фактически.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, является правомерным вывод суда о том, что К. не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 990 кв. м, в том числе, передавать его по договору дарения.
Не могут расцениваться как основания для отмены решения суда доводы жалобы о том, что при признании за истцом право на 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 900 кв. м, общая площадь земельного участка истца составит в сумме 1417,50 кв. м, что на 346,5 кв. м больше фактической площади земель, расположенных по указанному адресу.
Данные доводы ошибочны и противоречат выводам суда, поскольку судом признанно право собственности истца на 3\\4 доли земельного участка размером 990 м кв.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11525
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11525
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К., З. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года, которым постановлено: Иск Н. к К., З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить частично. Признать недействительным договора дарения земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 04.08.2011 г. между К. и З.; признать отсутствующим право собственности З. на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; признать за Н. право собственности на 3\\4 доли земельного участка общей площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить (аннулировать) запись регистрации от 02.09.2011 г. N <...> о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...> на имя З. В удовлетворении остальной части иска Н. к К., З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании отсутствующим право собственности К. на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признании за З. права собственности на 1\\4 долю земельного участка площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить (аннулировать) запись регистрации от 15.07.2011 г. N <...> о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...> на имя К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя К. и З. - В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании отсутствующим право собственности К. на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного 04.08.2011 г. между К. и З., признании отсутствующим права собственности З. на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признании за Н. права собственности на 3\\4 доли земельного участка общей площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании за З. права собственности на 1\\4 долю земельного участка общей площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить (аннулировать) запись регистрации от 15.07.2011 г. N <...> о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...> на имя К., от 02.09.2011 г. N <...> о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...> на имя З. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 742,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации г. Добрянки от 11.09.1992 г. На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности истцу (3/4 доли в праве собственности) и К. (1/4 доля в праве собственности). При этом площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 990 кв. м, в том числе застроенная площадь 138 кв. м однако, постановлением администрации г. Добрянки N 1595 от 12.10.1992 г. земельный участок площадью 990 кв. м по адресу: <...> предоставлен К. считает, что орган местного самоуправления ошибочно вынес постановление о предоставлении К. участка указанной площадью, поскольку 742,5 кв. м этого участка, что пропорционально 3\\4 доли, принадлежит ему. 15.07.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности К. на земельный участок. 04.08.2011 г. она подарила участок З., не имея при этом права на распоряжение участком, который ей не принадлежал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят К. и З., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Суду следовало в качестве ответчика привлечь Администрацию Добрянского муниципального района, выяснив при этом является ли она правопреемником прав и обязанностей Администрации г. Добрянки. Считают, что давая оценку правомерности приобретения К. прав на земельный участок на основании Постановления г. Добрянки N 1595 от 12.10.1992 г., суд должен был рассмотреть дело в порядке гл. 25 ГПК РФ. Однако, рассмотрел в порядке искового производства. Суд рассмотрел дело за пределами заявленных требований. Не смотря на отсутствие исковых требований о признании недействительными Постановления Администрации г. Добрянки Пермской области от 12.10.1992 г. N 1595, и свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения N П 124, суд вышел за пределы заявленных требований, по сути рассмотрев спор в сфере в области публичных правоотношений. Учитывая, что правовые основания, по которым ответчику предоставлен земельный участок не оспорены, предметом исковых требований не являлись, Постановление не признано недействительным, соответственно отсутствуют основания для указанных в решении выводов суда об отсутствии законных оснований для предоставления К. спорного земельного участка. Домовладение, принадлежащее по праву общей долевой собственности истцу и ответчику, расположено на двух земельных участках, а не на одном, как установил суд. В деле имеется заключение эксперта от 13.03.2013 г., оценку которому суд не давал и на него не ссылался, в котором эксперт сделала вывод о том, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1071 кв. м, а не 900 кв. м, как указывает суд в решении. Учитывая наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 742,5 кв. м и признавая за ним право еще на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 900 кв. м, что составляет 675 кв. м, общая площадь права истца на земельный участок составит в сумме 1417,50 кв. м, что на 346,5 кв. м больше фактической площади земель, расположенных по указанному адресу. Судом неверно указаны нормы права - ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 146 ГК РФ. Сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорный земельный участок не является общей долевой собственностью, в связи с чем согласия Н. на его отчуждения не требуется. Просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2013 г. в части удовлетворения исковых требований Н.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 742,5 кв. м с кадастровым номером <...> под индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, на основании свидетельства от 09.12.1994 г. N И 47 (л.д. 10, 13). Указанный земельный участок предоставлен Н. в пожизненное наследуемое владение по договору дарения от 20.02.1990 г. постановлением администрации г. Добрянки N 768 от 11.09.1992 г. (л.д. 12). Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.1994 г., является ранее учтенным, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 114). По адресу: г. Добрянка, ул. <...> расположено домовладение, возведенное в 1934 году, состоящее из жилого дома, пристроев, двор-навеса, погреба, уборной, надворной постройки, бани, предбанника, овощной ямы, сарая, крыльца, заборов. Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 990 кв. м, в том числе застроенная 138 кв. м (л.д. 16-26). По договору дарения от 20.02.1990 г. Б. подарила Н. 3\\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 990 кв. м (л.д. 14-15). К. на праве общей долевой собственности принадлежала 1\\4 доля в праве на домовладение по адресу: <...> на основании договора дарения от 12.07.1991 г. N 1-750. Постановлением администрации г. Добрянки Пермской области от 12.10.1992 г. N 1595 К. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 990 кв. м по адресу: <...> на основании договора дарения от 12.07.1991 г. N 1-750 (л.д. 27). Сведения о земельном участке площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, внесены в государственный кадастр недвижимости 01.11.1993 г., числится под кадастровым номером <...> разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 111-113). По договору дарения от 04.08.2011 г. К. безвозмездно передала в собственность З. 1\\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>; земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 29-30). З. на праве собственности принадлежит 1\\4 доля домовладения, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 г. (л.д. 32, 90).
Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления К. земельного участка площадью 990 кв. м по адресу: <...> следовательно К. не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 990 кв. м, в том числе, передавать в собственность другому лицу по договору дарения.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, как один из основных принципов земельного законодательства РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов. Городские
Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, домовладение, расположенное по адресу: <...>, возведенное в 1934 году, расположено на земельном участке площадью 990 кв. м и принадлежало на праве долевой собственности Н. (3/4 доли в праве) и К. (1/4 доля в праве).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что давая оценку правомерности приобретения К. прав на земельный участок на основании Постановления г. Добрянки N 1595 от 12.10.1992 г., суд должен был рассмотреть дело в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Оснований для рассмотрения дела в порядке гл. 25 ГПК РФ у суда не имелось. Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел их по правилам искового производства.
Судом был разрешен спор в пределах заявленных требований, требований об оспаривании Постановления администрации г. Добрянки от 12.10.1992 г. заявлено истцом не было. Подвергая оценке законность оснований предоставления К. земельного участка площадью в размере 990 кв. м, суд при этом не выходит за рамки исковых требований.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, расположено на двух земельных участках.
Данные доводы опровергаются материалами дела.
Дом, который принадлежит истцу на праве долевой собственности расположен на земельном участке размером 990 м кв., адрес участка определен: <...>. К. принадлежала доля этого же дома, расположенного на этом же земельном участке. Таким образом, спор между сторонами возник относительно одного и того же земельного участка.
Как верно установлено судом первой инстанции, 11.09.1992 г. Н. предоставлен в пожизненное наследуемое владение из указанного участка размером 990 м кв., земельный участок площадью 742,5 кв. м, пропорционально 3\\4 доли в праве собственности на домовладение. К. же был предоставлен весь земельный участок площадью 990 кв. м по указанному адресу, в площадь которого входит в том
числе и участок принадлежащий истцу размером 742,5 кв. м, при этом основанием к предоставлению ответчику земельного участка такой мерою указан договор дарения 1\\4 доли в праве собственности на домовладение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для предоставления К. земельного участка площадью 990 кв. м не имелось. Более того, этим были нарушены права истца, имеющего в собственности участок размером 742,5 м кв., находящихся в пределах участка размером 990 м кв., переданного ответчику К.
К. не имела права на приобретение всего земельного участка, на котором расположен дом, имея в собственности лишь 1\\4 долю домовладения, расположенного на спорном земельном участке.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта от 13.03.2013 г., в котором содержится вывод о том, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1071 кв. м, а не 900 кв. м несостоятельна, поскольку специалист определял размер спорного земельного участка по фактическому пользованию, в то время как в собственности сторон находится земельный участок размером 990 м кв.
Для разрешения настоящего спора по существу не имеет юридического значения размер участка, которым стороны пользуются фактически.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, является правомерным вывод суда о том, что К. не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 990 кв. м, в том числе, передавать его по договору дарения.
Не могут расцениваться как основания для отмены решения суда доводы жалобы о том, что при признании за истцом право на 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 900 кв. м, общая площадь земельного участка истца составит в сумме 1417,50 кв. м, что на 346,5 кв. м больше фактической площади земель, расположенных по указанному адресу.
Данные доводы ошибочны и противоречат выводам суда, поскольку судом признанно право собственности истца на 3\\4 доли земельного участка размером 990 м кв.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)