Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
28 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Приходько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ю. к Администрации Эртильского муниципального района, К., П., о признании недействительными торгов, проводившихся в форме конкурса по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, оформленных протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года, признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной по результатам конкурса (протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года) Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области с П., оформленной договором N 3 от 05.02.2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области с П., в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке, признании действительной (ничтожной) сделки, заключенной П. с К., оформленной договором б/н от 21.05.2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной П. с К., в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу полученное по сделке, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>Л, с указанием, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности К. спорного дельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>Л, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.
на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 05 августа 2013 года
(судья районного суда Морозова Т.Ф.),
установила:
Ю. обратились с иском к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, К., П., уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила признать недействительными торги, проводившиеся в форме конкурса по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года; признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную по результатам конкурса (протокол конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года) между Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области и П., оформленную договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности К. на земельный участок площадью 330 кв. м, земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности К. спорного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 25 мая 2010 года между П. и К. недействительной сделкой, применить последствия недействительности, обязав стороны сделки вернуть друг другу все, полученное по сделке.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем магазином "Ева" и жилым домом. Ответчику К. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б/1. Между указанными земельными участками находится спорный земельный участок площадью 330 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство", по адресу: <адрес>. Спорный участок является смежным с земельным участком истицы, с участком ответчика общей границы не имеет. При этом спорный участок частично огорожен забором Ю. с 2005 года, так как она претендовала на него, однако не смогла купить, поскольку участок не был сформирован и захламлен. Часть спорного земельного участка с 2006 года и по настоящее время занята надворными постройками истицы: вольерами для собак, кроликов и птиц. Кроме того, на спорном земельном участке с 1980 годов расположен туалет на бетонном фундаменте с бетонной чашей, который использовался предыдущим собственником здания - РАЙПО, а с 2005 года используется ею. С 2005 года по настоящее время спорный земельный участок находится во владении истицы, которая владеет им (участком) открыто, как своим собственным.
Ю. ссылается на то, что неоднократно устно обращалась к ответчику - Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области с просьбой продать ей спорный земельный участок, но ее просили подождать под разными предлогами, а 27.02.2009 года ею получен от ответчика (администрации) сообщение о проведении торгов по продаже спорного земельного участка. 01.06.2009 года Ю. подала заявку на торги, однако торги не состоялись, потому что была подана только одна заявка, ответчик К. заявку не подал. Впоследствии, с 2009 года по 2013 год, истица неоднократно обращалась в Администрацию Эртильского муниципального района Воронежской области с просьбой предоставления ей информации, когда будут торги, но ей отвечали, что торги еще не подготовлены. Истица следила за информацией в официальном издании Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области газете "Эртильские новости", но в газете не было информации о торгах.
В марте 2013 года от ответчика К. истица получила письмо, в котором он сообщал, что является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2010 года. В письме ответчик К. потребовал освободить спорный земельный участок от построек в срок до 01.05.2013 года. С этого момента истице стало известно о том, что спорный земельный участок уже продан Администрацией Эртильского муниципального района.
Истица полагает, что недействительность торгов, в результате которых П. стал собственником земельного участка, повлекла недействительность ничтожность договора, заключенного между ним и Администрацией Эртильского муниципального района договора. Сделка, заключенная между П. и К. является мнимой, поскольку до настоящего времени не исполнена, так как спорный участок не передан покупателю, а находится в фактическом ее владении. Кроме того, указывает, что право постоянного бессрочного пользования перешло к ней от предыдущего собственника - РАЙПО, и администрация не могла выставлять спорный земельный участок на торги, имея ее письменное заявление о желании купить его (том 1 л.д. 9 - 17, 144 - 147, том 2 л.д. 22 - 23, 71 - 73).
Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П., произведена замена ответчика К. на П. (том 1 л.д. 151 - 152).
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 05 августа 2013 года постановлено признать недействительными торги, проводившиеся в форме конкурса по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> оформленные протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года.
Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную по результатам конкурса (протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года) Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области с П., оформленную договором N 3 от 05.02.2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученной по сделке.
Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную П. <данные изъяты> с К., оформленную договором б/н от 21.05.2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученной по сделке.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>Л.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности К. <данные изъяты> спорного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>Л.
Взыскать с Администрации Эртильского муниципального района в пользу Ю. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с К. в пользу Ю. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с П. в пользу Ю. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать (том 2 л.д. 179 - 180, 181 - 197).
В апелляционной жалобе К. просит решение районного суда отменить полностью и принять новое решение об отказе Ю. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, у суда не было оснований сделать вывод о том, что газета "Коммуна плюс" не распространяется в Эртильском районе Воронежской области, так как это издание является дочерним печатным изданием "Коммуна" и распространяется на всей территории области, следовательно, поданное Администрацией Эртильского района объявление о торгах соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ. Является ошибочным, по мнению К. и вывод о том, что у истицы преимущественное право выкупа земельного участка, поскольку из ее пояснений видно, что препятствием к использованию участка было то, что он завален мусором, но это не является препятствием для регистрации права собственности на него. В обоснование своей жалобы К. также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что земельный участок находится в фактическом пользовании истицы, поскольку основан только на ее пояснениях, что им акт приема-передачи спорного земельного участка подписан, следовательно, заключенная им с Администрацией сделка соответствует ст. 556 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 06.02.2010 года (том 2 л.д. 204).
В судебном заседании ответчик К. и его представитель по ордеру - адвокат Приходько поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение районного суда по изложенным в ней основаниям.
Ю. и ее представитель по доверенности - Ч. в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1900 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 27.07.2004 года и 12.08.2005 года соответственно (том 1 л.д. 22 - 23, 24, 36 том 2 л.д. 106 - 108, 117 - 130).
Земельный участок площадью 330 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком Ю. (том 1 л.д. 42).
На основании заявления Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от 26.12.2008 года, 05.02.2009 года было проведено межевание спорного земельного участка (том 2 л.д. 12 - 21).
Материалами дела бесспорно подтверждается, что истица обращалась в Администрацию Эртильского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, прилегающего к автомагазину "Ева", 27.02.2009 года истице было сообщено, что испрашиваемый земельный участок будет выставлен на продажу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (том 1 л.д. 45, 224).
Ю. была подана заявка на участие в торгах по продаже спорного земельного участка 01.06.2009 года. Цена участка определена 7600 рублей. Протоколом N 50 от 01 июня 2009 года торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом "а" статьи 30 Правил (на торгах участвовало менее 2 участников). Предложение о цене для приобретения в собственность спорного земельного участка Ю. составило 100000 рублей (том 1 л.д. 44, 225 - 226).
На основании постановления Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области N 1053 от 29.12.2009 года, земельный участок площадью 330 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, был выставлен на торги, начальная цена 7600 рублей. Сообщение о проведении торгов по продаже спорного земельного участка было опубликовано в еженедельной газете "Коммуна плюс" N 55 (733) от 30 декабря 2009 года.
Согласно протокола N 15 от 29.01.2010 года, победителем признан П., цена продажи 10000 рублей (том 1 л.д. 58 - 60, 76 - 80, 136).
Как усматривается из акта комиссии по земельным вопросам администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского района Воронежской области от 14.06.2013 года, территория спорного земельного участка примыкает к межевой границе земельного участка К., на нем расположены строения, принадлежащие Ю. <данные изъяты>., возведенные ею с момента заключения сделки купли-продажи - 2004 года. Территория обустроена, облагорожена и ухожена Ю. (том 2 л.д. 58).
То обстоятельство, что К. не имеет доступа к спорному земельному участку, не вступил во владение им, поскольку он огорожен Ю., не оспаривалось ответчиком в районном суде (том 2 л.д. 32).
Основные требования к порядку проведения торгов по продаже земельных участков, а также права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, установлены статьями 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса РФ, статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года N 808.
В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу данной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
При этом, применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела истицей были представлены доказательства, подтверждающие, что она заявляла об участии в торгах по спорному земельному участку, однако была незаконно не допущена к участию в них, что допущенные нарушения нарушают ее права.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности к спорной сделке, так как допущенные Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области нарушения порядка продажи земельного участка, лишили ее возможности реализовать свое право на покупку спорного участка в установленном законом порядке, право участвовать в торгах и приобрести спорный земельный участок.
Учитывая, что нарушение порядка проведения торгов затрагивает имущественные права и интересы истицы, которые не могут быть восстановлены без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, судебная коллегия находит вывод районного суда правильным.
В соответствии с п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу требований ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что цена спорного земельного участка (7600 рублей) была определена на основании отчета N 33/04/09 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.04.2009 года (том 2 л.д. 155 - 166).
Заказчиком отчета являлся ответчик К., при этом он не участвовал в торгах, на участие в которых подавала заявку Ю. и которые не состоялись - протокол N 50 от 01.06.2009 года (том 1 л.д. 225).
Этот же отчет был положен в основу цены спорного земельного участка и при проведении торгов, по результатам которых спорный земельный участок был продан П. за десять тысяч рублей - протокол N 15 от 28.01.2010 года (том 1 л.д. 77).
Предложение о цене Ю., для приобретения в собственность спорного земельного участка у муниципального образования 01.06.2009 года, составляло сто тысяч рублей (том 1 л.д. 44).
Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (раздел 2.2 пункт 9) (том 2 л.д. 158).
Материалами дела бесспорно установлено и было подтверждено представителем ответчика Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области в суде первой инстанции, что величина стоимости спорного земельного участка при проведении торгов 28.01.2010 года, была определена на основании указанного отчета, несмотря на то, что, что шестимесячный срок, в течение которого установленная им цена может быть признана рекомендуемой, истек 01.10.2009 года.
Таким образом, требования закона об определении начальной цены предмета аукциона (п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ) не были соблюдены, правила проведения оспариваемых торгов были нарушены, что противоречит цели проведения торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), и влечет их недействительность.
Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене
Требования к извещению или сообщению о проведении аукциона, предусмотрены п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Сообщение о проведении торгов по продаже спорного земельного участка было опубликовано в еженедельной газете "Коммуна плюс" N 55 (733) от 30 декабря 2009 года.
Из ответа редакции газеты "Коммуна" следует, что еженедельная газета "Коммуна плюс" не является специализированным изданием для публикации объявлений о торгах по продаже недвижимости в Воронежской области, данная газета издается для удовлетворения потребностей в печатном слове социально незащищенных слоев населения (пенсионеры, безработные, люди скромного достатка) с различной тематикой, информации о распространении газеты "Коммуна плюс" N 55 от 30.12.2009 года в г. Эртиль по подписке не имеется, информации о предоставлении данной газеты в Эртильскую районную библиотеку не имеется. Номер газеты Коммуна плюс" N 55 от 30.12.2009 года вышел тиражом 8310 экземпляров (том 1 л.д. 133, 166 - 169, 172 - 175).
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 26 Устава Эртильского муниципального района, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к компетенции Совета народных депутатов Эртильского муниципального района. По вопросам, отнесенным к его компетенции (в том числе и Уставом) Совет народных депутатов принимает решения (п. 3 ст. 49) (том 1 л.д. 189 - 210).
В ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений представителя Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области установлено, что во исполнение пункта 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" средство массовой информации, в котором должно быть опубликовано извещение о проведении торгов, не определено (том 2 л.д. 31).
Редакция районной газеты "Эртильские новости" является филиалом автономного учреждения Воронежской области "Региональное информационное агентство "Воронеж", предметом деятельности которого является выпуск и распространение средств массовой информации общественно-политического и информационно-аналитического характера, в том числе опубликование нормативных актов и иной официальной информации с целью удовлетворения информационных и общественно-культурных потребностей общества (п. п. 2.1, 12.6.32) (том 1 л.д. 229, 246).
Установив, что газета "Коммуна плюс" не распространяется на территории Эртильского района, в том числе и по подписке, не является специализированным информационным изданием, предназначенным для опубликования сведений о продаже объектов недвижимости, не относится к местной периодической печати, районный суд пришел в правильному выводу о том, что данное нарушение привело к ограничению числа потенциальных участников торгов и нарушению интересов муниципального образования, которое должно было быть заинтересовано в привлечении как можно большего количества участников в целях установления более высокой цены.
При этом судом первой инстанции было верно принято во внимание, что извещения о продаже других объектов недвижимости публиковались в местном периодическом издании "Эртильские новости" (том 2 л.д. 11, 46 - 57), кроме извещения о продаже спорного земельного участка, представителем ответчика не представлено доказательств опубликования в газете "Коммуна плюс" других объявлений о продаже недвижимости.
Не было опубликовано сообщение и на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" - Администрации Эртильского района Воронежской области. Однако, иные объявления о продаже с торгов недвижимого имущества, на указанном сайте публиковались (том 1 л.д. 109 - 113).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что информация о проводимых торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного земельного участка, в том числе для истицы Ю., в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку допущенные нарушения при проведении торгов, состоявшихся 28.01.2010 года, привели к ограничению числа потенциальных участников торгов и нарушению интересов муниципального образования, заинтересованного в привлечении к участию в аукционе в целях установления более высокой цены как можно большего количества участников.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу о правомерности заявленных Ю. требований о признании недействительными торгов, проводившихся в форме конкурса по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> Л, оформленные протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Право собственности ответчика П. (покупателя) на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2010 года, заключенного с Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области (продавца) по итогам торгов (протокол N 15 конкурсной комиссии о результатах конкурса по продаже земельного участка от 29.01.2010 года). Цена земельного участка составляет 10000 рублей (п. 2.1). Согласно акту приема-передачи к договору, продавец передал, а покупатель принял земельный участок, состояние земельного участка соответствует условиям договора (том 1 л.д. 58 - 60, 61 - 62, 134 - 135, 219).
Собственником земельного участка площадью 330 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является К. на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 года, заключенного с П. (том 1 л.д. 42, 54 - 57, 137 - 140).
Поскольку торги, состоявшиеся 29.01.2010 года признаны недействительными, районный суд обоснованно признал недействительной сделку, заключенную 05.02.2010 года Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области с лицом, выигравшим торги - П., применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.
При рассмотрении дела в материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что к моменту совершения оспариваемой возмездной сделки в отношении спорного имущества, заключенной между П. и К. и оформленной от 21.05.2010 года договором купли-продажи, имелись притязания третьих лиц - Ю., о которых К. было известно, а также доказательства того, что такие притязания являлись правомерными.
Учитывая вышеизложенное, то, что К. не является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, вывод районного суда о том, что сделка от 21.05.2010 года также является недействительной, является правильным. При этом судом первой инстанции были обоснованно применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.
В силу вышеизложенного является правильным и указание в решении суда, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности К. спорного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований истицы о признании сделки, заключенной между П. и К. мнимой, районным судом отказано, решение в этой части не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком К. заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности (том 1 л.д. 153).
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о том, что об обстоятельствах, которые явились основанием для признания недействительной сделки, заключенной 05.02.2010 года по итогам торгов от 29.01.2010 года между П. и Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области, Ю. стало известно 25.03.2013 года из требования К. об освобождении спорного земельного участка (том 1 л.д. 41), истица обратилась с настоящим иском в суд 11.04.2013 года (том 1 л.д. 9), вывод районного суда о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, является верным.
Рассуждения районного суда о том, что к сделке, заключенной между П. и К., как ничтожной, срок предъявления требований о применении ее недействительности исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, связанный с датой исполнения сделки сторонами, являются ошибочными, однако, они не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные истицей доказательства понесенных расходов на представителя, установив, что их размер составляет 97000 рублей, приняв во внимание требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности расходов, районный суд обоснованно снизил их размер 30000 рублей, взыскав в равных долях с Администрации Эртильского муниципального района, П., К.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения районного суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объявление о торгах Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области соответствовало требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления настоящего иска по тем основаниям, что исполнение сделки между Администрацией Эртильского района Воронежской области и П. началось с 06 февраля 2010 года, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В целом доводы апелляционной жалобы К. сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-6074/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-6074/2013
Строка N 57
28 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Приходько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ю. к Администрации Эртильского муниципального района, К., П., о признании недействительными торгов, проводившихся в форме конкурса по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, оформленных протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года, признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной по результатам конкурса (протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года) Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области с П., оформленной договором N 3 от 05.02.2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области с П., в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке, признании действительной (ничтожной) сделки, заключенной П. с К., оформленной договором б/н от 21.05.2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной П. с К., в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу полученное по сделке, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>Л, с указанием, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности К. спорного дельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>Л, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.
на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 05 августа 2013 года
(судья районного суда Морозова Т.Ф.),
установила:
Ю. обратились с иском к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, К., П., уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила признать недействительными торги, проводившиеся в форме конкурса по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года; признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную по результатам конкурса (протокол конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года) между Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области и П., оформленную договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности К. на земельный участок площадью 330 кв. м, земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности К. спорного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 25 мая 2010 года между П. и К. недействительной сделкой, применить последствия недействительности, обязав стороны сделки вернуть друг другу все, полученное по сделке.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем магазином "Ева" и жилым домом. Ответчику К. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б/1. Между указанными земельными участками находится спорный земельный участок площадью 330 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство", по адресу: <адрес>. Спорный участок является смежным с земельным участком истицы, с участком ответчика общей границы не имеет. При этом спорный участок частично огорожен забором Ю. с 2005 года, так как она претендовала на него, однако не смогла купить, поскольку участок не был сформирован и захламлен. Часть спорного земельного участка с 2006 года и по настоящее время занята надворными постройками истицы: вольерами для собак, кроликов и птиц. Кроме того, на спорном земельном участке с 1980 годов расположен туалет на бетонном фундаменте с бетонной чашей, который использовался предыдущим собственником здания - РАЙПО, а с 2005 года используется ею. С 2005 года по настоящее время спорный земельный участок находится во владении истицы, которая владеет им (участком) открыто, как своим собственным.
Ю. ссылается на то, что неоднократно устно обращалась к ответчику - Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области с просьбой продать ей спорный земельный участок, но ее просили подождать под разными предлогами, а 27.02.2009 года ею получен от ответчика (администрации) сообщение о проведении торгов по продаже спорного земельного участка. 01.06.2009 года Ю. подала заявку на торги, однако торги не состоялись, потому что была подана только одна заявка, ответчик К. заявку не подал. Впоследствии, с 2009 года по 2013 год, истица неоднократно обращалась в Администрацию Эртильского муниципального района Воронежской области с просьбой предоставления ей информации, когда будут торги, но ей отвечали, что торги еще не подготовлены. Истица следила за информацией в официальном издании Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области газете "Эртильские новости", но в газете не было информации о торгах.
В марте 2013 года от ответчика К. истица получила письмо, в котором он сообщал, что является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2010 года. В письме ответчик К. потребовал освободить спорный земельный участок от построек в срок до 01.05.2013 года. С этого момента истице стало известно о том, что спорный земельный участок уже продан Администрацией Эртильского муниципального района.
Истица полагает, что недействительность торгов, в результате которых П. стал собственником земельного участка, повлекла недействительность ничтожность договора, заключенного между ним и Администрацией Эртильского муниципального района договора. Сделка, заключенная между П. и К. является мнимой, поскольку до настоящего времени не исполнена, так как спорный участок не передан покупателю, а находится в фактическом ее владении. Кроме того, указывает, что право постоянного бессрочного пользования перешло к ней от предыдущего собственника - РАЙПО, и администрация не могла выставлять спорный земельный участок на торги, имея ее письменное заявление о желании купить его (том 1 л.д. 9 - 17, 144 - 147, том 2 л.д. 22 - 23, 71 - 73).
Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П., произведена замена ответчика К. на П. (том 1 л.д. 151 - 152).
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 05 августа 2013 года постановлено признать недействительными торги, проводившиеся в форме конкурса по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> оформленные протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года.
Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную по результатам конкурса (протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года) Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области с П., оформленную договором N 3 от 05.02.2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученной по сделке.
Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную П. <данные изъяты> с К., оформленную договором б/н от 21.05.2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученной по сделке.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>Л.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности К. <данные изъяты> спорного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>Л.
Взыскать с Администрации Эртильского муниципального района в пользу Ю. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с К. в пользу Ю. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с П. в пользу Ю. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать (том 2 л.д. 179 - 180, 181 - 197).
В апелляционной жалобе К. просит решение районного суда отменить полностью и принять новое решение об отказе Ю. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, у суда не было оснований сделать вывод о том, что газета "Коммуна плюс" не распространяется в Эртильском районе Воронежской области, так как это издание является дочерним печатным изданием "Коммуна" и распространяется на всей территории области, следовательно, поданное Администрацией Эртильского района объявление о торгах соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ. Является ошибочным, по мнению К. и вывод о том, что у истицы преимущественное право выкупа земельного участка, поскольку из ее пояснений видно, что препятствием к использованию участка было то, что он завален мусором, но это не является препятствием для регистрации права собственности на него. В обоснование своей жалобы К. также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что земельный участок находится в фактическом пользовании истицы, поскольку основан только на ее пояснениях, что им акт приема-передачи спорного земельного участка подписан, следовательно, заключенная им с Администрацией сделка соответствует ст. 556 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 06.02.2010 года (том 2 л.д. 204).
В судебном заседании ответчик К. и его представитель по ордеру - адвокат Приходько поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение районного суда по изложенным в ней основаниям.
Ю. и ее представитель по доверенности - Ч. в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1900 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 27.07.2004 года и 12.08.2005 года соответственно (том 1 л.д. 22 - 23, 24, 36 том 2 л.д. 106 - 108, 117 - 130).
Земельный участок площадью 330 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком Ю. (том 1 л.д. 42).
На основании заявления Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от 26.12.2008 года, 05.02.2009 года было проведено межевание спорного земельного участка (том 2 л.д. 12 - 21).
Материалами дела бесспорно подтверждается, что истица обращалась в Администрацию Эртильского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, прилегающего к автомагазину "Ева", 27.02.2009 года истице было сообщено, что испрашиваемый земельный участок будет выставлен на продажу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (том 1 л.д. 45, 224).
Ю. была подана заявка на участие в торгах по продаже спорного земельного участка 01.06.2009 года. Цена участка определена 7600 рублей. Протоколом N 50 от 01 июня 2009 года торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом "а" статьи 30 Правил (на торгах участвовало менее 2 участников). Предложение о цене для приобретения в собственность спорного земельного участка Ю. составило 100000 рублей (том 1 л.д. 44, 225 - 226).
На основании постановления Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области N 1053 от 29.12.2009 года, земельный участок площадью 330 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, был выставлен на торги, начальная цена 7600 рублей. Сообщение о проведении торгов по продаже спорного земельного участка было опубликовано в еженедельной газете "Коммуна плюс" N 55 (733) от 30 декабря 2009 года.
Согласно протокола N 15 от 29.01.2010 года, победителем признан П., цена продажи 10000 рублей (том 1 л.д. 58 - 60, 76 - 80, 136).
Как усматривается из акта комиссии по земельным вопросам администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского района Воронежской области от 14.06.2013 года, территория спорного земельного участка примыкает к межевой границе земельного участка К., на нем расположены строения, принадлежащие Ю. <данные изъяты>., возведенные ею с момента заключения сделки купли-продажи - 2004 года. Территория обустроена, облагорожена и ухожена Ю. (том 2 л.д. 58).
То обстоятельство, что К. не имеет доступа к спорному земельному участку, не вступил во владение им, поскольку он огорожен Ю., не оспаривалось ответчиком в районном суде (том 2 л.д. 32).
Основные требования к порядку проведения торгов по продаже земельных участков, а также права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, установлены статьями 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса РФ, статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года N 808.
В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу данной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
При этом, применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела истицей были представлены доказательства, подтверждающие, что она заявляла об участии в торгах по спорному земельному участку, однако была незаконно не допущена к участию в них, что допущенные нарушения нарушают ее права.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности к спорной сделке, так как допущенные Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области нарушения порядка продажи земельного участка, лишили ее возможности реализовать свое право на покупку спорного участка в установленном законом порядке, право участвовать в торгах и приобрести спорный земельный участок.
Учитывая, что нарушение порядка проведения торгов затрагивает имущественные права и интересы истицы, которые не могут быть восстановлены без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, судебная коллегия находит вывод районного суда правильным.
В соответствии с п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу требований ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что цена спорного земельного участка (7600 рублей) была определена на основании отчета N 33/04/09 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.04.2009 года (том 2 л.д. 155 - 166).
Заказчиком отчета являлся ответчик К., при этом он не участвовал в торгах, на участие в которых подавала заявку Ю. и которые не состоялись - протокол N 50 от 01.06.2009 года (том 1 л.д. 225).
Этот же отчет был положен в основу цены спорного земельного участка и при проведении торгов, по результатам которых спорный земельный участок был продан П. за десять тысяч рублей - протокол N 15 от 28.01.2010 года (том 1 л.д. 77).
Предложение о цене Ю., для приобретения в собственность спорного земельного участка у муниципального образования 01.06.2009 года, составляло сто тысяч рублей (том 1 л.д. 44).
Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (раздел 2.2 пункт 9) (том 2 л.д. 158).
Материалами дела бесспорно установлено и было подтверждено представителем ответчика Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области в суде первой инстанции, что величина стоимости спорного земельного участка при проведении торгов 28.01.2010 года, была определена на основании указанного отчета, несмотря на то, что, что шестимесячный срок, в течение которого установленная им цена может быть признана рекомендуемой, истек 01.10.2009 года.
Таким образом, требования закона об определении начальной цены предмета аукциона (п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ) не были соблюдены, правила проведения оспариваемых торгов были нарушены, что противоречит цели проведения торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), и влечет их недействительность.
Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене
Требования к извещению или сообщению о проведении аукциона, предусмотрены п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Сообщение о проведении торгов по продаже спорного земельного участка было опубликовано в еженедельной газете "Коммуна плюс" N 55 (733) от 30 декабря 2009 года.
Из ответа редакции газеты "Коммуна" следует, что еженедельная газета "Коммуна плюс" не является специализированным изданием для публикации объявлений о торгах по продаже недвижимости в Воронежской области, данная газета издается для удовлетворения потребностей в печатном слове социально незащищенных слоев населения (пенсионеры, безработные, люди скромного достатка) с различной тематикой, информации о распространении газеты "Коммуна плюс" N 55 от 30.12.2009 года в г. Эртиль по подписке не имеется, информации о предоставлении данной газеты в Эртильскую районную библиотеку не имеется. Номер газеты Коммуна плюс" N 55 от 30.12.2009 года вышел тиражом 8310 экземпляров (том 1 л.д. 133, 166 - 169, 172 - 175).
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 26 Устава Эртильского муниципального района, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к компетенции Совета народных депутатов Эртильского муниципального района. По вопросам, отнесенным к его компетенции (в том числе и Уставом) Совет народных депутатов принимает решения (п. 3 ст. 49) (том 1 л.д. 189 - 210).
В ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений представителя Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области установлено, что во исполнение пункта 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" средство массовой информации, в котором должно быть опубликовано извещение о проведении торгов, не определено (том 2 л.д. 31).
Редакция районной газеты "Эртильские новости" является филиалом автономного учреждения Воронежской области "Региональное информационное агентство "Воронеж", предметом деятельности которого является выпуск и распространение средств массовой информации общественно-политического и информационно-аналитического характера, в том числе опубликование нормативных актов и иной официальной информации с целью удовлетворения информационных и общественно-культурных потребностей общества (п. п. 2.1, 12.6.32) (том 1 л.д. 229, 246).
Установив, что газета "Коммуна плюс" не распространяется на территории Эртильского района, в том числе и по подписке, не является специализированным информационным изданием, предназначенным для опубликования сведений о продаже объектов недвижимости, не относится к местной периодической печати, районный суд пришел в правильному выводу о том, что данное нарушение привело к ограничению числа потенциальных участников торгов и нарушению интересов муниципального образования, которое должно было быть заинтересовано в привлечении как можно большего количества участников в целях установления более высокой цены.
При этом судом первой инстанции было верно принято во внимание, что извещения о продаже других объектов недвижимости публиковались в местном периодическом издании "Эртильские новости" (том 2 л.д. 11, 46 - 57), кроме извещения о продаже спорного земельного участка, представителем ответчика не представлено доказательств опубликования в газете "Коммуна плюс" других объявлений о продаже недвижимости.
Не было опубликовано сообщение и на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" - Администрации Эртильского района Воронежской области. Однако, иные объявления о продаже с торгов недвижимого имущества, на указанном сайте публиковались (том 1 л.д. 109 - 113).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что информация о проводимых торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного земельного участка, в том числе для истицы Ю., в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку допущенные нарушения при проведении торгов, состоявшихся 28.01.2010 года, привели к ограничению числа потенциальных участников торгов и нарушению интересов муниципального образования, заинтересованного в привлечении к участию в аукционе в целях установления более высокой цены как можно большего количества участников.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу о правомерности заявленных Ю. требований о признании недействительными торгов, проводившихся в форме конкурса по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> Л, оформленные протоколом конкурсной комиссии N 15 от 29.01.2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Право собственности ответчика П. (покупателя) на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2010 года, заключенного с Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области (продавца) по итогам торгов (протокол N 15 конкурсной комиссии о результатах конкурса по продаже земельного участка от 29.01.2010 года). Цена земельного участка составляет 10000 рублей (п. 2.1). Согласно акту приема-передачи к договору, продавец передал, а покупатель принял земельный участок, состояние земельного участка соответствует условиям договора (том 1 л.д. 58 - 60, 61 - 62, 134 - 135, 219).
Собственником земельного участка площадью 330 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является К. на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 года, заключенного с П. (том 1 л.д. 42, 54 - 57, 137 - 140).
Поскольку торги, состоявшиеся 29.01.2010 года признаны недействительными, районный суд обоснованно признал недействительной сделку, заключенную 05.02.2010 года Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области с лицом, выигравшим торги - П., применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.
При рассмотрении дела в материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что к моменту совершения оспариваемой возмездной сделки в отношении спорного имущества, заключенной между П. и К. и оформленной от 21.05.2010 года договором купли-продажи, имелись притязания третьих лиц - Ю., о которых К. было известно, а также доказательства того, что такие притязания являлись правомерными.
Учитывая вышеизложенное, то, что К. не является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, вывод районного суда о том, что сделка от 21.05.2010 года также является недействительной, является правильным. При этом судом первой инстанции были обоснованно применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.
В силу вышеизложенного является правильным и указание в решении суда, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности К. спорного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований истицы о признании сделки, заключенной между П. и К. мнимой, районным судом отказано, решение в этой части не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком К. заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности (том 1 л.д. 153).
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о том, что об обстоятельствах, которые явились основанием для признания недействительной сделки, заключенной 05.02.2010 года по итогам торгов от 29.01.2010 года между П. и Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области, Ю. стало известно 25.03.2013 года из требования К. об освобождении спорного земельного участка (том 1 л.д. 41), истица обратилась с настоящим иском в суд 11.04.2013 года (том 1 л.д. 9), вывод районного суда о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, является верным.
Рассуждения районного суда о том, что к сделке, заключенной между П. и К., как ничтожной, срок предъявления требований о применении ее недействительности исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, связанный с датой исполнения сделки сторонами, являются ошибочными, однако, они не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные истицей доказательства понесенных расходов на представителя, установив, что их размер составляет 97000 рублей, приняв во внимание требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности расходов, районный суд обоснованно снизил их размер 30000 рублей, взыскав в равных долях с Администрации Эртильского муниципального района, П., К.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения районного суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объявление о торгах Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области соответствовало требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления настоящего иска по тем основаниям, что исполнение сделки между Администрацией Эртильского района Воронежской области и П. началось с 06 февраля 2010 года, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В целом доводы апелляционной жалобы К. сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)