Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года частную жалобу Ш.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ш. к СНТ "Эскулап" об установлении частного сервитута для проезда к принадлежащему истцу дому с земельным участком через земли общего пользования СНТ "Эскулап".
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Истец обратилась с иском к ответчику СНТ "Эскулап" об установлении частного сервитута для проезда к принадлежащему истцу дому с земельным) участком через земли общего пользования СНТ "Эскулап".
Также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета ответчику до окончания производства по делу любых действий, направленных на перекрытие проезда к СНТ "Майское" и строительство на земельном участке общего пользования общей площадью 14 804 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:220; также путем запрета третьим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию ответчика на основании гражданско-правовых договоров, до окончания производства по делу проведение строительных работ на земельном участке общего пользования общей площадью 14 804 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:220, поскольку, по мнению истца, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, т.к. ответчик в настоящее время угрожает возвести на спорном участке вместо существующих ворот или вместе с ними - капитальное здание сторожки, которая полностью закроет проезд на территорию СНТ "Майское". Непринятие мер по обеспечению иска также сделает невозможным для истца владение и пользование принадлежащим имуществом и причинит материальный вред в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что истец не сможет выращивать и собирать урожай на своем садовом участке.
В обоснование ходатайства указывала на то, что в настоящее время с ответчиком производится сбор денежных средств для прокладки дороги по землям, принадлежащим ООО "Агрофирма "Майское", что подтверждается копией листовки.
Определением суда отказано в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что меры по обеспечению иска принимаются в отношении ответчика, который своими действиями может воспрепятствовать исполнению решения суда. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику до окончания производства по делу любых действий, направленных на перекрытие проезда к СНТ "Майское" и строительство на земельном участке общего пользования общей площадью 14 804 кв. м с кадастровым номером 50:13:0020228:220; также путем запрета третьим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию ответчика на основании гражданско-правовых договоров, до окончания производства по делу проведение строительных работ на земельном участке общего пользования общей площадью 14 804 кв. м с кадастровым номером 50:13:0020228:220, поскольку данные меры несоразмерны заявленным требования и отсутствуют доказательства, что непринятие мер может затруднить исполнение решение суда
Довод жалобы о нарушении прав истца непринятием обеспечительных судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2014 оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23121/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии мер по обеспечению иска по делу об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23121/2014
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года частную жалобу Ш.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ш. к СНТ "Эскулап" об установлении частного сервитута для проезда к принадлежащему истцу дому с земельным участком через земли общего пользования СНТ "Эскулап".
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Истец обратилась с иском к ответчику СНТ "Эскулап" об установлении частного сервитута для проезда к принадлежащему истцу дому с земельным) участком через земли общего пользования СНТ "Эскулап".
Также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета ответчику до окончания производства по делу любых действий, направленных на перекрытие проезда к СНТ "Майское" и строительство на земельном участке общего пользования общей площадью 14 804 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:220; также путем запрета третьим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию ответчика на основании гражданско-правовых договоров, до окончания производства по делу проведение строительных работ на земельном участке общего пользования общей площадью 14 804 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:220, поскольку, по мнению истца, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, т.к. ответчик в настоящее время угрожает возвести на спорном участке вместо существующих ворот или вместе с ними - капитальное здание сторожки, которая полностью закроет проезд на территорию СНТ "Майское". Непринятие мер по обеспечению иска также сделает невозможным для истца владение и пользование принадлежащим имуществом и причинит материальный вред в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что истец не сможет выращивать и собирать урожай на своем садовом участке.
В обоснование ходатайства указывала на то, что в настоящее время с ответчиком производится сбор денежных средств для прокладки дороги по землям, принадлежащим ООО "Агрофирма "Майское", что подтверждается копией листовки.
Определением суда отказано в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что меры по обеспечению иска принимаются в отношении ответчика, который своими действиями может воспрепятствовать исполнению решения суда. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику до окончания производства по делу любых действий, направленных на перекрытие проезда к СНТ "Майское" и строительство на земельном участке общего пользования общей площадью 14 804 кв. м с кадастровым номером 50:13:0020228:220; также путем запрета третьим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию ответчика на основании гражданско-правовых договоров, до окончания производства по делу проведение строительных работ на земельном участке общего пользования общей площадью 14 804 кв. м с кадастровым номером 50:13:0020228:220, поскольку данные меры несоразмерны заявленным требования и отсутствуют доказательства, что непринятие мер может затруднить исполнение решение суда
Довод жалобы о нарушении прав истца непринятием обеспечительных судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2014 оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)