Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шелонь" Тодадзе Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шелонь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-7884/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шелонь", место нахождения: 174150, Новгородская обл., Шимский р-н, р.п. Шимск, Новгородская ул., д. 25, ОГРН 1115332000816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78, ОГРН 1025300794078 (далее - Администрация), в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 24 га в Новгородском районе Волотовского сельского поселения и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав Общества путем предоставления в аренду названного участка согласно прилагаемой схеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагуева Елена Юрьевна, Мишукова Мария Ивановна, индивидуальный предприниматель Лыгина Нина Николаевна, ОГРНИП 304532133800050, и Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090 (далее - Управление).
Решением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, в письме от 15.06.2012 N 4989 Администрация не указывает на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке; поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мишуков Виктор Иванович в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности и к его наследникам право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, не перешло, вещное право Мишукова В.И. на участок прекратилось с его смертью; возведенный на участке объект (пруд) не обладает признаками обособленности и изолированности, следовательно, не может находиться в частной собственности и перейти к наследникам; заявления третьих лиц о предоставлении спорного участка не являлось препятствием для предоставления его Обществу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту на право пользования землей от 21.03.1991 серии А-I N 491178 за Мишуковым В.И. в бессрочное и бесплатное пользование закреплен земельный участок площадью 24, 3 га в границах согласно плану землепользования для ведения крестьянского хозяйства.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.02.2009 N 5311/201/09-3265 спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Судами установлено, что предприниматель Мишуков В.И. не переоформил право пользования земельным участком в порядке статьи 3 Закона N 137-ФЗ; деятельность крестьянского хозяйства прекращена в связи с его смертью; земельный участок не используется около двух лет.
Поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение спорным земельным участком осуществляет Администрация, Общество 24.05.2012 обратилось к ней с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Администрация письмом от 15.06.2012 N 4989 отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что испрашиваемый участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мишукова В.И., прекратившему свою деятельность в связи со смертью; право постоянного (бессрочного) пользования участком не прекращено; на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие крестьянскому хозяйству.
На повторное заявление Общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка Администрация письмом от 17.10.2012 N 395/8-0 ответила отказом, сославшись на наличие на данном участке объектов недвижимости, возведенных в период деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, и возможность приобретения их наследниками умершего Мишукова В.И.
Общество, считая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, предоставление его в аренду регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Как верно указали суды, поскольку с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в Администрацию обращались Гагуева Е.Ю. и Лыгина Н.Н., которым отказано в его предоставлении по тем же основаниям, возможность предоставления спорного земельного участка Обществу в порядке статьи 34 ЗК РФ в данном случае исключена. При наличии нескольких заявлений решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду возможно только на торгах.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Администрации не было оснований для принятия решения о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка.
Доводы жалобы о том, что право Мишукова В.И. на участок прекратилось с его смертью; возведенный на участке объект (пруд) не обладает признаками обособленности и изолированности, следовательно, не может находиться в частной собственности, не принимаются кассационной инстанцией в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку не влияют на принятое по существу решение.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А44-7884/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шелонь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А44-7884/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А44-7884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шелонь" Тодадзе Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шелонь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-7884/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шелонь", место нахождения: 174150, Новгородская обл., Шимский р-н, р.п. Шимск, Новгородская ул., д. 25, ОГРН 1115332000816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78, ОГРН 1025300794078 (далее - Администрация), в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 24 га в Новгородском районе Волотовского сельского поселения и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав Общества путем предоставления в аренду названного участка согласно прилагаемой схеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагуева Елена Юрьевна, Мишукова Мария Ивановна, индивидуальный предприниматель Лыгина Нина Николаевна, ОГРНИП 304532133800050, и Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090 (далее - Управление).
Решением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, в письме от 15.06.2012 N 4989 Администрация не указывает на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке; поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мишуков Виктор Иванович в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности и к его наследникам право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, не перешло, вещное право Мишукова В.И. на участок прекратилось с его смертью; возведенный на участке объект (пруд) не обладает признаками обособленности и изолированности, следовательно, не может находиться в частной собственности и перейти к наследникам; заявления третьих лиц о предоставлении спорного участка не являлось препятствием для предоставления его Обществу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту на право пользования землей от 21.03.1991 серии А-I N 491178 за Мишуковым В.И. в бессрочное и бесплатное пользование закреплен земельный участок площадью 24, 3 га в границах согласно плану землепользования для ведения крестьянского хозяйства.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.02.2009 N 5311/201/09-3265 спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Судами установлено, что предприниматель Мишуков В.И. не переоформил право пользования земельным участком в порядке статьи 3 Закона N 137-ФЗ; деятельность крестьянского хозяйства прекращена в связи с его смертью; земельный участок не используется около двух лет.
Поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение спорным земельным участком осуществляет Администрация, Общество 24.05.2012 обратилось к ней с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Администрация письмом от 15.06.2012 N 4989 отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что испрашиваемый участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мишукова В.И., прекратившему свою деятельность в связи со смертью; право постоянного (бессрочного) пользования участком не прекращено; на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие крестьянскому хозяйству.
На повторное заявление Общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка Администрация письмом от 17.10.2012 N 395/8-0 ответила отказом, сославшись на наличие на данном участке объектов недвижимости, возведенных в период деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, и возможность приобретения их наследниками умершего Мишукова В.И.
Общество, считая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, предоставление его в аренду регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Как верно указали суды, поскольку с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в Администрацию обращались Гагуева Е.Ю. и Лыгина Н.Н., которым отказано в его предоставлении по тем же основаниям, возможность предоставления спорного земельного участка Обществу в порядке статьи 34 ЗК РФ в данном случае исключена. При наличии нескольких заявлений решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду возможно только на торгах.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Администрации не было оснований для принятия решения о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка.
Доводы жалобы о том, что право Мишукова В.И. на участок прекратилось с его смертью; возведенный на участке объект (пруд) не обладает признаками обособленности и изолированности, следовательно, не может находиться в частной собственности, не принимаются кассационной инстанцией в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку не влияют на принятое по существу решение.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А44-7884/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шелонь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)