Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу В. ФИО6 на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 г. по делу по иску В. ФИО6 к С. ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, сносе пристройки к гаражу и взыскании материальных издержек,
установил:
В. обратилась в суд с иском к С. о восстановлении границ земельного участка, сносе пристройки к гаражу и взыскании материальных издержек, уточнив исковые требования, просила восстановить границу участка <адрес>", перенести границу участка N 43 с левой стороны на 0,5 м в ширину и 9 м в длину, ликвидировать пристройку к гаражу, взыскать в ее пользу с С. понесенные материальные издержки, а именно: транспортные расходы на сумму 1253 руб., госпошлину 400 руб., оплаченные за консультацию адвоката 500 руб.
Требования мотивировала тем, что 2 ноября 1994 г. по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 1996 г. по просьбе соседа Н., которому принадлежал участок N 44 <адрес> она сдвинула границу своего участка (с левой стороны) на 0,5 м в ширину и на 9 м в длину для установки соседом автоприцепа с условием, что в случае возникновения необходимости граница будет восстановлена. В 2011 г. она вынуждена была восстанавливать фундамент, так как сточные воды с крыши данной пристройки подмывали фундамент, кроме того, пристройкой нарушаются правила противопожарной безопасности, не выдержано противопожарное расстояние между ее домом и пристройкой, при норме 15 м, фактическое расстояние составляет 0,45 м, пристройка к гаражу превратилась в объект отходов, который расположен у входа в ее дом.
Решением Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 августа 2014 г., В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и согласно части 3 статьи 1 данного Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" относят описание местоположения границ и площадь земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Судами установлено, что В. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 1994 г. принадлежит земельный участок N 43 площадью 586 кв. м с кадастровым номером N (прежний ККР N), расположенный по адресу: <адрес>, при этом местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.
С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N с кадастровым номером N, площадью 589,55 кв. м, который приобрел по договору купли-продажи в 2003 г. у З.
Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю межевание данного участка не производилось, его границы на местности в соответствии с земельным законодательством РФ не определены.
Как следует из акта согласования границ земельного участка от 14 августа 2003 г., собственник земельного участка N 44 З. согласовала фактические границы с собственниками соседних участков, в том числе собственником земельного участка N 43 В., в подтверждение чего последней проставлена подпись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка, суд первой инстанции, анализируя по правилам статьи 67 ГПК доводы и возражения сторон, показания свидетелей, иные представленные в дело доказательства, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что местоположение границы между земельными участками сторон не установлено надлежащим образом с проведением межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства, вместе с тем фактическая граница между земельными участками существует с 1996 г. и с указанного времени не изменялась.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих иное расположение границ принадлежащего ей земельного участка, В. представлено не было, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований в части восстановлении границ земельного участка путем переноса на 0,5 м в ширину и на 9 м в длину.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе постройки, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении указанных требований В., в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав собственника земельного участка.
Учитывая, что на момент постройки навеса в 1996 г. нормы о расстоянии, указанные в иске, предусмотрены не были, при этом истец после возведения спорной пристройки сама возвела веранду, приблизившись к пристройке, на момент подачи иска пристройка уже отсутствовала, а в отношении имущества, находящегося на месте пристройки каких-либо требований заявлено не было, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе пристройки, а также удовлетворения иных требований истца.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав при этом в апелляционном определении на неправильное применение судом первой инстанции норм материального в части ссылки на пропуск исковой давности по требованиям о восстановлении границ земельного участка, что в рассматриваемом случае не привело к разрешению спора с вынесением неправильного решения, поскольку судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств были также сделаны выводы по существу спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о неверной оценке доказательств по делу, фабрикации документов, ложных показаниях свидетелей, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке возможна лишь в случаях, когда судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В. ФИО6 на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 4Г-1897/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г-1897/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу В. ФИО6 на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 г. по делу по иску В. ФИО6 к С. ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, сносе пристройки к гаражу и взыскании материальных издержек,
установил:
В. обратилась в суд с иском к С. о восстановлении границ земельного участка, сносе пристройки к гаражу и взыскании материальных издержек, уточнив исковые требования, просила восстановить границу участка <адрес>", перенести границу участка N 43 с левой стороны на 0,5 м в ширину и 9 м в длину, ликвидировать пристройку к гаражу, взыскать в ее пользу с С. понесенные материальные издержки, а именно: транспортные расходы на сумму 1253 руб., госпошлину 400 руб., оплаченные за консультацию адвоката 500 руб.
Требования мотивировала тем, что 2 ноября 1994 г. по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 1996 г. по просьбе соседа Н., которому принадлежал участок N 44 <адрес> она сдвинула границу своего участка (с левой стороны) на 0,5 м в ширину и на 9 м в длину для установки соседом автоприцепа с условием, что в случае возникновения необходимости граница будет восстановлена. В 2011 г. она вынуждена была восстанавливать фундамент, так как сточные воды с крыши данной пристройки подмывали фундамент, кроме того, пристройкой нарушаются правила противопожарной безопасности, не выдержано противопожарное расстояние между ее домом и пристройкой, при норме 15 м, фактическое расстояние составляет 0,45 м, пристройка к гаражу превратилась в объект отходов, который расположен у входа в ее дом.
Решением Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 августа 2014 г., В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и согласно части 3 статьи 1 данного Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" относят описание местоположения границ и площадь земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Судами установлено, что В. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 1994 г. принадлежит земельный участок N 43 площадью 586 кв. м с кадастровым номером N (прежний ККР N), расположенный по адресу: <адрес>, при этом местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.
С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N с кадастровым номером N, площадью 589,55 кв. м, который приобрел по договору купли-продажи в 2003 г. у З.
Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю межевание данного участка не производилось, его границы на местности в соответствии с земельным законодательством РФ не определены.
Как следует из акта согласования границ земельного участка от 14 августа 2003 г., собственник земельного участка N 44 З. согласовала фактические границы с собственниками соседних участков, в том числе собственником земельного участка N 43 В., в подтверждение чего последней проставлена подпись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка, суд первой инстанции, анализируя по правилам статьи 67 ГПК доводы и возражения сторон, показания свидетелей, иные представленные в дело доказательства, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что местоположение границы между земельными участками сторон не установлено надлежащим образом с проведением межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства, вместе с тем фактическая граница между земельными участками существует с 1996 г. и с указанного времени не изменялась.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих иное расположение границ принадлежащего ей земельного участка, В. представлено не было, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований в части восстановлении границ земельного участка путем переноса на 0,5 м в ширину и на 9 м в длину.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе постройки, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении указанных требований В., в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав собственника земельного участка.
Учитывая, что на момент постройки навеса в 1996 г. нормы о расстоянии, указанные в иске, предусмотрены не были, при этом истец после возведения спорной пристройки сама возвела веранду, приблизившись к пристройке, на момент подачи иска пристройка уже отсутствовала, а в отношении имущества, находящегося на месте пристройки каких-либо требований заявлено не было, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе пристройки, а также удовлетворения иных требований истца.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав при этом в апелляционном определении на неправильное применение судом первой инстанции норм материального в части ссылки на пропуск исковой давности по требованиям о восстановлении границ земельного участка, что в рассматриваемом случае не привело к разрешению спора с вынесением неправильного решения, поскольку судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств были также сделаны выводы по существу спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о неверной оценке доказательств по делу, фабрикации документов, ложных показаниях свидетелей, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке возможна лишь в случаях, когда судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В. ФИО6 на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)