Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по тем основаниям, что на спорном земельном участке находится жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Смолина А.А., Жукова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Т. о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области (далее администрация КГО) обязанности по предоставлению градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв. м с кадастровым номером **** для строительства индивидуального жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что заявитель, на основании договора купли-продажи от 17.05.2013 года, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****. Для получения разрешения на строительство по указанному адресу жилого дома 07.07.2014 года заявитель обратилась в администрацию КГО за выдачей и утверждением градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****. Ответом администрации КГО отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по тем основаниям, что на спорном земельном участке находится жилой дом. Считает, что отказ администрации КГО является незаконным, поскольку земельный участок по указанному выше адресу не имеет ограничений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что не ограничивает собственника в строительстве жилого дома на участке, даже если на нем уже существует один жилой дом. Поскольку земельный участок и жилой дом в настоящее время находятся в залоге у банка, то строительство на земельном участке должно вестись на основании разрешения на строительство. Получить разрешение на строительство и начать строительство не представляется возможным, поскольку администрацией КГО отказано в утверждении градостроительного плана.
Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Т. - З. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации КГО по доверенности Р. заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация КГО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выдача заявителю градостроительного плана на спорный земельный участок невозможна, поскольку на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства - жилой дом. Федеральным законодательством ограничены права Т. как собственника по использованию принадлежащего ей земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Суд необоснованно руководствовался нормами более недействующих Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.12.2009 года N 284-МО. Судом необоснованно указано на получение Т. градостроительного плана земельного участка с целью осуществления реконструкции жилого дома, поскольку с данным заявлением последняя в администрацию не обращалась.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующая на основании доверенности, К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Заявитель Т., ее представитель З., представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2).
В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч. 3).
В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (ч. 4).
Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).
В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником жилого дома, площадью **** кв. м и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв. м, кадастровый номер: ****, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, право собственности заявителя зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2013 года (л.д. 8, 9, 10-11).
23.04.2014 года администрацией КГО Т. отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что на земельном участке уже находится объект недвижимости - индивидуальный жилой дом. Также Т. разъяснено право на обращение за выдачей разрешения на реконструкцию существующего жилого дома, с предоставлением градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 13).
07.07.2014 года Т. обратилась в администрацию КГО с заявлением, датированным 04.07.2014 года о выдаче и утверждении градостроительного плана спорного земельного участка с целью строительства жилого дома (л.д. 22).
Сообщением администрации КГО от 21.07.2014 года N 12257-ж Т. отказано в предоставлении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, в связи с нахождением на земельном участке жилого дома (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью уполномоченного органа и на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана вопрос о возможности строительства для желаемых заявителя целей, обсуждаться не может, суд пришел к выводу о том, что нарушенное право Т. должно быть восстановлено путем возложения на администрацию КГО обязанности по подготовке, выдаче и утверждению градостроительного плана земельного участка.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в оспариваемом ответе администрацией КГО иных оснований для отказа в предоставлении градостроительного плана Т., как собственнику земельного участка, не указано, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы жалобы о невозможности выдачи заявителю градостроительного плана на спорный земельный участок, в связи с нахождением на спорном земельном участке жилого дома, а также указание на то, что федеральным законодательством ограничены права Т. как собственника по использованию принадлежащего ей земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.
Пункт 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов", то есть предназначен для застройки и развития населенного пункта, следовательно, применительно к нему может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка.
По смыслу ст. ст. 41, 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим.
Положениями ст. ст. 8, 24, 32, 45 Градостроительного кодекса РФ вопросы подготовки и утверждения градостроительной документации отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, у администрации КГО не имелось оснований для отказа Т., как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** в выдаче и утверждении градостроительного плана земельного участка по причине нахождения на земельном участке жилого дома. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Т., как собственник указанного недвижимого имущества, не лишена права возводить на участке жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ссылка в решении, в числе прочих нормативных документов, на недействующее решение Собрания депутатов Копейского городского округа от 28.12.2009 N 284-МО "Об утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа", не является существенным недостатком аргументации суда и не влечет отмену этого решения.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на получение Т. градостроительного плана земельного участка с целью осуществления реконструкции жилого дома также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 44, ч. 17 ст. 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.
Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 года N 207, предусматривает строки для заполнения оснований подготовки градостроительного плана в виде реквизитов заявления обратившегося физического или юридического лица, а также их фамилии, имени, отчества и наименования, что соответствует вышеназванным нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации, так как отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, лицо, заинтересованное в получении градостроительного плана земельного участка, в том числе правообладатели земельных участков, вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, без обоснования целей истребования градостроительного плана, а орган местного самоуправления не вправе отказать в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции градостроительный план земельного участка носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11171/2014
Требование: О возложении обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по тем основаниям, что на спорном земельном участке находится жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 11-11171/2014
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Смолина А.А., Жукова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Т. о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области (далее администрация КГО) обязанности по предоставлению градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв. м с кадастровым номером **** для строительства индивидуального жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что заявитель, на основании договора купли-продажи от 17.05.2013 года, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****. Для получения разрешения на строительство по указанному адресу жилого дома 07.07.2014 года заявитель обратилась в администрацию КГО за выдачей и утверждением градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****. Ответом администрации КГО отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по тем основаниям, что на спорном земельном участке находится жилой дом. Считает, что отказ администрации КГО является незаконным, поскольку земельный участок по указанному выше адресу не имеет ограничений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что не ограничивает собственника в строительстве жилого дома на участке, даже если на нем уже существует один жилой дом. Поскольку земельный участок и жилой дом в настоящее время находятся в залоге у банка, то строительство на земельном участке должно вестись на основании разрешения на строительство. Получить разрешение на строительство и начать строительство не представляется возможным, поскольку администрацией КГО отказано в утверждении градостроительного плана.
Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Т. - З. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации КГО по доверенности Р. заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация КГО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выдача заявителю градостроительного плана на спорный земельный участок невозможна, поскольку на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства - жилой дом. Федеральным законодательством ограничены права Т. как собственника по использованию принадлежащего ей земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Суд необоснованно руководствовался нормами более недействующих Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.12.2009 года N 284-МО. Судом необоснованно указано на получение Т. градостроительного плана земельного участка с целью осуществления реконструкции жилого дома, поскольку с данным заявлением последняя в администрацию не обращалась.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующая на основании доверенности, К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Заявитель Т., ее представитель З., представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2).
В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч. 3).
В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (ч. 4).
Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).
В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником жилого дома, площадью **** кв. м и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв. м, кадастровый номер: ****, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, право собственности заявителя зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2013 года (л.д. 8, 9, 10-11).
23.04.2014 года администрацией КГО Т. отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что на земельном участке уже находится объект недвижимости - индивидуальный жилой дом. Также Т. разъяснено право на обращение за выдачей разрешения на реконструкцию существующего жилого дома, с предоставлением градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 13).
07.07.2014 года Т. обратилась в администрацию КГО с заявлением, датированным 04.07.2014 года о выдаче и утверждении градостроительного плана спорного земельного участка с целью строительства жилого дома (л.д. 22).
Сообщением администрации КГО от 21.07.2014 года N 12257-ж Т. отказано в предоставлении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, в связи с нахождением на земельном участке жилого дома (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью уполномоченного органа и на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана вопрос о возможности строительства для желаемых заявителя целей, обсуждаться не может, суд пришел к выводу о том, что нарушенное право Т. должно быть восстановлено путем возложения на администрацию КГО обязанности по подготовке, выдаче и утверждению градостроительного плана земельного участка.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в оспариваемом ответе администрацией КГО иных оснований для отказа в предоставлении градостроительного плана Т., как собственнику земельного участка, не указано, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы жалобы о невозможности выдачи заявителю градостроительного плана на спорный земельный участок, в связи с нахождением на спорном земельном участке жилого дома, а также указание на то, что федеральным законодательством ограничены права Т. как собственника по использованию принадлежащего ей земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.
Пункт 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов", то есть предназначен для застройки и развития населенного пункта, следовательно, применительно к нему может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка.
По смыслу ст. ст. 41, 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим.
Положениями ст. ст. 8, 24, 32, 45 Градостроительного кодекса РФ вопросы подготовки и утверждения градостроительной документации отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, у администрации КГО не имелось оснований для отказа Т., как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** в выдаче и утверждении градостроительного плана земельного участка по причине нахождения на земельном участке жилого дома. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Т., как собственник указанного недвижимого имущества, не лишена права возводить на участке жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ссылка в решении, в числе прочих нормативных документов, на недействующее решение Собрания депутатов Копейского городского округа от 28.12.2009 N 284-МО "Об утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа", не является существенным недостатком аргументации суда и не влечет отмену этого решения.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на получение Т. градостроительного плана земельного участка с целью осуществления реконструкции жилого дома также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 44, ч. 17 ст. 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.
Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 года N 207, предусматривает строки для заполнения оснований подготовки градостроительного плана в виде реквизитов заявления обратившегося физического или юридического лица, а также их фамилии, имени, отчества и наименования, что соответствует вышеназванным нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации, так как отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, лицо, заинтересованное в получении градостроительного плана земельного участка, в том числе правообладатели земельных участков, вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, без обоснования целей истребования градостроительного плана, а орган местного самоуправления не вправе отказать в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции градостроительный план земельного участка носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)