Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре М..
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску И.И.Ф. к Н.Н.В. о разделе земельного участка и жилого дома по частной жалобе И.И.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Н.В. о разделе земельного участка и жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
За И.И.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м и на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома общей площадью 65,7 кв. м, за Н.Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью 307 кв. м и на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома общей площадью 22,5 кв. м, прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок. С Н.Н.В. в пользу И.И.В. взыскана денежная компенсация в сумме 53121 рубль, судебные расходы, с Н.Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6140 рублей 91 копейка.
<дата> Н.Н.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>. Определением от <дата> срок для устранения недостатков был продлен до <дата>.
Определением от <дата> апелляционная жалоба была возвращена Н.Н.В. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от <дата>.
<дата> Н.Н.В. подана частная жалоба на определение от <дата> о возвращении апелляционной жалобы, частная жалоба возвращена определением от <дата> как поданная с пропуском процессуального срока.
<дата> Н.Н.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением суда от <дата> Н.Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Не согласившись с определением суда, И.И.Ф. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Автор жалобы полагает, что стороной ответчика срок на подачу апелляционной жалобы пропущен при отсутствии на то уважительных причин. Подача ответчиком многочисленных жалоб процессуального и непроцессуального характера свидетельствует о затягивании ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ранее Н.Н.В. подавалась апелляционная жалоба, но из-за неустранения недостатков, указанных судом, апелляционная жалоба была возвращена. В сентябре 2014 года апелляционная жалоба подана Н.Н.В. с пропуском срока без уважительных причин, доказательств наличия причин пропуска срока не представлено, однако суд посчитал заявление о восстановлении срока обоснованным и восстановил срок на подачу жалобы. По мнению автора жалобы, восстановление срока привело к нарушению принципа равенства участников процесса перед законом и судом.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу была оглашена в судебном заседании <дата>. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что с решением суда в окончательной форме они смогут ознакомиться, начиная с <дата>, апелляционная жалобы на решение суда должна была быть подана в срок до <дата>. Решение суда в окончательной форме было изготовлено своевременно в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ.
Н.Н.В. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 25-<дата>, ей было известно о существе принятого решения суда и о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
Копия решения суда Н.Н.В. была получена <дата>, в установленный законом срок (<дата>) Н.Н.В. подана апелляционная жалоба, которая определением от <дата> оставлена судом без движения. Н.Н.В. предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении суда недостатки (апелляционная жалоба подана на судебный акт мирового судьи, а не на решение районного суда; апелляционная жалоба содержала требования, которые ранее не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции).
Копия определения от <дата> направлена Н.Н.В. <дата> (т. 1 л.д. 246), т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 227 ГПК РФ.
<дата> Н.Н.В. подана частная жалоба на определение от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения и в тот же день подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения, поскольку копия определения получена Н.Н.В. <дата>.
<дата> судом вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до <дата>, копия данного определения направлена Н.Н.В. <дата> (с нарушением процессуального срока).
<дата> Н.Н.В. подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в тот же день ею подана апелляционная жалоба, которая определением от <дата> возвращена, поскольку Н.Н.В. не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения направлена Н.Н.В. <дата>, с нарушением процессуального срока (т. 2 л.д. 13).
<дата> Н.Н.В. подана частная жалоба на определение от <дата> о возвращении апелляционной жалобы, частная жалоба возвращена определением от <дата> как поданная с пропуском срока, установленного для обжалования определений.
Повторно Н.Н.В. подала апелляционную жалобу <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования. В заявлении Н.Н.В. указала, что она не успела исправить указанные судом недостатки в ранее поданных документах и ссылалась на занятость на рабочем месте.
Суд первой инстанции, вынося определение о восстановлении Н.Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку ответчик длительное время предпринимала попытки подать апелляционную жалобу, однако в связи с несвоевременным направлением ей определений суда не смогла исправить недостатки апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока правильными. Первоначально апелляционная жалоба была подана Н.Н.В. в установленный законом срок (<дата>), однако из-за несвоевременного направления судом в адрес Н.Н.В. определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы, Н.Н.В. не смогла в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы, а также реализовать свои процессуальные права на обжалование вынесенных определений. Данные обстоятельства судом правомерно (с учетом положений ст. 112 ГПК РФ) оценены как уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6502
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда в связи с пропуском данного срока по уважительным причинам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6502
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре М..
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску И.И.Ф. к Н.Н.В. о разделе земельного участка и жилого дома по частной жалобе И.И.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Н.В. о разделе земельного участка и жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
За И.И.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м и на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома общей площадью 65,7 кв. м, за Н.Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью 307 кв. м и на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома общей площадью 22,5 кв. м, прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок. С Н.Н.В. в пользу И.И.В. взыскана денежная компенсация в сумме 53121 рубль, судебные расходы, с Н.Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6140 рублей 91 копейка.
<дата> Н.Н.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>. Определением от <дата> срок для устранения недостатков был продлен до <дата>.
Определением от <дата> апелляционная жалоба была возвращена Н.Н.В. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от <дата>.
<дата> Н.Н.В. подана частная жалоба на определение от <дата> о возвращении апелляционной жалобы, частная жалоба возвращена определением от <дата> как поданная с пропуском процессуального срока.
<дата> Н.Н.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением суда от <дата> Н.Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Не согласившись с определением суда, И.И.Ф. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Автор жалобы полагает, что стороной ответчика срок на подачу апелляционной жалобы пропущен при отсутствии на то уважительных причин. Подача ответчиком многочисленных жалоб процессуального и непроцессуального характера свидетельствует о затягивании ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ранее Н.Н.В. подавалась апелляционная жалоба, но из-за неустранения недостатков, указанных судом, апелляционная жалоба была возвращена. В сентябре 2014 года апелляционная жалоба подана Н.Н.В. с пропуском срока без уважительных причин, доказательств наличия причин пропуска срока не представлено, однако суд посчитал заявление о восстановлении срока обоснованным и восстановил срок на подачу жалобы. По мнению автора жалобы, восстановление срока привело к нарушению принципа равенства участников процесса перед законом и судом.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу была оглашена в судебном заседании <дата>. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что с решением суда в окончательной форме они смогут ознакомиться, начиная с <дата>, апелляционная жалобы на решение суда должна была быть подана в срок до <дата>. Решение суда в окончательной форме было изготовлено своевременно в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ.
Н.Н.В. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 25-<дата>, ей было известно о существе принятого решения суда и о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
Копия решения суда Н.Н.В. была получена <дата>, в установленный законом срок (<дата>) Н.Н.В. подана апелляционная жалоба, которая определением от <дата> оставлена судом без движения. Н.Н.В. предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении суда недостатки (апелляционная жалоба подана на судебный акт мирового судьи, а не на решение районного суда; апелляционная жалоба содержала требования, которые ранее не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции).
Копия определения от <дата> направлена Н.Н.В. <дата> (т. 1 л.д. 246), т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 227 ГПК РФ.
<дата> Н.Н.В. подана частная жалоба на определение от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения и в тот же день подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения, поскольку копия определения получена Н.Н.В. <дата>.
<дата> судом вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до <дата>, копия данного определения направлена Н.Н.В. <дата> (с нарушением процессуального срока).
<дата> Н.Н.В. подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в тот же день ею подана апелляционная жалоба, которая определением от <дата> возвращена, поскольку Н.Н.В. не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения направлена Н.Н.В. <дата>, с нарушением процессуального срока (т. 2 л.д. 13).
<дата> Н.Н.В. подана частная жалоба на определение от <дата> о возвращении апелляционной жалобы, частная жалоба возвращена определением от <дата> как поданная с пропуском срока, установленного для обжалования определений.
Повторно Н.Н.В. подала апелляционную жалобу <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования. В заявлении Н.Н.В. указала, что она не успела исправить указанные судом недостатки в ранее поданных документах и ссылалась на занятость на рабочем месте.
Суд первой инстанции, вынося определение о восстановлении Н.Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку ответчик длительное время предпринимала попытки подать апелляционную жалобу, однако в связи с несвоевременным направлением ей определений суда не смогла исправить недостатки апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока правильными. Первоначально апелляционная жалоба была подана Н.Н.В. в установленный законом срок (<дата>), однако из-за несвоевременного направления судом в адрес Н.Н.В. определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы, Н.Н.В. не смогла в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы, а также реализовать свои процессуальные права на обжалование вынесенных определений. Данные обстоятельства судом правомерно (с учетом положений ст. 112 ГПК РФ) оценены как уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)