Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца И. - З. по доверенности, поступившую 07 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Б., А., Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности по разделу земельного участка,
установил:
И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Б., А., Г., и просил:
- - признать недействительным договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 августа 2013 года N М-01-043079 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:42, расположенного по адресу: ***, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Б., А., Г.;
- - обязать Департамент городского имущества города Москвы произвести необходимые мероприятия по разделу земельного участка общей площадью 424 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001096:42, расположенного по адресу: ***, для последующего его оформления в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, в собственность истца - собственника нежилого здания общей площадью 946,4 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер здания в ГКН: 77:01:0001096:1061.
В обоснование заявленных требований И. указывал, что при заключении договора аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и Б., А., Г. были нарушены нормы законодательства, вследствие чего договор является недействительным. На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:42, который является предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, расположены два различных здания: 2-этажное здание общей площадью 314 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер 77:01:0001096:1056, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Б., А., Г., а также 2-этажное нежилое здание площадью 964,4 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер 77:01:0001096:1061, принадлежащее на праве единоличной собственности истцу. Указанные объекты недвижимости находятся на отдельном кадастровом учете, обладают различными адресами, обслуживаются и эксплуатируются независимо друг от друга. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:42 является делимым, в связи с чем не может быть предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, указанным договором аренды нарушено предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ право истца на единоличное оформление собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящегося в собственности истца объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 964,4 кв. м. И. полагал, что Департамент городского имущества города Москвы должен произвести раздел земельного участка с формированием отдельных участков для каждого здания с целью соблюдения прав всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца И. - З. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
27 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела и возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2013 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Б., Г., А. (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М01043079, сроком на 49 лет. Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:42, расположенный по адресу: ***.
На земельном участке с указанным кадастровым номером располагаются два объекта недвижимости: нежилое здание по адресу: ***, площадью 321,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 71472; нежилое здание по адресу: ***, площадью 314,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66868. Указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности ответчиков Б., Г., А., что подтверждается выпиской из протокола от 20 мая 1999 года N 20 Комиссии по продаже объектов нежилого фонда на территории Центрального административного округа города Москвы, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03 августа 1999 года N 556-р, договором на аренду нежилого фонда от 20 октября 1999 года, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04 ноября 1999 года N 3697-р, свидетельством о государственной регистрации права А. от 24 апреля 2001 года N 77 НН 092447, свидетельством о государственной регистрации права К. от 24 апреля 2001 года N 77 НН 092446, свидетельством о государственной регистрации права Г. от 01 июля 2010 года N 77 АМ 475915, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 26 марта 1999 года N 951-р, договором на аренду нежилого фонда от 01 июня 1999 года, выпиской из паспорта БТИ 1999 года, выписками из ЕГРП от 18 сентября 2000 года по зданиям М. Дмитровка д. 12/1, стр. 3, стр. 4., договором купли-продажи доли в праве на здание от 07 апреля 2010 года, ситуационным планом от 19 декабря 2000 года, выполненным ТО "Тверское", актом согласования границ земельного участка 2001 года со схемой расположения зданий на земельном участке, ответом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19 мая 2011 года N 33-1-1403/11-1-1, ответом ГУП МосгорБТИ от 21 марта 2011 года N 1084, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 августа 2013 года N 4430-01 ДГИ, распоряжениями Префекта ЦАО города Москвы от 21 марта 2007 года N 1451-р, от 12 декабря 2008 года 5799-р, от 06 ноября 2008 года N 32, выписками из Решения окружной комиссии имущественного земельного комплекса ЦАО города Москвы от 06 ноября 2008 года N 32.
Также судом установлено, что собственником здания по адресу: ***, площадью 321,4 кв. м до 1999 года являлся субъект Российской Федерации - город Москва. Решением уполномоченного органа указанное здание передано ООО "Трейдспектр" в аренду сроком на один год, а затем продано на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 января 2000 года. На основании договора купли-продажи от 22 февраля 2001 года ООО "Трейдспектр" продало указанное здание в равнодолевую собственность А. и К., соответственно. К. впоследствии продала свою долю в праве на указанное здание по договору купли-продажи от 07 апреля 2010 года Б. и Г. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание по адресу: ***, является памятником истории и архитектуры - объектом культурного наследия (Городская усадьба Шубиных-Сытенко-Владимирова), на которое оформлено охранное обязательство от 13 января 2014 года N и369552-2013.
Собственником здания по адресу ***, площадью 314,4 кв. м, до 1999 года являлся субъект Российской Федерации, - город Москва. 26 марта 1999 года уполномоченным органом издано распоряжение о продаже ООО "Трейдспектр" нежилого здания по адресу: ***, общей площадью 314,4 кв. м. Во исполнение данного распоряжения СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Трейдспектр" был заключен договор ВАМ (МКИ)-136036 купли-продажи объекта недвижимости от 15 июля 1999 года. На основании договора купли-продажи от 22 февраля 2001 года ООО "Трейдспектр" продало указанное здание в равнодолевую собственность А. и К., а К. продала свою долю в праве на указанное здание по договору купли-продажи от 07 апреля 2010 года Б. и Г. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования И. о признании недействительным договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 августа 2013 года N М-01-043079 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:42, суд пришел к выводу о том, что ответчики Б., А., Г. являются собственниками зданий, расположенных на указанном земельном участке, и права собственности на эти здания приобретены на законных основаниях.
Суд сделал правомерный вывод, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, прав истца не нарушает.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным указанного договора аренды удовлетворению не подлежали.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы провести мероприятия по разделу земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленной законом процедуры приобретения права собственности на земельный участок, включая обязанность за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении занимаемого земельного участка.
Судом принято во внимание, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истца, в том числе межевой план, в соответствии со ст. 22, ст. 35 - 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", И. получены не были. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Г., Б., А. отказывались согласовывать границы земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности строения.
Судом установлено, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истец не обращался, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежали удовлетворению.
Также судом принято во внимание сообщение ТБТИ об отсутствии сведений об ООО "Вита-С" и об объекте площадью 964,4 кв. м по адресу: ***; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы от 21 марта 2007 года N 1451-р об утверждении адреса: ***; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вита-С", согласно которой ООО "Вита-С" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04 сентября 2009 года со способом образования "государственная регистрация юридического лица при создании", акты проверки соблюдения земельного законодательства от 23 мая 2012 года, от 27 февраля 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 02 сентября 2013 года.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный стороной истца договор купли-продажи N 3-01/11 здания площадью 964,4 кв. м, заключенный 18 января 2011 года, является ничтожным. Объект недвижимости, в отношении которого у И. возникло право собственности, фактически отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы необходимые для разрешения спора документы, которыми истец не располагал, признаны несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции от 24 марта 2014 года (т. 1 л.д. 86 - 88), от 29 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 113 - 114), от 13 мая 2014 года (т. 1 л.д. 184 - 186), и от 20 мая 2014 года (т. 2 л.д. 89 - 94) не следует, что истцом либо его представителем были заявлены ходатайства о содействии в собирании доказательств.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца И. - З. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Б., А., Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности по разделу земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/8-5755
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/8-5755
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца И. - З. по доверенности, поступившую 07 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Б., А., Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности по разделу земельного участка,
установил:
И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Б., А., Г., и просил:
- - признать недействительным договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 августа 2013 года N М-01-043079 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:42, расположенного по адресу: ***, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Б., А., Г.;
- - обязать Департамент городского имущества города Москвы произвести необходимые мероприятия по разделу земельного участка общей площадью 424 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001096:42, расположенного по адресу: ***, для последующего его оформления в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, в собственность истца - собственника нежилого здания общей площадью 946,4 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер здания в ГКН: 77:01:0001096:1061.
В обоснование заявленных требований И. указывал, что при заключении договора аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и Б., А., Г. были нарушены нормы законодательства, вследствие чего договор является недействительным. На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:42, который является предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, расположены два различных здания: 2-этажное здание общей площадью 314 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер 77:01:0001096:1056, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Б., А., Г., а также 2-этажное нежилое здание площадью 964,4 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер 77:01:0001096:1061, принадлежащее на праве единоличной собственности истцу. Указанные объекты недвижимости находятся на отдельном кадастровом учете, обладают различными адресами, обслуживаются и эксплуатируются независимо друг от друга. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:42 является делимым, в связи с чем не может быть предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, указанным договором аренды нарушено предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ право истца на единоличное оформление собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящегося в собственности истца объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 964,4 кв. м. И. полагал, что Департамент городского имущества города Москвы должен произвести раздел земельного участка с формированием отдельных участков для каждого здания с целью соблюдения прав всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца И. - З. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
27 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела и возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2013 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Б., Г., А. (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М01043079, сроком на 49 лет. Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:42, расположенный по адресу: ***.
На земельном участке с указанным кадастровым номером располагаются два объекта недвижимости: нежилое здание по адресу: ***, площадью 321,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 71472; нежилое здание по адресу: ***, площадью 314,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66868. Указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности ответчиков Б., Г., А., что подтверждается выпиской из протокола от 20 мая 1999 года N 20 Комиссии по продаже объектов нежилого фонда на территории Центрального административного округа города Москвы, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03 августа 1999 года N 556-р, договором на аренду нежилого фонда от 20 октября 1999 года, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04 ноября 1999 года N 3697-р, свидетельством о государственной регистрации права А. от 24 апреля 2001 года N 77 НН 092447, свидетельством о государственной регистрации права К. от 24 апреля 2001 года N 77 НН 092446, свидетельством о государственной регистрации права Г. от 01 июля 2010 года N 77 АМ 475915, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 26 марта 1999 года N 951-р, договором на аренду нежилого фонда от 01 июня 1999 года, выпиской из паспорта БТИ 1999 года, выписками из ЕГРП от 18 сентября 2000 года по зданиям М. Дмитровка д. 12/1, стр. 3, стр. 4., договором купли-продажи доли в праве на здание от 07 апреля 2010 года, ситуационным планом от 19 декабря 2000 года, выполненным ТО "Тверское", актом согласования границ земельного участка 2001 года со схемой расположения зданий на земельном участке, ответом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19 мая 2011 года N 33-1-1403/11-1-1, ответом ГУП МосгорБТИ от 21 марта 2011 года N 1084, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 августа 2013 года N 4430-01 ДГИ, распоряжениями Префекта ЦАО города Москвы от 21 марта 2007 года N 1451-р, от 12 декабря 2008 года 5799-р, от 06 ноября 2008 года N 32, выписками из Решения окружной комиссии имущественного земельного комплекса ЦАО города Москвы от 06 ноября 2008 года N 32.
Также судом установлено, что собственником здания по адресу: ***, площадью 321,4 кв. м до 1999 года являлся субъект Российской Федерации - город Москва. Решением уполномоченного органа указанное здание передано ООО "Трейдспектр" в аренду сроком на один год, а затем продано на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 января 2000 года. На основании договора купли-продажи от 22 февраля 2001 года ООО "Трейдспектр" продало указанное здание в равнодолевую собственность А. и К., соответственно. К. впоследствии продала свою долю в праве на указанное здание по договору купли-продажи от 07 апреля 2010 года Б. и Г. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание по адресу: ***, является памятником истории и архитектуры - объектом культурного наследия (Городская усадьба Шубиных-Сытенко-Владимирова), на которое оформлено охранное обязательство от 13 января 2014 года N и369552-2013.
Собственником здания по адресу ***, площадью 314,4 кв. м, до 1999 года являлся субъект Российской Федерации, - город Москва. 26 марта 1999 года уполномоченным органом издано распоряжение о продаже ООО "Трейдспектр" нежилого здания по адресу: ***, общей площадью 314,4 кв. м. Во исполнение данного распоряжения СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Трейдспектр" был заключен договор ВАМ (МКИ)-136036 купли-продажи объекта недвижимости от 15 июля 1999 года. На основании договора купли-продажи от 22 февраля 2001 года ООО "Трейдспектр" продало указанное здание в равнодолевую собственность А. и К., а К. продала свою долю в праве на указанное здание по договору купли-продажи от 07 апреля 2010 года Б. и Г. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования И. о признании недействительным договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 августа 2013 года N М-01-043079 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:42, суд пришел к выводу о том, что ответчики Б., А., Г. являются собственниками зданий, расположенных на указанном земельном участке, и права собственности на эти здания приобретены на законных основаниях.
Суд сделал правомерный вывод, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, прав истца не нарушает.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным указанного договора аренды удовлетворению не подлежали.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы провести мероприятия по разделу земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленной законом процедуры приобретения права собственности на земельный участок, включая обязанность за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении занимаемого земельного участка.
Судом принято во внимание, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истца, в том числе межевой план, в соответствии со ст. 22, ст. 35 - 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", И. получены не были. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Г., Б., А. отказывались согласовывать границы земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности строения.
Судом установлено, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истец не обращался, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежали удовлетворению.
Также судом принято во внимание сообщение ТБТИ об отсутствии сведений об ООО "Вита-С" и об объекте площадью 964,4 кв. м по адресу: ***; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы от 21 марта 2007 года N 1451-р об утверждении адреса: ***; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вита-С", согласно которой ООО "Вита-С" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04 сентября 2009 года со способом образования "государственная регистрация юридического лица при создании", акты проверки соблюдения земельного законодательства от 23 мая 2012 года, от 27 февраля 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 02 сентября 2013 года.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный стороной истца договор купли-продажи N 3-01/11 здания площадью 964,4 кв. м, заключенный 18 января 2011 года, является ничтожным. Объект недвижимости, в отношении которого у И. возникло право собственности, фактически отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы необходимые для разрешения спора документы, которыми истец не располагал, признаны несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции от 24 марта 2014 года (т. 1 л.д. 86 - 88), от 29 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 113 - 114), от 13 мая 2014 года (т. 1 л.д. 184 - 186), и от 20 мая 2014 года (т. 2 л.д. 89 - 94) не следует, что истцом либо его представителем были заявлены ходатайства о содействии в собирании доказательств.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца И. - З. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Б., А., Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности по разделу земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)