Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой с использованием средств ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Алтай
при участии:
- от истца: Ю.В. Дружинин по доверенности от 10.11.2014 г., С.В. Шахраев на основании выписки из протокола от 12.08.2013 г. N 9;
- от ответчика: без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 года по делу N А03-11449/2014(07АП-9838/2014)
по иску Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечества (ОГРН 10222005300880, ИНН 2225041401), г. Барнаул,
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул,
о признании недействительной односторонней сделки Главного управления имущественных отношений Алтайского края по прекращению договора аренды земельного участка, обязании ответчика продлить срок договора аренды земельного участка N 2577-з от 17.02.2011 года, либо заключить с истцом новый договор аренды земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313 д.
установил:
Алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы Отечества (далее - АКО РООИСО) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление), об обязании ответчика продлить срок договора аренды земельного участка N 2577-з от 17.02.2011 года, либо заключить с истцом новый договор аренды земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313 д.
В судебном заседании 07.08.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку Главного управления имущественных отношений Алтайского края по прекращению договора аренды земельного участка N 2577-з от 17.02.2011, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 03.04.2014 N 24/4117; обязать Главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить срок договора аренды земельного участка N 2577-з от 17.02.2011, либо заключить новый договор аренды земельного участка по адресу: г. Барнауле, Павловский тракт, 313 д с Алтайской краевой организацией Российской общественной организацией инвалидов службы Отечеству.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Главное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не были предприняты действия по своевременной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 2577-з, сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:63:0300313:9 были аннулированы 26.04.2011, в связи с чем предмет договора от 17.02.2011 N 2577-3 утрачен и продление указанного договора аренды не представляется возможным. Кроме того, истец осуществлял строительство на спорном земельном участке без получения соответствующего разрешения строительство в нарушение требований действующего законодательства (ст. 51 ГК РФ). По мнению ответчика, истец документально не подтвердил свое право на спорный земельный участок, в связи с чем, правовых оснований для принятия судом решения об обязании Главного управления продлить срок действия договора аренды N 2577-з от 17.02.2011 не имелось. В данном случае соответствующих условий об обязанности арендодателя продлить договор аренды земельного участка вышеуказанный договор не содержит. Предусмотренных законом оснований для понуждения Главного управления к продлению срока действия договора аренды также не имеется. Кроме того, на момент обращения истцом в Главное управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка (20.01.2014) срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек. Спорный земельный участок по процедуре предварительного согласования места размещения объекта был предоставлен истцу в аренду по договору от 17.02.2011 N 2577-з. Таким образом, по мнению ответчика, повторное предоставление земельного участка, в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ, невозможно.
АКО РООИСО представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика не основанными на материалах дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, учитывая позицию филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оставляет удовлетворение требований апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Алтайской краевой организацией Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2577-3.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер: 22:63:030313:9, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 313 д.
Площадь участка 1,4214 или 14214 кв. м. Участок предоставлен для строительства производственной базы. (п. п. 1.2, 1.3 договора).
Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (п. 1.5 договора).
Срок аренды по настоящему договору устанавливается 3 года с момента подписания его сторонами (п. 2.1 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 г. договор прошел государственную регистрацию.
20.01.2014 г. истцом была подана заявка N 216 в Главное управление имущественных отношений Алтайского края о внесении изменений в договор аренды N 2577-3 от 17.02.2011 г., в части кадастрового номера земельного участка и продлении его на 18 месяцев для строительства производственной базы.
Письмом от 03.04.2014 г. N 24/4117 Главалтайимущество со ссылкой на ст. 432 ГК РФ отказало в продлении указанного договора аренды земельного участка на том основании, что условия о предмете договора являются существенными, так как 26.04.2011 г. в соответствии со ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 22:63:030313:9 аннулированы, следовательно, предмет договора от 17.02.2011 г N 2577-3 утрачен.
Истец, ссылаясь на то, что уведомление от 03.04.2014 г. N 24/4117 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий Управления нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящим Законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
В силу части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 313д, с кадастровым номером: 22:63:030313:9, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 14 214 кв. м первоначально поставлен на государственный кадастровый учет 19.02.2009 г. Сведения о вышеуказанном земельном участке, по истечению двухлетнего срока со дня постановки и отсутствием государственной регистрации права на него, аннулированы.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 12.08.2014 г. N 09-04941-ЕБ, истребованной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, повторно земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 313д, поставлен на кадастровый учет 19.05.2012. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 22:63:030313:50.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что сведения о спорном земельном участке носили временный характер.
Из материалов дела следует, что при первоначальном учете была определена площадь земельного участка, которая соответствует материалам межевания, проекту границ земельного участка, утвержденного постановлением администрации города от 27.11.2007 N 3679, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.05.2012 N 22/12-129089 от 21.05.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030313:50, в котором указана система координат МСК-22, зона 2 и кадастровым паспортом N 63/11-40 от 12.01.2011 г. на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030313:9, в котором указана дата внесения номера в государственный реестр недвижимости 19.02.2009 г.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения специалиста Черняга Е.М. о том, что границы снятого с учета земельного участка и земельного участка кадастровый номер 22:63:030313:50 одни и те же, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок как объект недвижимости не утрачен, кадастровые сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящим Законом порядке временного характера используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец приступил к освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением.
Так, АКО РООИСО выполнены обновленные технические условия N 68 для подключения объекта к сетям водоснабжения, технические условия по благоустройству, технические условия для подключения к газораспределительной сети, имеется Градостроительный план земельного участка для размещения производственной базы, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 21.08.2013 г., выполнены инженерно-геодезические изыскания на объекте, осуществлены работы по установлению ограждения, планировке участка и строительству фундамента.
АКО РООИСО понесло расходы по оплате проектных и иных работ по освоению земельного участка, что подтверждается представленными платежными документами.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства освоения ответчиком арендуемого участка в соответствии с его целевым назначением - под строительство производственной базы.
Исходя из ст. 65 АПК РФ Главное управление не представило бесспорных доказательств того, что истец не использует участок для предоставленных целей.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отказа в продлении срока договора аренды, как противоречащий нормам гражданского и земельного законодательства.
Доводам ответчика о том, что предмет договора аренды недвижимого имущества утрачен, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен, учитывая, что договор сторонами фактически исполнялся.
Данные выводы согласуется с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8959/08, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ оснований для прекращения договора аренды по инициативе арендодателя.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит нормативно-правового обоснования признания одностороннего отказа Главного управления недействительным, является несостоятельным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 года по делу N А03-11449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 07АП-9838/2014 ПО ДЕЛУ N А03-11449/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А03-11449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой с использованием средств ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Алтай
при участии:
- от истца: Ю.В. Дружинин по доверенности от 10.11.2014 г., С.В. Шахраев на основании выписки из протокола от 12.08.2013 г. N 9;
- от ответчика: без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 года по делу N А03-11449/2014(07АП-9838/2014)
по иску Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечества (ОГРН 10222005300880, ИНН 2225041401), г. Барнаул,
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул,
о признании недействительной односторонней сделки Главного управления имущественных отношений Алтайского края по прекращению договора аренды земельного участка, обязании ответчика продлить срок договора аренды земельного участка N 2577-з от 17.02.2011 года, либо заключить с истцом новый договор аренды земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313 д.
установил:
Алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы Отечества (далее - АКО РООИСО) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление), об обязании ответчика продлить срок договора аренды земельного участка N 2577-з от 17.02.2011 года, либо заключить с истцом новый договор аренды земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313 д.
В судебном заседании 07.08.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку Главного управления имущественных отношений Алтайского края по прекращению договора аренды земельного участка N 2577-з от 17.02.2011, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 03.04.2014 N 24/4117; обязать Главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить срок договора аренды земельного участка N 2577-з от 17.02.2011, либо заключить новый договор аренды земельного участка по адресу: г. Барнауле, Павловский тракт, 313 д с Алтайской краевой организацией Российской общественной организацией инвалидов службы Отечеству.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Главное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не были предприняты действия по своевременной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 2577-з, сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:63:0300313:9 были аннулированы 26.04.2011, в связи с чем предмет договора от 17.02.2011 N 2577-3 утрачен и продление указанного договора аренды не представляется возможным. Кроме того, истец осуществлял строительство на спорном земельном участке без получения соответствующего разрешения строительство в нарушение требований действующего законодательства (ст. 51 ГК РФ). По мнению ответчика, истец документально не подтвердил свое право на спорный земельный участок, в связи с чем, правовых оснований для принятия судом решения об обязании Главного управления продлить срок действия договора аренды N 2577-з от 17.02.2011 не имелось. В данном случае соответствующих условий об обязанности арендодателя продлить договор аренды земельного участка вышеуказанный договор не содержит. Предусмотренных законом оснований для понуждения Главного управления к продлению срока действия договора аренды также не имеется. Кроме того, на момент обращения истцом в Главное управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка (20.01.2014) срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек. Спорный земельный участок по процедуре предварительного согласования места размещения объекта был предоставлен истцу в аренду по договору от 17.02.2011 N 2577-з. Таким образом, по мнению ответчика, повторное предоставление земельного участка, в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ, невозможно.
АКО РООИСО представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика не основанными на материалах дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, учитывая позицию филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оставляет удовлетворение требований апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Алтайской краевой организацией Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2577-3.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер: 22:63:030313:9, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 313 д.
Площадь участка 1,4214 или 14214 кв. м. Участок предоставлен для строительства производственной базы. (п. п. 1.2, 1.3 договора).
Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (п. 1.5 договора).
Срок аренды по настоящему договору устанавливается 3 года с момента подписания его сторонами (п. 2.1 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 г. договор прошел государственную регистрацию.
20.01.2014 г. истцом была подана заявка N 216 в Главное управление имущественных отношений Алтайского края о внесении изменений в договор аренды N 2577-3 от 17.02.2011 г., в части кадастрового номера земельного участка и продлении его на 18 месяцев для строительства производственной базы.
Письмом от 03.04.2014 г. N 24/4117 Главалтайимущество со ссылкой на ст. 432 ГК РФ отказало в продлении указанного договора аренды земельного участка на том основании, что условия о предмете договора являются существенными, так как 26.04.2011 г. в соответствии со ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 22:63:030313:9 аннулированы, следовательно, предмет договора от 17.02.2011 г N 2577-3 утрачен.
Истец, ссылаясь на то, что уведомление от 03.04.2014 г. N 24/4117 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий Управления нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящим Законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
В силу части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 313д, с кадастровым номером: 22:63:030313:9, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 14 214 кв. м первоначально поставлен на государственный кадастровый учет 19.02.2009 г. Сведения о вышеуказанном земельном участке, по истечению двухлетнего срока со дня постановки и отсутствием государственной регистрации права на него, аннулированы.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 12.08.2014 г. N 09-04941-ЕБ, истребованной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, повторно земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 313д, поставлен на кадастровый учет 19.05.2012. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 22:63:030313:50.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что сведения о спорном земельном участке носили временный характер.
Из материалов дела следует, что при первоначальном учете была определена площадь земельного участка, которая соответствует материалам межевания, проекту границ земельного участка, утвержденного постановлением администрации города от 27.11.2007 N 3679, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.05.2012 N 22/12-129089 от 21.05.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030313:50, в котором указана система координат МСК-22, зона 2 и кадастровым паспортом N 63/11-40 от 12.01.2011 г. на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030313:9, в котором указана дата внесения номера в государственный реестр недвижимости 19.02.2009 г.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения специалиста Черняга Е.М. о том, что границы снятого с учета земельного участка и земельного участка кадастровый номер 22:63:030313:50 одни и те же, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок как объект недвижимости не утрачен, кадастровые сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящим Законом порядке временного характера используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец приступил к освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением.
Так, АКО РООИСО выполнены обновленные технические условия N 68 для подключения объекта к сетям водоснабжения, технические условия по благоустройству, технические условия для подключения к газораспределительной сети, имеется Градостроительный план земельного участка для размещения производственной базы, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 21.08.2013 г., выполнены инженерно-геодезические изыскания на объекте, осуществлены работы по установлению ограждения, планировке участка и строительству фундамента.
АКО РООИСО понесло расходы по оплате проектных и иных работ по освоению земельного участка, что подтверждается представленными платежными документами.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства освоения ответчиком арендуемого участка в соответствии с его целевым назначением - под строительство производственной базы.
Исходя из ст. 65 АПК РФ Главное управление не представило бесспорных доказательств того, что истец не использует участок для предоставленных целей.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отказа в продлении срока договора аренды, как противоречащий нормам гражданского и земельного законодательства.
Доводам ответчика о том, что предмет договора аренды недвижимого имущества утрачен, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен, учитывая, что договор сторонами фактически исполнялся.
Данные выводы согласуется с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8959/08, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ оснований для прекращения договора аренды по инициативе арендодателя.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит нормативно-правового обоснования признания одностороннего отказа Главного управления недействительным, является несостоятельным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 года по делу N А03-11449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)