Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как ветеран труда в соответствии с Законом Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка, однако ответчиком указано, что он поставлен на льготную очередь по предоставлению участка, но свободных сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
При секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
И. обратилась в суд с требованием к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Смоленский район") о возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка площадью до <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства в..., ссылаясь на то, что является ветераном труда, в соответствии с Законом Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 г. имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка. 18.07.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного участка. 08.07.2014 г. Администрация МО "Смоленский район" сообщила, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность будет произведено после исполнения решений Смоленского районного суда Смоленской области по предоставлению земельных участков в...
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации МО "Смоленский район".
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, поскольку о нарушении своих прав она узнала только из письма от 08.07.2014 г.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.
Из материалов дела следует, что И. является ветераном труда, зарегистрирована на территории Смоленской области. Не имеет на территории Смоленской области в собственности земельных участков, предоставленных на основании Закона Смоленской области от 10.06.2003 г.
18.07.2012 г. в Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области ей подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в... для ИЖС.
Письмом Администрации МО "Смоленский район" от 08.07.2014 г. И. сообщено, что она поставлена на льготную очередь по предоставлению бесплатно земельного участка в... согласно дате и номеру подачи заявления - 54. Свободных сформированных земельных участков, пригодных для ИЖС в... не имеется. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность будет произведено после исполнения решений Смоленского районного суда Смоленской области по предоставлению земельных участков в..., с учетом номера и даты поступления заявления.
Поскольку заявление поступило в Администрацию МО "Смоленский район" 18.07.2012 г., то в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" последняя обязана рассмотреть заявление, направив ответ не позднее истечения 30 дней - до 18.08.2012 г., суд правомерно посчитал, что с указанного момента И. должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов. При этом, как правильно указал суд, получение ответа 08.07.2014 г. не пресекает течение срока обращения в суд.
Учитывая, что вследствие бездействия Администрации МО "Смоленский район" правильному выводу о том, что. И. в своем заявлении в суд, обозначенном как исковое, просила об устранении допущенного нарушения права, возложении на Администрацию МО "Смоленский район" обязанности по предоставлению спорного участка в рамках реализации Областного закона от 10.06.2003 г. согласно представленной схемы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли публичные правоотношения.
При этом суд посчитал, что сам по себе факт обращения И. по заявленным требованиям и основаниям в суд с оформлением искового заявления, не может изменить характера возникших между сторонами публичных правоотношений либо породить гражданско-правовые отношения, поскольку правоотношения не зависят от формы обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку направленное И. по почте 28.08.2014 г. заявление поступило в суд 01.09.2014 г. и учитывая, что в данном случае подлежит применению установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица и органа местного самоуправления, суд правильно исходил из того, что И. пропущен срок обращения в суд, и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы И. о том, что поскольку о нарушении своих прав она узнала только из письма Администрации МО "Смоленский район" от 8.07.2014 г., то срок исковой давности следует исчислять с этой даты, основаны на неправильном понимании закона. Ссылки на исковую давность не имеют отношения к делу. Суд правильно применил положения, касающиеся срока обращения в суд, чему в решении суда дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4375
Требование: О возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как ветеран труда в соответствии с Законом Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка, однако ответчиком указано, что он поставлен на льготную очередь по предоставлению участка, но свободных сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4375
Судья Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
При секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
И. обратилась в суд с требованием к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Смоленский район") о возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка площадью до <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства в..., ссылаясь на то, что является ветераном труда, в соответствии с Законом Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 г. имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка. 18.07.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного участка. 08.07.2014 г. Администрация МО "Смоленский район" сообщила, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность будет произведено после исполнения решений Смоленского районного суда Смоленской области по предоставлению земельных участков в...
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации МО "Смоленский район".
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, поскольку о нарушении своих прав она узнала только из письма от 08.07.2014 г.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.
Из материалов дела следует, что И. является ветераном труда, зарегистрирована на территории Смоленской области. Не имеет на территории Смоленской области в собственности земельных участков, предоставленных на основании Закона Смоленской области от 10.06.2003 г.
18.07.2012 г. в Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области ей подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в... для ИЖС.
Письмом Администрации МО "Смоленский район" от 08.07.2014 г. И. сообщено, что она поставлена на льготную очередь по предоставлению бесплатно земельного участка в... согласно дате и номеру подачи заявления - 54. Свободных сформированных земельных участков, пригодных для ИЖС в... не имеется. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность будет произведено после исполнения решений Смоленского районного суда Смоленской области по предоставлению земельных участков в..., с учетом номера и даты поступления заявления.
Поскольку заявление поступило в Администрацию МО "Смоленский район" 18.07.2012 г., то в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" последняя обязана рассмотреть заявление, направив ответ не позднее истечения 30 дней - до 18.08.2012 г., суд правомерно посчитал, что с указанного момента И. должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов. При этом, как правильно указал суд, получение ответа 08.07.2014 г. не пресекает течение срока обращения в суд.
Учитывая, что вследствие бездействия Администрации МО "Смоленский район" правильному выводу о том, что. И. в своем заявлении в суд, обозначенном как исковое, просила об устранении допущенного нарушения права, возложении на Администрацию МО "Смоленский район" обязанности по предоставлению спорного участка в рамках реализации Областного закона от 10.06.2003 г. согласно представленной схемы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли публичные правоотношения.
При этом суд посчитал, что сам по себе факт обращения И. по заявленным требованиям и основаниям в суд с оформлением искового заявления, не может изменить характера возникших между сторонами публичных правоотношений либо породить гражданско-правовые отношения, поскольку правоотношения не зависят от формы обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку направленное И. по почте 28.08.2014 г. заявление поступило в суд 01.09.2014 г. и учитывая, что в данном случае подлежит применению установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица и органа местного самоуправления, суд правильно исходил из того, что И. пропущен срок обращения в суд, и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы И. о том, что поскольку о нарушении своих прав она узнала только из письма Администрации МО "Смоленский район" от 8.07.2014 г., то срок исковой давности следует исчислять с этой даты, основаны на неправильном понимании закона. Ссылки на исковую давность не имеют отношения к делу. Суд правильно применил положения, касающиеся срока обращения в суд, чему в решении суда дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)