Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-3939/2013 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании 436595 руб. основного долга и 1602704,01 руб. неустойки (суд первой инстанции: Шевелев В.В.)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрова А.В., представителя по доверенности от 13.12.2013 N 013563;
- от ответчика - Бузова Д.С., представителя по доверенности от 12.12.2013;
- установил:
Администрация муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230, место нахождения: 678901, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Ленина, 19, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Космачева, д. 3а, далее - Общество, ООО "Ассоциация АЯМ", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 436595 руб. основного долга и 1602704,01 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с органичной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" взыскано в пользу Администрации муниципального образования "Алданский район" 400000 руб. неустойки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в части требования о взыскании основного долга, пришел к выводу о подтверждении ответчиком уплаты арендных платежей за пользование земельным участком за 2012 год, что признано истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2013.
Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.
В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ее размер снижен до 400000 руб.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., просит взыскать сумму неустойки с общества с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что судом не выносились определения на неоднократные изменения исковых требований.
Общество указывает, что договором аренды N 411 от 22.11.2007 установлена ставка и размер арендной платы в размере 27587,37 руб., изменение размера арендной платы до 436595 руб. произведено арендодателем в одностороннем порядке, в нарушение условий пунктов 4.2.1, 4.1.1 договора уведомлений об изменении размера арендной платы в адрес арендатора не поступало.
Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом взыскиваемой неустойки, указывая, что за аренду земельного участка имеется переплата в размере 325344 руб. 35 коп., суд взыскал неустойку вместо реальной или уменьшенной, увеличенную до 400000 руб., не выяснив и не исследовав в полной мере обстоятельства дела. При этом переплата по платежам возникла в связи с перечислением обществом в 2010 году арендной платы на сумму 761737,35 руб. по платежным поручениям N 44 от 18.01.2010 на сумм 300000 руб., N 358 от 19.03.2010 на сумму 100000 руб., N 700 от 13.05.2010 на сумму 50000 руб., N 780 от 21.05.2010 на сумму 161737,35 руб., N 932 от 16.06.2010 на сумму 150000 руб. В 2013 году после получения претензии истца и до принятия иска к производству суда общество уплатило арендную плату в сумме 1309179 руб. по платежным поручениям N 2141 от 06.07.2013 на сумму 436393 руб., N 230 от 16.07.2013 на сумму 436393 руб., N 281 от 06.07.2013 на сумму 436393 руб.
При наличии переплаты по договору аренды Общество не производило дальнейшую оплату и со стороны истца не было возражений и претензий по факту имеющейся по их данным задолженности в течение трех лет.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 3.7 Положения о порядке установления ставок, порядке и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Алданский район", утвержденного решением Алданского районного Совета от 19.11.2008 N 2-8, арендная плата за прочие земельные участки вносится не позднее 15 апреля и 15 октября в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков. Оплата арендной платы должна была быть произведена, с учетом подачи иска (15.07.2013) и срока исковой давности (15.07.2010) с 16 октября 2010 года. Между тем истец при изменении исковых требований производит расчет с 11.09.2010, что признано судом правильным.
Количество дней просрочки определено истцом неверно, с 11.09.2010 по 06.07.2013 количество дней просрочки не может составлять 6293 дня. По расчету истца неустойка составит 253151,92 руб. (436595 руб. /12 месяцев = 36382,92 руб. (сумма ежемесячной арендной платы); 36383,92 руб. х 0,7% = 254,68 руб. (неустойка за день); 254,68 руб. х 994 дня (16.10.2010 по 06.07.2012) =253151,92 руб., которая и подлежала уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество отмечает, что ООО "Ассоциация АЯМ" обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в дополнение к указанному заявлению было также представлено (в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи) заявление N 1316 от 29.08.2012 на отказ от предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2013.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., просит взыскать сумму неустойки с общества с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 411 аренды земельного участка.
Предметом договора является земельный участок, общей площадью 4085 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:02:010750:0062, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, д. 3а. Срок действия договора аренды земельного участка с 30 августа 2007 года по 29 августа 2017 года.
Актом приема-передачи от 22.11.2007 земельный участок передан ответчику.
Договор аренды земельного участка N 411 от 22.11.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 21.01.2008 за номером 14-14-02/005/2007-911, что подтверждается отметкой на договоре.
Согласно пунктам 3.2.9 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату за землю в размере и порядке, определяемом настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями (в случае их наличия).
Согласно пункту 2.3. договора арендные платежи вносятся долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала. Ставка арендной платы и сумма платы за используемый участок приводятся в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.
Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка размер арендной платы за период с 30.08.2007 по 31.12.2007 составлял 27587,37 руб., с 2009 по 2012 год включительно размер годовой арендной платы составляет 436595 руб.
Истец 17.05.2013 вручил ответчику претензию от 10.04.2013 N 01-1189 об уплате задолженности по арендным платежам в сумме 2115601,30 руб. в семидневный срок с момента получения претензии.
В связи с отсутствием произведенной оплаты задолженности по арендным платежам, истец 06.07.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 436595 руб. основного долга по арендным платежам за 2012 год и неустойку в размере 1602704,01 руб. за несвоевременную оплату арендных платежей с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения между Администрацией и ООО "Ассоциация АЯМ" возникли на основании договора аренды земельного участка N 411 от 22.11.2007, которым установлен срок аренды до 29.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, предмет договора определен в пункте 1.1. договора, земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 22.11.2007, следовательно, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка размер арендной платы за период с 30.08.2007 по 31.12.2007 составлял 27587,37 руб., с 2009 по 2012 год включительно размер годовой арендной платы составляет 436595 руб.
Расчет арендной платы представлен истцом дополнительно, из которого следует, что сумма арендной платы определена исходя из площади земельного участка 4085 кв. м, кадастровой стоимости земельного участка 10914874, 90 руб., удельного показателя кадастровой стоимости 2671,94 руб. (что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 05.03.2013 N 14/13-31809), ставки 4%.
Расчет арендной платы судом проверен, признан обоснованным.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.
Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что в нарушение условий договора аренды земельного участка ответчиком арендная плата за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 не вносилась, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 1746380 руб.
В 2013 году Общество уплатило арендную плату в сумме 1309179 руб. по платежным поручениям N 2141 от 06.07.2013 на сумму 436393 руб., N 230 от 16.07.2013 на сумму 436393 руб., N 281 от 06.07.2013 на сумму 436393 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные платежные поручения, установил, что обществом в них определено назначение платежа в виде перечисления арендной платы за земельный участок по договору N 411 от 22.11.2007 за 2010, 2011, 2012 годы. Данное обстоятельство подтверждено истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты по арендной плате по договору N 411 от 22.11.2007, сложившейся в результате перечисления обществом платежей в 2010 году, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В платежных поручениях N 44 от 18.01.2010 на сумму 300000 руб., N 358 от 19.03.2010 на сумму 100000 руб., N 700 от 13.05.2010 на сумму 50000 руб., N 780 от 21.05.2010 на сумму 161737,35 руб., N 932 от 16.06.2010 на сумму 150000 руб. в качестве назначения платежа указано на перечисление арендной платы за земли городских поселений. При этом из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что у общества на праве аренды имеются иные земельные участки. Поскольку по платежным поручениям не представляется идентифицировать платежи как внесение арендной платы по договору аренды N 411 от 22.11.2007, вследствие отсутствия такого указания в поручениях, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, им не подтверждены. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что он в периоды осуществления платежей обращался к арендодателю с заявлениями о зачете платежей в счет уплаты по договору аренды N 411 от 22.11.2007.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы подлежат отклонению, с учетом следующего.
Положениями раздела 6 (пункт 6.4) договора аренды, регламентирующего процедуры изменения, расторжения и прекращения действия договора, предусмотрено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев изменения ставок арендных платежей и подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алданского район.
Пункт 2.5 договора предусматривает возможность изменения арендной платы в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 января 2008 г. N 26 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО "Алданский район" ежегодно утверждались ставки арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена или находящимся в собственности МО "Алданский район".
Нормативные правовые акты (Решения Алданского районного Совета PC (Я) N 6-11 от 07 апреля 2009 г., 11-15 от 25 ноября 2009 г., 20-10 от 30 ноября 2010 г., 28-5 от 23 ноября 2011 г.), устанавливающие ставки арендной платы за землю на территории МО "Алданский район", являются действующими, в соответствии со статьей 51 Устава МО "Алданский район" официально обнародованы и подлежат применению.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, доводы ответчика о том, что арендодатель в данном случае был обязан известить арендатора об изменении арендных ставок являются несостоятельными.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение внесения сумм арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1602704,01 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года с 11.09.2010 по 23.07.2013 (с учетом внесения арендных платежей в 2013 году).
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Пункт 2.3. раздела 2 договора предусматривает, что платежи аренды вносятся долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.
Истцом расчет неустойки произведен исходя из 0,7% за каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы поквартально (36382,92 руб.), а именно, со дня, следующего за днем исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 3 квартал 2010 года.
Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.
Истцом требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.7 Положения о порядке установления ставок, порядке и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Алданский район", утвержденного решением Алданского районного Совета от 19.11.2008 N 2-8, как на основание для исчисления срока исковой давности являются необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка заключен 22.11.2007, до принятия указанного нормативного правового акта, изменений в пункт 2.3 договора относительно сроков внесения арендных платежей не вносилось, в связи с чем подлежали применению срок уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора.
Расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе на сумму 253151,92 руб., не основан на условиях договора N 411 от 22.11.2007, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Ссылка заявителя на его обращение в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и в связи с этим об отказе от аренды в отношении данного участка не может быть принята во внимание, поскольку доказательств расторжения договора аренды N 411 от 222.11.2007 в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки до соразмерного предела.
Суд первой инстанции учел, что по условиям договора аренды земельного участка N 411 от 22.11.2007 размер годовой арендной платы составляет 436595 руб. При этом ответчик добровольно оплатил арендные платежи за 2010-2012 годы в общей сумме 1309785 руб. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невынесение судом первой инстанции определения при изменении истцом исковых требований наличие таких оснований не подтверждает. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований по заявлению от 05.09.2013, указал на это в судебном акте и рассмотрел иск по существу.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-3939/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3939/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А58-3939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-3939/2013 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании 436595 руб. основного долга и 1602704,01 руб. неустойки (суд первой инстанции: Шевелев В.В.)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрова А.В., представителя по доверенности от 13.12.2013 N 013563;
- от ответчика - Бузова Д.С., представителя по доверенности от 12.12.2013;
- установил:
Администрация муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230, место нахождения: 678901, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Ленина, 19, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Космачева, д. 3а, далее - Общество, ООО "Ассоциация АЯМ", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 436595 руб. основного долга и 1602704,01 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с органичной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" взыскано в пользу Администрации муниципального образования "Алданский район" 400000 руб. неустойки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в части требования о взыскании основного долга, пришел к выводу о подтверждении ответчиком уплаты арендных платежей за пользование земельным участком за 2012 год, что признано истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2013.
Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.
В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ее размер снижен до 400000 руб.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., просит взыскать сумму неустойки с общества с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что судом не выносились определения на неоднократные изменения исковых требований.
Общество указывает, что договором аренды N 411 от 22.11.2007 установлена ставка и размер арендной платы в размере 27587,37 руб., изменение размера арендной платы до 436595 руб. произведено арендодателем в одностороннем порядке, в нарушение условий пунктов 4.2.1, 4.1.1 договора уведомлений об изменении размера арендной платы в адрес арендатора не поступало.
Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом взыскиваемой неустойки, указывая, что за аренду земельного участка имеется переплата в размере 325344 руб. 35 коп., суд взыскал неустойку вместо реальной или уменьшенной, увеличенную до 400000 руб., не выяснив и не исследовав в полной мере обстоятельства дела. При этом переплата по платежам возникла в связи с перечислением обществом в 2010 году арендной платы на сумму 761737,35 руб. по платежным поручениям N 44 от 18.01.2010 на сумм 300000 руб., N 358 от 19.03.2010 на сумму 100000 руб., N 700 от 13.05.2010 на сумму 50000 руб., N 780 от 21.05.2010 на сумму 161737,35 руб., N 932 от 16.06.2010 на сумму 150000 руб. В 2013 году после получения претензии истца и до принятия иска к производству суда общество уплатило арендную плату в сумме 1309179 руб. по платежным поручениям N 2141 от 06.07.2013 на сумму 436393 руб., N 230 от 16.07.2013 на сумму 436393 руб., N 281 от 06.07.2013 на сумму 436393 руб.
При наличии переплаты по договору аренды Общество не производило дальнейшую оплату и со стороны истца не было возражений и претензий по факту имеющейся по их данным задолженности в течение трех лет.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 3.7 Положения о порядке установления ставок, порядке и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Алданский район", утвержденного решением Алданского районного Совета от 19.11.2008 N 2-8, арендная плата за прочие земельные участки вносится не позднее 15 апреля и 15 октября в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков. Оплата арендной платы должна была быть произведена, с учетом подачи иска (15.07.2013) и срока исковой давности (15.07.2010) с 16 октября 2010 года. Между тем истец при изменении исковых требований производит расчет с 11.09.2010, что признано судом правильным.
Количество дней просрочки определено истцом неверно, с 11.09.2010 по 06.07.2013 количество дней просрочки не может составлять 6293 дня. По расчету истца неустойка составит 253151,92 руб. (436595 руб. /12 месяцев = 36382,92 руб. (сумма ежемесячной арендной платы); 36383,92 руб. х 0,7% = 254,68 руб. (неустойка за день); 254,68 руб. х 994 дня (16.10.2010 по 06.07.2012) =253151,92 руб., которая и подлежала уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество отмечает, что ООО "Ассоциация АЯМ" обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в дополнение к указанному заявлению было также представлено (в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи) заявление N 1316 от 29.08.2012 на отказ от предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2013.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., просит взыскать сумму неустойки с общества с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 411 аренды земельного участка.
Предметом договора является земельный участок, общей площадью 4085 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:02:010750:0062, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, д. 3а. Срок действия договора аренды земельного участка с 30 августа 2007 года по 29 августа 2017 года.
Актом приема-передачи от 22.11.2007 земельный участок передан ответчику.
Договор аренды земельного участка N 411 от 22.11.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 21.01.2008 за номером 14-14-02/005/2007-911, что подтверждается отметкой на договоре.
Согласно пунктам 3.2.9 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату за землю в размере и порядке, определяемом настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями (в случае их наличия).
Согласно пункту 2.3. договора арендные платежи вносятся долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала. Ставка арендной платы и сумма платы за используемый участок приводятся в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.
Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка размер арендной платы за период с 30.08.2007 по 31.12.2007 составлял 27587,37 руб., с 2009 по 2012 год включительно размер годовой арендной платы составляет 436595 руб.
Истец 17.05.2013 вручил ответчику претензию от 10.04.2013 N 01-1189 об уплате задолженности по арендным платежам в сумме 2115601,30 руб. в семидневный срок с момента получения претензии.
В связи с отсутствием произведенной оплаты задолженности по арендным платежам, истец 06.07.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 436595 руб. основного долга по арендным платежам за 2012 год и неустойку в размере 1602704,01 руб. за несвоевременную оплату арендных платежей с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения между Администрацией и ООО "Ассоциация АЯМ" возникли на основании договора аренды земельного участка N 411 от 22.11.2007, которым установлен срок аренды до 29.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, предмет договора определен в пункте 1.1. договора, земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 22.11.2007, следовательно, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка размер арендной платы за период с 30.08.2007 по 31.12.2007 составлял 27587,37 руб., с 2009 по 2012 год включительно размер годовой арендной платы составляет 436595 руб.
Расчет арендной платы представлен истцом дополнительно, из которого следует, что сумма арендной платы определена исходя из площади земельного участка 4085 кв. м, кадастровой стоимости земельного участка 10914874, 90 руб., удельного показателя кадастровой стоимости 2671,94 руб. (что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 05.03.2013 N 14/13-31809), ставки 4%.
Расчет арендной платы судом проверен, признан обоснованным.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.
Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что в нарушение условий договора аренды земельного участка ответчиком арендная плата за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 не вносилась, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 1746380 руб.
В 2013 году Общество уплатило арендную плату в сумме 1309179 руб. по платежным поручениям N 2141 от 06.07.2013 на сумму 436393 руб., N 230 от 16.07.2013 на сумму 436393 руб., N 281 от 06.07.2013 на сумму 436393 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные платежные поручения, установил, что обществом в них определено назначение платежа в виде перечисления арендной платы за земельный участок по договору N 411 от 22.11.2007 за 2010, 2011, 2012 годы. Данное обстоятельство подтверждено истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты по арендной плате по договору N 411 от 22.11.2007, сложившейся в результате перечисления обществом платежей в 2010 году, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В платежных поручениях N 44 от 18.01.2010 на сумму 300000 руб., N 358 от 19.03.2010 на сумму 100000 руб., N 700 от 13.05.2010 на сумму 50000 руб., N 780 от 21.05.2010 на сумму 161737,35 руб., N 932 от 16.06.2010 на сумму 150000 руб. в качестве назначения платежа указано на перечисление арендной платы за земли городских поселений. При этом из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что у общества на праве аренды имеются иные земельные участки. Поскольку по платежным поручениям не представляется идентифицировать платежи как внесение арендной платы по договору аренды N 411 от 22.11.2007, вследствие отсутствия такого указания в поручениях, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, им не подтверждены. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что он в периоды осуществления платежей обращался к арендодателю с заявлениями о зачете платежей в счет уплаты по договору аренды N 411 от 22.11.2007.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы подлежат отклонению, с учетом следующего.
Положениями раздела 6 (пункт 6.4) договора аренды, регламентирующего процедуры изменения, расторжения и прекращения действия договора, предусмотрено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев изменения ставок арендных платежей и подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алданского район.
Пункт 2.5 договора предусматривает возможность изменения арендной платы в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 января 2008 г. N 26 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО "Алданский район" ежегодно утверждались ставки арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена или находящимся в собственности МО "Алданский район".
Нормативные правовые акты (Решения Алданского районного Совета PC (Я) N 6-11 от 07 апреля 2009 г., 11-15 от 25 ноября 2009 г., 20-10 от 30 ноября 2010 г., 28-5 от 23 ноября 2011 г.), устанавливающие ставки арендной платы за землю на территории МО "Алданский район", являются действующими, в соответствии со статьей 51 Устава МО "Алданский район" официально обнародованы и подлежат применению.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, доводы ответчика о том, что арендодатель в данном случае был обязан известить арендатора об изменении арендных ставок являются несостоятельными.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение внесения сумм арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1602704,01 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года с 11.09.2010 по 23.07.2013 (с учетом внесения арендных платежей в 2013 году).
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Пункт 2.3. раздела 2 договора предусматривает, что платежи аренды вносятся долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.
Истцом расчет неустойки произведен исходя из 0,7% за каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы поквартально (36382,92 руб.), а именно, со дня, следующего за днем исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 3 квартал 2010 года.
Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.
Истцом требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.7 Положения о порядке установления ставок, порядке и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Алданский район", утвержденного решением Алданского районного Совета от 19.11.2008 N 2-8, как на основание для исчисления срока исковой давности являются необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка заключен 22.11.2007, до принятия указанного нормативного правового акта, изменений в пункт 2.3 договора относительно сроков внесения арендных платежей не вносилось, в связи с чем подлежали применению срок уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора.
Расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе на сумму 253151,92 руб., не основан на условиях договора N 411 от 22.11.2007, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Ссылка заявителя на его обращение в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и в связи с этим об отказе от аренды в отношении данного участка не может быть принята во внимание, поскольку доказательств расторжения договора аренды N 411 от 222.11.2007 в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки до соразмерного предела.
Суд первой инстанции учел, что по условиям договора аренды земельного участка N 411 от 22.11.2007 размер годовой арендной платы составляет 436595 руб. При этом ответчик добровольно оплатил арендные платежи за 2010-2012 годы в общей сумме 1309785 руб. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невынесение судом первой инстанции определения при изменении истцом исковых требований наличие таких оснований не подтверждает. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований по заявлению от 05.09.2013, указал на это в судебном акте и рассмотрел иск по существу.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-3939/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)