Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2015 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 июля 2015 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2015 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. истребовано в Калининградский областной суд 31 июля 2015 года, поступило 06 августа 2015 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Установлено, что С. в срок до 13 апреля 2015 года не исполнил предписание государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Т. от 17 февраля 2014 года об устранении нарушения земельного законодательства посредством освобождения самовольно занятой части территории кадастрового квартала N площадью <данные изъяты> кв. м или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные действия послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Вина С. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе С. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, С. ссылается на нарушения, допущенные должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его составления: <адрес> вместо: <адрес> (место проведения проверки соблюдения земельного законодательства).
Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Т. от 18 марта 2015 года С. был извещен о том, что ему необходимо прибыть 27 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> для проведения мероприятий по государственному земельному надзору на части территории кадастрового квартала N, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17 февраля 2014 года. При этом он был предупрежден о том, что в случае выявления признаков административного правонарушения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
27 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут в присутствии С. была проведена проверка соблюдения им земельного законодательства, в результате которой был установлен факт неисполнения им предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17 февраля 2014 года и продолжения использования самовольно занятой части территории кадастрового квартала N для ведения садово-огороднической деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Т. 27 апреля 2015 года в 10 часов 10 минут протокола об административном правонарушении серии N.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано должным образом, он обоснованно принят судебными инстанциями во внимание при разрешении настоящего дела в качестве надлежащего доказательства.
Само же по себе указание в данном процессуальном документе на его составление по адресу нахождения Управления Росреестра по Калининградской области, а не по месту проведения проверки не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного С. административного правонарушения и, соответственно, не привело к неправомерному привлечению последнего к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении С. был лишен возможности изложить свои объяснения, объективно ничем не подтверждено.
Напротив, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года, С. был ознакомлен с названным процессуальным документом, и при его подписании ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право давать объяснения, однако он указанным правом не воспользовался, объяснений по существу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении не дал, подписав без замечаний и дополнений указанный документ.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, в том числе и ссылки на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч., возбужденному после проведения проверки соблюдения ею земельного законодательства от 27 апреля 2015 года, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции приведенной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2015 года, решения Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2015 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-322/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 4А-322/15
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2015 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 июля 2015 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2015 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. истребовано в Калининградский областной суд 31 июля 2015 года, поступило 06 августа 2015 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Установлено, что С. в срок до 13 апреля 2015 года не исполнил предписание государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Т. от 17 февраля 2014 года об устранении нарушения земельного законодательства посредством освобождения самовольно занятой части территории кадастрового квартала N площадью <данные изъяты> кв. м или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные действия послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Вина С. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе С. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, С. ссылается на нарушения, допущенные должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его составления: <адрес> вместо: <адрес> (место проведения проверки соблюдения земельного законодательства).
Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Т. от 18 марта 2015 года С. был извещен о том, что ему необходимо прибыть 27 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> для проведения мероприятий по государственному земельному надзору на части территории кадастрового квартала N, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17 февраля 2014 года. При этом он был предупрежден о том, что в случае выявления признаков административного правонарушения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
27 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут в присутствии С. была проведена проверка соблюдения им земельного законодательства, в результате которой был установлен факт неисполнения им предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17 февраля 2014 года и продолжения использования самовольно занятой части территории кадастрового квартала N для ведения садово-огороднической деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Т. 27 апреля 2015 года в 10 часов 10 минут протокола об административном правонарушении серии N.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано должным образом, он обоснованно принят судебными инстанциями во внимание при разрешении настоящего дела в качестве надлежащего доказательства.
Само же по себе указание в данном процессуальном документе на его составление по адресу нахождения Управления Росреестра по Калининградской области, а не по месту проведения проверки не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного С. административного правонарушения и, соответственно, не привело к неправомерному привлечению последнего к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении С. был лишен возможности изложить свои объяснения, объективно ничем не подтверждено.
Напротив, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года, С. был ознакомлен с названным процессуальным документом, и при его подписании ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право давать объяснения, однако он указанным правом не воспользовался, объяснений по существу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении не дал, подписав без замечаний и дополнений указанный документ.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, в том числе и ссылки на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч., возбужденному после проведения проверки соблюдения ею земельного законодательства от 27 апреля 2015 года, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции приведенной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2015 года, решения Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2015 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)