Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, вступивший в право на наследство по закону на спорный земельный участок, обнаружил, что ответчик, собственник соседнего участка, неправомерно перенес забор, разделяющий участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш.А. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш.А. и Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что 23.10.2014 г. она вступила в право на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу *** общей площадью 5000 кв. метра и зарегистрировала право собственности на него в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Приехав 29.10.2014 г. на данный участок, обнаружила, что Ш.А., собственник соседнего участка, неправомерно перенес забор, разделяющий участки, при этом сломал ее забор.
Просит обязать ответчика восстановить положение границ земельного участка, существовавшее до нарушения права на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27 января 2015 года в качестве ответчика привлечена Ш.Л.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 января 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
Ш.А. и Ш.Л. обязаны перенести установленный ими по границе с земельным участком Б. забор в сторону земельного участка Ш-ных по ул. Чакинская (по красной линии) на 0,84 м до угла строящегося сарая.
В жалобе Ш.А. просит решение отменить, указав, что он ставит под сомнение показания специалиста ООО "НП Тамбовкадастрсъемка" С., поскольку данное лицо получило денежное вознаграждение от истца за выполнение заказа. Также полагает, что при замере расстояний С. допускал провисание нежесткой рулетки, что также повлияло на точность выводов по определению границ земельного участка.
Кроме того указывает, что при установке им спорного "нового" забора еще стояли столбы "старого" забора, расположенного ближе к земельному участку Б.. Соответственно, между "новым" и "старым" забором было определенное расстояние. Утверждает, что С. измерял расстояние именно до "старого" забора, в связи с чем выводы получились неверные.
Более того, он намерен был выполнить повторное межевание земельного участка другим кадастровым инженером, однако суд вынес решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, Б., главу администрации Новиковского сельского Совета П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка по адресу с. Новиково Староюрьевского района Тамбовской обл., ул. Чакинская, дом 6 общей площадью 5000 кв. м в порядке наследования. Ш.А., Ш.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу с. Новиково Староюрьевского района Тамбовской обл., ул. Чакинская, дом 8. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением координат точек.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А. при возведении забора между земельными участками, принадлежащими ему и Б., не учел установленную межевыми планами границу, фактически забор возведен на земельном участке, принадлежащем Б..
Ш.А. оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, не представил доказательств свидетельствующих, что им используется земельный участок в границах, согласно координат земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
По изложенным обстоятельствам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1179
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, вступивший в право на наследство по закону на спорный земельный участок, обнаружил, что ответчик, собственник соседнего участка, неправомерно перенес забор, разделяющий участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1179
Судья: Маркова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш.А. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш.А. и Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что 23.10.2014 г. она вступила в право на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу *** общей площадью 5000 кв. метра и зарегистрировала право собственности на него в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Приехав 29.10.2014 г. на данный участок, обнаружила, что Ш.А., собственник соседнего участка, неправомерно перенес забор, разделяющий участки, при этом сломал ее забор.
Просит обязать ответчика восстановить положение границ земельного участка, существовавшее до нарушения права на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27 января 2015 года в качестве ответчика привлечена Ш.Л.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 января 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
Ш.А. и Ш.Л. обязаны перенести установленный ими по границе с земельным участком Б. забор в сторону земельного участка Ш-ных по ул. Чакинская (по красной линии) на 0,84 м до угла строящегося сарая.
В жалобе Ш.А. просит решение отменить, указав, что он ставит под сомнение показания специалиста ООО "НП Тамбовкадастрсъемка" С., поскольку данное лицо получило денежное вознаграждение от истца за выполнение заказа. Также полагает, что при замере расстояний С. допускал провисание нежесткой рулетки, что также повлияло на точность выводов по определению границ земельного участка.
Кроме того указывает, что при установке им спорного "нового" забора еще стояли столбы "старого" забора, расположенного ближе к земельному участку Б.. Соответственно, между "новым" и "старым" забором было определенное расстояние. Утверждает, что С. измерял расстояние именно до "старого" забора, в связи с чем выводы получились неверные.
Более того, он намерен был выполнить повторное межевание земельного участка другим кадастровым инженером, однако суд вынес решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, Б., главу администрации Новиковского сельского Совета П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка по адресу с. Новиково Староюрьевского района Тамбовской обл., ул. Чакинская, дом 6 общей площадью 5000 кв. м в порядке наследования. Ш.А., Ш.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу с. Новиково Староюрьевского района Тамбовской обл., ул. Чакинская, дом 8. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением координат точек.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А. при возведении забора между земельными участками, принадлежащими ему и Б., не учел установленную межевыми планами границу, фактически забор возведен на земельном участке, принадлежащем Б..
Ш.А. оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, не представил доказательств свидетельствующих, что им используется земельный участок в границах, согласно координат земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
По изложенным обстоятельствам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)