Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Авличева В.Н., доверенность от 17.09.2014 N 17,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу N А06-3740/2014
по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (ОГРН <...>, ИНН <...>), к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку: одноэтажное административное здание, расположенное в г. Астрахани, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 2а, литер А, общей площадью 114,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:03 0404:168 площадью 775 кв. м.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2014 по делу N А06-3740/2014 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 01.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что обращение истца за разрешением на строительство и за разрешением на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию носило формальный характер в целях обхода действующего градостроительного законодательства, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку само отсутствие разрешения на строительство не является безусловными основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, если предпринимались меры по легализации самовольно построенного объекта. Такие меры истцом были предприняты - произведены инженерно-кадастровые работы, объект поставлен на кадастровый учет, оформлены землеустроительные документы, согласована документация для присоединения к инженерным сетям, получен градостроительный план земельного участка, истец обращался за получением разрешения на строительство, в чем ему было отказано. При этом ответчик в судебных заседаниях не участвовал и не заявлял возражений против иска. Считает, что суд не разъяснил ему последствия отсутствия ходатайства о назначении экспертизы для установления соответствия постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и не назначил экспертизу по своей инициативе. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие проектной документации.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что по договору от 18.08.2009 N 1032 администрация города Астрахани предоставила гражданину Агасееву Григорию Петровичу в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:03 0404:168, из земель населенных пунктов, общей площадью 775 кв. м, на срок с 11.08.2009 по 10.08.2012, для строительства административного здания.
По договору уступки прав аренды земельного участка от 22.03.2011 Агасеев Г.П. передал право аренды гражданину Ефимову Александру Сергеевичу, который по договору от 18.11.2011 передал право аренды Ефимову Сергею Александровичу.
До заключения договора аренды земельного участка 30:12:03 0404:168 администрацией города Астрахани 18.04.2008 Агасееву Г.П. было выдано разрешение на строительство (работы подготовительного периода) объекта капитального строительства - административного здания по ул. Наб. Золотого затона в Советском районе г. Астрахани, на земельном участке площадью 1675 кв. м с кадастровым номером 30:12:03 0404:0137, срок действия разрешения на строительство, как указано в нем (л. д. 10 т. 1) - до 18.03.2008 (то есть срок истек до выдачи самого разрешения).
Ефимов А.С. обращался в городскую администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка и о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано письмом от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 по мотиву запрета строительства в водоохранной зоне.
Как следует из материалов дела, истец также обращался с заявлением о вводе в эксплуатацию административного здания литера А по ул. Набережная Золотого затона, 2а, на что Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани письмом от 02.12.2013 N 14110 сообщило ему об отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.
24.04.2014 истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: улица Набережная Золотого затона, 2а литер А в Советском районе г. Астрахани, общей площадью 114,6 кв. м, состоящее из 4-х комнат площадью 44,7 кв. м, 25,9 кв. м, 18.5 кв. м, 20 кв. м и туалета площадью 4,9 кв. м, находящегося в границах земельного участка площадью 775 кв. м. При этом в заявлении указывает на возможность признания права собственности на не завершенный строительством объект. Ссылается на заключение открытого акционерного общества "Астраханьгипроводхоз" об исправном состоянии несущих строительных конструкций здания и пригодность их для дальнейшего использования при 70% готовности здания.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выполнил работы по строительству капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство. При этом отсутствует и проектная документация, разработка которой обязательна в силу статьи 48 ГрК РФ и которая представляется в целях получения разрешения на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ. Суды дали оценку представленным истцом заключениям о соответствии объекта капитального строительства требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, и пришли к выводу о несоответствии их требованиям СНиП 13-102-2003 и утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 Порядку организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом соответствия построенного объекта общим требованиям безопасности зданий и сооружений, предусмотренным главой 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Данный вывод сделан судами на основании имеющихся в деле доказательств, и не противоречит им. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды также пришли к выводу о том, что обращение истца за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения к таким заявлениям всей документации, требуемой в силу закона для получения таких разрешений, носит формальный характер, и направлено на легализацию самовольной постройки в обход установленных требований.
В силу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судебная практика допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и за арендатором земельного участка, если такой участок был предоставлен в аренду для строительства определенного капитального объекта и строительство велось в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
В данном случае истец является арендатором земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и застройщиком, земельный участок передан в аренду для строительства административного здания. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности застройщика, если застройщик принимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности - к получению разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом обращение лицом, осуществившим самовольную постройку, в компетентный орган за получением разрешения на строительство, без приложения документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, свидетельствует о недобросовестности поведения лица (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, строительство объекта, поименованного как "административное здание", велось в нарушение требований статьи 48 ГрК РФ, без разработанной в установленном порядке проектной документации. При этом, поскольку строилось именно административное, а не жилое здание, разработка такой документации в силу пункта 3 статьи 48 ГрК РФ является обязательной, и подлежало представлению уполномоченному органу для получения разрешения на строительство наряду с иными документами, указанными в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ. Те же документы подлежали представлению и суду, и только при их наличии возможно назначение экспертизы для определения соответствия построенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку суду представлена только часть рабочего проекта, составленного неизвестным лицом (л. д. 25 - 42 т. 2). Между тем проектная документация разрабатывается на основании градостроительного плана по результатам инженерных изысканий (статья 47 ГрК РФ) и включает в себя, в соответствии с пунктом 12 статьи 48 ГрК РФ:
- - пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;
- - схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка;
- - архитектурные решения;
- - конструктивные и объемно-планировочные решения;
- - сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;
- - проект организации строительства объектов капитального строительства;
- - проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);
- - перечень мероприятий по охране окружающей среды;
- - перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
- - перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);
- - требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;
- - перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- - иную документацию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Отсутствие проектной документации явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы соответствия объекта требованиям безопасности и градостроительным нормам и правилам.
Как следует из заявления истца, а также из результата технического обследования объекта строительства, проведенного открытым акционерным обществом "Астрахангипроводхоз", самовольная постройка является объектом незавершенного строительства с готовностью 70%. Отсутствие проектной документации не позволяет сделать вывод как о назначении возведенного объекта, так и о его соответствии требованиям безопасности административных зданий. Так, например, в соответствии с пунктами 4.3, 5.5 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108, высота помещений отдельного административного здания от пола до потолка должна быть не менее 3 метров, при проектировании и строительстве зданий учреждений должна быть обеспечена их доступность для маломобильных групп населения, работающих или посещающих эти здания. Как следует из имеющегося в деле технического паспорта объекта, высота помещений составляет 2,9 метра, что уже свидетельствует о несоответствии строения требованиям технических регламентов, установленных для зданий административного назначения. Отсутствие проекта не позволяет установить, соблюдены ли иные требования к безопасности здания, установленные главой 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также специальные требования технического регламента к зданиям административного назначения, и специальные требования к оборудованию объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, как это предусмотрено статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая, что строительство ведется в водоохранной зоне.
Таким образом, вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом как соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм, так и доказательств совершения необходимых действий для легализации самовольной постройки до обращения в суд настоящим иском, а также вывод судов о формальном обращении истца с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (последнее подтверждается самим фактом обращения за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию еще не завершенного строительством объекта), основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Суды правильно применили нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А06-3740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф06-18682/2013 ПО ДЕЛУ N А06-3740/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А06-3740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Авличева В.Н., доверенность от 17.09.2014 N 17,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу N А06-3740/2014
по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (ОГРН <...>, ИНН <...>), к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку: одноэтажное административное здание, расположенное в г. Астрахани, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 2а, литер А, общей площадью 114,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:03 0404:168 площадью 775 кв. м.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2014 по делу N А06-3740/2014 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 01.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что обращение истца за разрешением на строительство и за разрешением на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию носило формальный характер в целях обхода действующего градостроительного законодательства, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку само отсутствие разрешения на строительство не является безусловными основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, если предпринимались меры по легализации самовольно построенного объекта. Такие меры истцом были предприняты - произведены инженерно-кадастровые работы, объект поставлен на кадастровый учет, оформлены землеустроительные документы, согласована документация для присоединения к инженерным сетям, получен градостроительный план земельного участка, истец обращался за получением разрешения на строительство, в чем ему было отказано. При этом ответчик в судебных заседаниях не участвовал и не заявлял возражений против иска. Считает, что суд не разъяснил ему последствия отсутствия ходатайства о назначении экспертизы для установления соответствия постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и не назначил экспертизу по своей инициативе. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие проектной документации.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что по договору от 18.08.2009 N 1032 администрация города Астрахани предоставила гражданину Агасееву Григорию Петровичу в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:03 0404:168, из земель населенных пунктов, общей площадью 775 кв. м, на срок с 11.08.2009 по 10.08.2012, для строительства административного здания.
По договору уступки прав аренды земельного участка от 22.03.2011 Агасеев Г.П. передал право аренды гражданину Ефимову Александру Сергеевичу, который по договору от 18.11.2011 передал право аренды Ефимову Сергею Александровичу.
До заключения договора аренды земельного участка 30:12:03 0404:168 администрацией города Астрахани 18.04.2008 Агасееву Г.П. было выдано разрешение на строительство (работы подготовительного периода) объекта капитального строительства - административного здания по ул. Наб. Золотого затона в Советском районе г. Астрахани, на земельном участке площадью 1675 кв. м с кадастровым номером 30:12:03 0404:0137, срок действия разрешения на строительство, как указано в нем (л. д. 10 т. 1) - до 18.03.2008 (то есть срок истек до выдачи самого разрешения).
Ефимов А.С. обращался в городскую администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка и о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано письмом от 24.12.2012 N 05/12-9837-0-2 по мотиву запрета строительства в водоохранной зоне.
Как следует из материалов дела, истец также обращался с заявлением о вводе в эксплуатацию административного здания литера А по ул. Набережная Золотого затона, 2а, на что Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани письмом от 02.12.2013 N 14110 сообщило ему об отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.
24.04.2014 истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: улица Набережная Золотого затона, 2а литер А в Советском районе г. Астрахани, общей площадью 114,6 кв. м, состоящее из 4-х комнат площадью 44,7 кв. м, 25,9 кв. м, 18.5 кв. м, 20 кв. м и туалета площадью 4,9 кв. м, находящегося в границах земельного участка площадью 775 кв. м. При этом в заявлении указывает на возможность признания права собственности на не завершенный строительством объект. Ссылается на заключение открытого акционерного общества "Астраханьгипроводхоз" об исправном состоянии несущих строительных конструкций здания и пригодность их для дальнейшего использования при 70% готовности здания.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выполнил работы по строительству капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство. При этом отсутствует и проектная документация, разработка которой обязательна в силу статьи 48 ГрК РФ и которая представляется в целях получения разрешения на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ. Суды дали оценку представленным истцом заключениям о соответствии объекта капитального строительства требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, и пришли к выводу о несоответствии их требованиям СНиП 13-102-2003 и утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 Порядку организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом соответствия построенного объекта общим требованиям безопасности зданий и сооружений, предусмотренным главой 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Данный вывод сделан судами на основании имеющихся в деле доказательств, и не противоречит им. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды также пришли к выводу о том, что обращение истца за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения к таким заявлениям всей документации, требуемой в силу закона для получения таких разрешений, носит формальный характер, и направлено на легализацию самовольной постройки в обход установленных требований.
В силу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судебная практика допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и за арендатором земельного участка, если такой участок был предоставлен в аренду для строительства определенного капитального объекта и строительство велось в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
В данном случае истец является арендатором земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и застройщиком, земельный участок передан в аренду для строительства административного здания. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности застройщика, если застройщик принимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности - к получению разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом обращение лицом, осуществившим самовольную постройку, в компетентный орган за получением разрешения на строительство, без приложения документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, свидетельствует о недобросовестности поведения лица (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, строительство объекта, поименованного как "административное здание", велось в нарушение требований статьи 48 ГрК РФ, без разработанной в установленном порядке проектной документации. При этом, поскольку строилось именно административное, а не жилое здание, разработка такой документации в силу пункта 3 статьи 48 ГрК РФ является обязательной, и подлежало представлению уполномоченному органу для получения разрешения на строительство наряду с иными документами, указанными в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ. Те же документы подлежали представлению и суду, и только при их наличии возможно назначение экспертизы для определения соответствия построенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку суду представлена только часть рабочего проекта, составленного неизвестным лицом (л. д. 25 - 42 т. 2). Между тем проектная документация разрабатывается на основании градостроительного плана по результатам инженерных изысканий (статья 47 ГрК РФ) и включает в себя, в соответствии с пунктом 12 статьи 48 ГрК РФ:
- - пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;
- - схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка;
- - архитектурные решения;
- - конструктивные и объемно-планировочные решения;
- - сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;
- - проект организации строительства объектов капитального строительства;
- - проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);
- - перечень мероприятий по охране окружающей среды;
- - перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
- - перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);
- - требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;
- - перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- - иную документацию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Отсутствие проектной документации явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы соответствия объекта требованиям безопасности и градостроительным нормам и правилам.
Как следует из заявления истца, а также из результата технического обследования объекта строительства, проведенного открытым акционерным обществом "Астрахангипроводхоз", самовольная постройка является объектом незавершенного строительства с готовностью 70%. Отсутствие проектной документации не позволяет сделать вывод как о назначении возведенного объекта, так и о его соответствии требованиям безопасности административных зданий. Так, например, в соответствии с пунктами 4.3, 5.5 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108, высота помещений отдельного административного здания от пола до потолка должна быть не менее 3 метров, при проектировании и строительстве зданий учреждений должна быть обеспечена их доступность для маломобильных групп населения, работающих или посещающих эти здания. Как следует из имеющегося в деле технического паспорта объекта, высота помещений составляет 2,9 метра, что уже свидетельствует о несоответствии строения требованиям технических регламентов, установленных для зданий административного назначения. Отсутствие проекта не позволяет установить, соблюдены ли иные требования к безопасности здания, установленные главой 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также специальные требования технического регламента к зданиям административного назначения, и специальные требования к оборудованию объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, как это предусмотрено статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая, что строительство ведется в водоохранной зоне.
Таким образом, вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом как соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм, так и доказательств совершения необходимых действий для легализации самовольной постройки до обращения в суд настоящим иском, а также вывод судов о формальном обращении истца с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (последнее подтверждается самим фактом обращения за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию еще не завершенного строительством объекта), основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Суды правильно применили нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А06-3740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)