Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель приобрел у общества склады, перечислял последнему денежные средства в счет возмещения затрат по аренде участка под ними. Позднее участок разделен, уполномоченным органом по управлению государственным имуществом и предпринимателем заключен договор аренды. Предприниматель посчитал, что после заключения договора общество не имело права на возмещение затрат по арендной плате, указал, что производил платежи в большей сумме, чем определено по действовавшей ставке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виом-Логистик" на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-17716/2014 по иску индивидуального предпринимателя Конева Александра Ивановича (ОГРНИП 308222135200040, ИНН 222101023800) к открытому акционерному обществу "Алтайводстройкомплект" (656922, Алтайский край, город Барнаул, микрорайон Новосиликатный, улица Весенняя, 21, ОГРН 1022201130731, ИНН 2222003246), обществу с ограниченной ответственностью "Виом-Логистик" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Весенняя, 21, ОГРН 1142223015901, ИНН 2222831176) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Конев Александр Иванович (далее - ИП Конев А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Алтайводстройкомплект" (далее - ОАО "Алтайводстройкомплект", ответчик) 335 690,22 руб. неосновательного обогащения, 80 811,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ Росимущества по Алтайскому краю).
Определением от 10.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Виом-Логистик" (далее - ООО "Виом-Логистик") привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с реорганизацией ОАО "Алтайводстройкомплект" в форме преобразования.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец с момента приобретения зданий складов перечислял при отсутствии правовых оснований ОАО "Алтайводстройкомплект" денежные средства в счет возмещения затрат по аренде земельного участка.
Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Виом-Логистик" в пользу ИП Конева А.И. взыскано 335 690,22 руб. неосновательного обогащения, 80 811,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 959,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Виом-Логистик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 370,56 руб.
ООО "Виом-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды не применили к спорным правоотношениям статью 1109 ГК РФ, подлежащую применению. В данном случае, лицом, требующим возврата денежных средств является ИП Конев А.И., который признает, что он знал об отсутствии обязательства перед обществом (ввиду отсутствия субарендных отношений), кроме того, истец не представил доказательств того, что перечисление им ответчику денежных средств было произведено во исполнение каких-либо обязательств перед обществом, следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
ООО "Виом-Логистик" считает, что между сторонами сложились фактические субарендные правоотношения и сумма субарендных платежей была согласована конклюдентными действиями сторон на протяжении нескольких лет.
В отзыве на кассационную жалобу Конев А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ОАО "Алтайводстройкомплект" (арендатор), ЗАО "Полипластик" (арендатор), ООО "Трубопласт-А" (арендатор) 10.09.2003 заключен договор аренды земельного участка N 9730 со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ОАО "Алтайводстройкомплект" на праве аренды передан в аренду из земель поселений земельный участок площадью 48 825 кв. м, расположенный в г. Барнауле по адресу: ул. Весенняя, 21.
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 22:63:030506:0015, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, м/р. Новосиликатный, ул. Весенняя, 21, площадью 58 425 кв. м и на основании распоряжения ТУ Росимущества по Алтайскому краю от 28.11.2005 N 431 к договору аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730 заключено соглашение от 19.01.2006, согласно которому арендодателем по договору является ТУ Росимущества по Алтайскому краю.
Между ОАО "Алтайводстройкомплект" и ИП Коневым А.И. 16.09.2004 заключен договор купли-продажи, по условиям которого объекты недвижимости передаются покупателю с прилегающей территорией площадью: склад открытого хранения литер 1 с подкрановыми путями, общей площадью 4 029,9 кв. м с прилегающей территорией 3 162 кв. м, здание склада литер К общей площадью 578,8 кв. м с прилегающей территорией площадью 1 622 кв. м, принадлежащей продавцу согласно договору аренды земли от 10.09.2003 N 9730 (постановление администрации г. Барнаула от 10.09.2003 N 3213) (пункт 1.2 договора).
С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец ежемесячно перечислял ответчику 29 834 руб. в счет возмещения затрат по аренде земельного участка, что подтверждается копиями квитанций и платежных поручений.
ИП Конев А.И. совместно с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся на праве аренды у ответчика, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 12.03.2012 обращались в ТУ Росимущества по Алтайскому краю с заявлением о разделе спорного земельного участка на 5 самостоятельных земельных участков.
ТУ Росимущества по Алтайскому краю письмом от 04.09.2012 N АИ-8010 в связи с нецелесообразностью отказало в разделе земельного участка.
Данное решение было оспорено в арбитражном суде.
Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-14888/2012 на ТУ Росимущества по Алтайскому краю возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка площадью 58 425 кв. м с кадастровым номером: 22:63:030506:18, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, на пять самостоятельных земельных участков в соответствии с совместным заявлением ЗАО "Полипластик", ООО "Трубопласт-А", ОАО "Алтайводстройкомплект", Конева А.И., поступившим в ТУ Росимущества по Алтайскому краю 12.03.2012, с дополнениями.
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Алтайскому краю от 29.05.2014 N 291 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730 (в редакции соглашения от 19.01.2006).
Между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Алтайскому краю (арендодатель) и Коневым А.И. (арендатор) 30.05.2014 заключен договора аренды N 30 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220089933, кадастровый номер 22:63:030506:329, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21 б, общей площадью 9 379 кв. м для эксплуатации административно-производственной базы сроком на 49 лет.
В силу пункта 3.3 договора арендная плата исчисляется с 20.06.2013 - с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Конев А.И. 19.09.2014 направил в адрес ОАО "Алтайводстройкомплект" письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 30.
ОАО "Алтайводстройкомплект" платежным поручением от 22.09.2014 N 512 перечислило в адрес истца 100 473,42 руб.
Полагая, что с 20.06.2013 ответчик не имел права на возмещение затрат по арендной плате, а также, что с 20.09.2011 он производил ежемесячные платежи ответчику в счет возмещения арендной платы в большей сумме, чем определено согласно действовавшей в тот период ставке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730, договора аренды земельного участка от 30.05.2014 N 30, пришел к выводу, что истец перечислял ответчику сумму арендной платы по ставке, превышающей совершаемые ответчиком платежи по арендной плате в период с 2011 по 2013 годы, а также об отсутствии у ОАО "Алтайводстройкомплект" с 20.06.2013 правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет возмещения затрат по аренде земельного участка.
Учитывая, что правопреемником ответчика является ООО "Виом-Логистик", проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца путем взыскания с ООО "Виом-Логистик" неосновательного обогащения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 80 811,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.07.2014.
Руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, в частности, общим количеством судебных заседаний, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом признал несостоятельным довод ООО "Виом-Логистик", о том что, суд взыскал неосновательное обогащение в нарушение положений статьи 1109 ГК РФ, так как Конев А.И. знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать имущество в дар и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение ООО "Виом-Логистик" о том, что сумма субарендных платежей была согласована конклюдентными действиями сторон, отклонил, так как доказательств заключения с истцом в порядке статьи 609 ГК РФ, договора субаренды не представлено, а из назначения платежа, указанного в платежных документах, следует, что денежные средства перечислялись истцом и принимались ответчиком в качестве возмещения затрат по аренде земельного участка.
Указание ответчика на то, что истцом на спорном земельном участке самовольно возведен объект недвижимости, апелляционным судом не был рассмотрено, так как данный вопрос, исходя из заявленного предмета спора, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что Конев А.И. в заявленный период фактически пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, общей площадью 9 393,2 кв. м и перечислял ответчику денежные средства в счет возмещения затрат по аренде земельного участка ежемесячно 29 834 руб., что составляет 3 176,12 руб. 1 кв. м.
Вместе с тем, в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730 в период с 2011 года по 2013 год ОАО "Алтайводстройкомплект" начислялась арендная плата за земельный участок площадью 48 825 кв. м в сумме 74 449,14 руб. ежемесячно, ставка арендной платы за 1 кв. м составляла 1 524 руб.
На основании чего судами верно установлено, что учитывая данную ставку арендной платы и площадь используемого Коневым А.И. земельного участка в указанный период, сумма к возмещению должна была составлять 14 315,24 руб. В связи с этим переплата Коневым А.И. денежных средств в адрес ОАО "Алтайводстройкомплект", в счет возмещения затрат по аренде земельного участка, за период с сентября 2011 года по 19.06.2013, составила 15 518,76 руб. ежемесячно и подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
В связи с заключением истцом договора аренды земельного участка от 30.05.2014 N 30, находящегося в федеральной собственности, исходя из положений пункта 3.3 договора об исчислении арендной платы с 20.06.2013, что подтверждает наличие у истца самостоятельных отношений с арендодателем по оплате за пользование земельным участком, учитывая отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком возмещения платежей по арендной плате с 20.06.2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возврате неосновательного обогащения с указанной даты.
Доводам подателя жалобы о необходимости применения статьи 1109 ГК РФ была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Доводы о несении ответчиком затрат, связанных с обслуживанием всего земельного участка, подлежат отклонению ввиду недоказанности (статья 65 АПК РФ) и отсутствия предъявленных в связи с этим самостоятельных требований к истцу.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф04-23219/2015 ПО ДЕЛУ N А03-17716/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за аренду земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель приобрел у общества склады, перечислял последнему денежные средства в счет возмещения затрат по аренде участка под ними. Позднее участок разделен, уполномоченным органом по управлению государственным имуществом и предпринимателем заключен договор аренды. Предприниматель посчитал, что после заключения договора общество не имело права на возмещение затрат по арендной плате, указал, что производил платежи в большей сумме, чем определено по действовавшей ставке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А03-17716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виом-Логистик" на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-17716/2014 по иску индивидуального предпринимателя Конева Александра Ивановича (ОГРНИП 308222135200040, ИНН 222101023800) к открытому акционерному обществу "Алтайводстройкомплект" (656922, Алтайский край, город Барнаул, микрорайон Новосиликатный, улица Весенняя, 21, ОГРН 1022201130731, ИНН 2222003246), обществу с ограниченной ответственностью "Виом-Логистик" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Весенняя, 21, ОГРН 1142223015901, ИНН 2222831176) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Конев Александр Иванович (далее - ИП Конев А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Алтайводстройкомплект" (далее - ОАО "Алтайводстройкомплект", ответчик) 335 690,22 руб. неосновательного обогащения, 80 811,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ Росимущества по Алтайскому краю).
Определением от 10.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Виом-Логистик" (далее - ООО "Виом-Логистик") привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с реорганизацией ОАО "Алтайводстройкомплект" в форме преобразования.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец с момента приобретения зданий складов перечислял при отсутствии правовых оснований ОАО "Алтайводстройкомплект" денежные средства в счет возмещения затрат по аренде земельного участка.
Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Виом-Логистик" в пользу ИП Конева А.И. взыскано 335 690,22 руб. неосновательного обогащения, 80 811,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 959,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Виом-Логистик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 370,56 руб.
ООО "Виом-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды не применили к спорным правоотношениям статью 1109 ГК РФ, подлежащую применению. В данном случае, лицом, требующим возврата денежных средств является ИП Конев А.И., который признает, что он знал об отсутствии обязательства перед обществом (ввиду отсутствия субарендных отношений), кроме того, истец не представил доказательств того, что перечисление им ответчику денежных средств было произведено во исполнение каких-либо обязательств перед обществом, следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
ООО "Виом-Логистик" считает, что между сторонами сложились фактические субарендные правоотношения и сумма субарендных платежей была согласована конклюдентными действиями сторон на протяжении нескольких лет.
В отзыве на кассационную жалобу Конев А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ОАО "Алтайводстройкомплект" (арендатор), ЗАО "Полипластик" (арендатор), ООО "Трубопласт-А" (арендатор) 10.09.2003 заключен договор аренды земельного участка N 9730 со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ОАО "Алтайводстройкомплект" на праве аренды передан в аренду из земель поселений земельный участок площадью 48 825 кв. м, расположенный в г. Барнауле по адресу: ул. Весенняя, 21.
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 22:63:030506:0015, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, м/р. Новосиликатный, ул. Весенняя, 21, площадью 58 425 кв. м и на основании распоряжения ТУ Росимущества по Алтайскому краю от 28.11.2005 N 431 к договору аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730 заключено соглашение от 19.01.2006, согласно которому арендодателем по договору является ТУ Росимущества по Алтайскому краю.
Между ОАО "Алтайводстройкомплект" и ИП Коневым А.И. 16.09.2004 заключен договор купли-продажи, по условиям которого объекты недвижимости передаются покупателю с прилегающей территорией площадью: склад открытого хранения литер 1 с подкрановыми путями, общей площадью 4 029,9 кв. м с прилегающей территорией 3 162 кв. м, здание склада литер К общей площадью 578,8 кв. м с прилегающей территорией площадью 1 622 кв. м, принадлежащей продавцу согласно договору аренды земли от 10.09.2003 N 9730 (постановление администрации г. Барнаула от 10.09.2003 N 3213) (пункт 1.2 договора).
С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец ежемесячно перечислял ответчику 29 834 руб. в счет возмещения затрат по аренде земельного участка, что подтверждается копиями квитанций и платежных поручений.
ИП Конев А.И. совместно с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся на праве аренды у ответчика, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 12.03.2012 обращались в ТУ Росимущества по Алтайскому краю с заявлением о разделе спорного земельного участка на 5 самостоятельных земельных участков.
ТУ Росимущества по Алтайскому краю письмом от 04.09.2012 N АИ-8010 в связи с нецелесообразностью отказало в разделе земельного участка.
Данное решение было оспорено в арбитражном суде.
Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-14888/2012 на ТУ Росимущества по Алтайскому краю возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка площадью 58 425 кв. м с кадастровым номером: 22:63:030506:18, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, на пять самостоятельных земельных участков в соответствии с совместным заявлением ЗАО "Полипластик", ООО "Трубопласт-А", ОАО "Алтайводстройкомплект", Конева А.И., поступившим в ТУ Росимущества по Алтайскому краю 12.03.2012, с дополнениями.
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Алтайскому краю от 29.05.2014 N 291 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730 (в редакции соглашения от 19.01.2006).
Между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Алтайскому краю (арендодатель) и Коневым А.И. (арендатор) 30.05.2014 заключен договора аренды N 30 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220089933, кадастровый номер 22:63:030506:329, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21 б, общей площадью 9 379 кв. м для эксплуатации административно-производственной базы сроком на 49 лет.
В силу пункта 3.3 договора арендная плата исчисляется с 20.06.2013 - с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Конев А.И. 19.09.2014 направил в адрес ОАО "Алтайводстройкомплект" письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 30.
ОАО "Алтайводстройкомплект" платежным поручением от 22.09.2014 N 512 перечислило в адрес истца 100 473,42 руб.
Полагая, что с 20.06.2013 ответчик не имел права на возмещение затрат по арендной плате, а также, что с 20.09.2011 он производил ежемесячные платежи ответчику в счет возмещения арендной платы в большей сумме, чем определено согласно действовавшей в тот период ставке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730, договора аренды земельного участка от 30.05.2014 N 30, пришел к выводу, что истец перечислял ответчику сумму арендной платы по ставке, превышающей совершаемые ответчиком платежи по арендной плате в период с 2011 по 2013 годы, а также об отсутствии у ОАО "Алтайводстройкомплект" с 20.06.2013 правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет возмещения затрат по аренде земельного участка.
Учитывая, что правопреемником ответчика является ООО "Виом-Логистик", проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца путем взыскания с ООО "Виом-Логистик" неосновательного обогащения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 80 811,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.07.2014.
Руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, в частности, общим количеством судебных заседаний, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом признал несостоятельным довод ООО "Виом-Логистик", о том что, суд взыскал неосновательное обогащение в нарушение положений статьи 1109 ГК РФ, так как Конев А.И. знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать имущество в дар и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение ООО "Виом-Логистик" о том, что сумма субарендных платежей была согласована конклюдентными действиями сторон, отклонил, так как доказательств заключения с истцом в порядке статьи 609 ГК РФ, договора субаренды не представлено, а из назначения платежа, указанного в платежных документах, следует, что денежные средства перечислялись истцом и принимались ответчиком в качестве возмещения затрат по аренде земельного участка.
Указание ответчика на то, что истцом на спорном земельном участке самовольно возведен объект недвижимости, апелляционным судом не был рассмотрено, так как данный вопрос, исходя из заявленного предмета спора, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что Конев А.И. в заявленный период фактически пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, общей площадью 9 393,2 кв. м и перечислял ответчику денежные средства в счет возмещения затрат по аренде земельного участка ежемесячно 29 834 руб., что составляет 3 176,12 руб. 1 кв. м.
Вместе с тем, в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730 в период с 2011 года по 2013 год ОАО "Алтайводстройкомплект" начислялась арендная плата за земельный участок площадью 48 825 кв. м в сумме 74 449,14 руб. ежемесячно, ставка арендной платы за 1 кв. м составляла 1 524 руб.
На основании чего судами верно установлено, что учитывая данную ставку арендной платы и площадь используемого Коневым А.И. земельного участка в указанный период, сумма к возмещению должна была составлять 14 315,24 руб. В связи с этим переплата Коневым А.И. денежных средств в адрес ОАО "Алтайводстройкомплект", в счет возмещения затрат по аренде земельного участка, за период с сентября 2011 года по 19.06.2013, составила 15 518,76 руб. ежемесячно и подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
В связи с заключением истцом договора аренды земельного участка от 30.05.2014 N 30, находящегося в федеральной собственности, исходя из положений пункта 3.3 договора об исчислении арендной платы с 20.06.2013, что подтверждает наличие у истца самостоятельных отношений с арендодателем по оплате за пользование земельным участком, учитывая отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком возмещения платежей по арендной плате с 20.06.2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возврате неосновательного обогащения с указанной даты.
Доводам подателя жалобы о необходимости применения статьи 1109 ГК РФ была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Доводы о несении ответчиком затрат, связанных с обслуживанием всего земельного участка, подлежат отклонению ввиду недоказанности (статья 65 АПК РФ) и отсутствия предъявленных в связи с этим самостоятельных требований к истцу.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)