Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по частной жалобе М.Н. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
25 декабря 2014 года М.Н. обратилась в суд с иском к М.Р., С., Ж. и Х. о признании договора купли-продажи земельного участка от 07 апреля 2011 года ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности, указав на то, что при заключении данного договора она как представитель по доверенности продавца С. была введена в заблуждение М.Р. и Ж. по вопросу передачи денежных средств.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2014 года М.Н. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 марта 2014 года, исковые требования С. к М.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с М.Н. в пользу С. 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 07 апреля 2011 года между М.Н., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2011 года от имени С., и Ж. заключен договор купли-продажи земельного участка N "1", находящегося по адресу: "...", по условиям которого стороны оценили данный участок в 80 000 рублей. В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что обязательства сторонами выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий по существу договора нет. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем Ж. 28 апреля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N 40-40-01/002/2011-822.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку заявленные М.Н. исковые требования фактически сводятся к оспариванию фактов и правоотношений, установленных вступившем в законную силу решением суда, а на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства требования подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке, судебная коллегия находит отказ судьи в принятии искового заявления М.Н. по существу правильным.
Доводы частной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления и сводятся к оспариванию состоявшихся судебных постановлений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1435/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности отказано, поскольку заявленные исковые требования фактически сводятся к оспариванию фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства требования, подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1435/2015
Судья: Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по частной жалобе М.Н. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
25 декабря 2014 года М.Н. обратилась в суд с иском к М.Р., С., Ж. и Х. о признании договора купли-продажи земельного участка от 07 апреля 2011 года ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности, указав на то, что при заключении данного договора она как представитель по доверенности продавца С. была введена в заблуждение М.Р. и Ж. по вопросу передачи денежных средств.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2014 года М.Н. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 марта 2014 года, исковые требования С. к М.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с М.Н. в пользу С. 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 07 апреля 2011 года между М.Н., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2011 года от имени С., и Ж. заключен договор купли-продажи земельного участка N "1", находящегося по адресу: "...", по условиям которого стороны оценили данный участок в 80 000 рублей. В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что обязательства сторонами выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий по существу договора нет. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем Ж. 28 апреля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N 40-40-01/002/2011-822.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку заявленные М.Н. исковые требования фактически сводятся к оспариванию фактов и правоотношений, установленных вступившем в законную силу решением суда, а на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства требования подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке, судебная коллегия находит отказ судьи в принятии искового заявления М.Н. по существу правильным.
Доводы частной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления и сводятся к оспариванию состоявшихся судебных постановлений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)