Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудрина Е.Н.
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А46-13397/2013 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности заключенного договора, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт 2007, по доверенности от 10.12.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - представитель Крыштопик Б.В. (паспорт, по доверенности N 5231/1-15 от 12.01.2015),
- от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Определением от 01.12.2014 по делу N А46-13397/2013 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация", ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) в пользу ООО "Сибирская корпорация" судебных расходов. С ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Сибирская корпорация" взыскано 47 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А46-13397/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирская корпорация" указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг более чем в шесть раз, не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, контррасчетов истца.
Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание сложность дела, не носящего бесспорного характера, срок его рассмотрения, характер вынесенных судебных актов и итоговый результат рассмотрения настоящего дела.
Податель жалобы указывает, что согласно пункта 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области ставка для оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет 15 000 руб., включая (с учетом пункта 10), в том числе дни подготовки документов, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, дни составления кассационных и апелляционных жалоб. При этом, отмечает, что примененные судом первой инстанции в обжалуемом определении от 01.12.2014 ставки, составляющие 5 000 руб. и 3 000 руб., установлены пунктом 9 Постановления и применяются при оплате адвоката в качестве представителя по уголовному делу. То есть, применение судом названных ставок в арбитражном деле не обосновано.
Таким образом, по утверждению подателя жалобы, стоимость оказания услуг, количество которых согласно Акта об оказанных услугах от 17.10.2014 по Договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013 определено в общем итоге двадцатью, при заявленной к взысканию сумме судебных расходов в сумме 300 000 руб., как раз и соответствует стоимости работы адвоката по арбитражному делу, установленной Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, взятым за основу расчета судом первой инстанции (300 000: 20 = 15 000 руб.).
При этом апеллянт отмечает, что вышеуказанное Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное в 2011 году, само по себе не может являться доказательством завышения стоимости оказанных услуг, поскольку носит рекомендательный характер, не учитывает сложность и объем конкретного дела, предусматривает минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката, в то время как представитель Щербинина статуса адвоката не имеет.
Ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому, дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что, учитывая срок рассмотрения настоящего дела с 30.12.2013 по 16.10.2014 (почти год), стоимость услуг представителя из расчета 47 000 руб., установленных судом, должна составлять 3 900 руб. в месяц, что очевидно не соответствует трудозатратам представителя, работа которого привела к сохранению за Заказчиком юридических услуг статуса легитимного собственника земельного участка.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПРОДО Коммерц" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Серпантин", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Серпантин", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская корпорация" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Обратил внимание суда на отсутствие в документах, представленных в подтверждение оплаты представителю ответчика стоимости оказанных юридических услуг, доказательств удержания НДФЛ, в связи с чем истец считает не доказанным факт несения ответчиком расходов на представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Сибирская корпорация" и ООО "ПРОДО Коммерц", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация", ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник - департамент) договора от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка (далее - договор от 12.07.2012) с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов, общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220; о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин" договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 (далее - договор от 03.08.2012) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6 (далее - земельный участок); о применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220.
Решением арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 исковые требования ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворены частично: договор от 12.07.2012 признан недействительным. Договор от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение арбитражного суда изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А46-13397/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.
28.10.2014 ООО "Сибирская корпорация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" судебных расходов в размере 300 000 руб.
01.12.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
По убеждению судебной коллегии, факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Сибирская корпорация" надлежащим образом подтвержден.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013, заключенного между ООО "Сибирская корпорация" (Заказчик) и Щербининой Еленой Юрьевной (Исполнитель); акта об оказании услуг от 17.10.2014; расходных кассовых ордеров N 74 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 17.01.2014 на сумму 150 000 руб., N 43 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб.
В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель, действуя по заданию Заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А46-13397/2013 по иску ООО "ПРОДО Коммерц" о признании недействительными заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора N ДГУ/12-2294-3067/2012-К от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 и заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин" договора купли-продажи от 03.08.2012 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Обязательства Исполнителя включают в себя: изучение и анализ представленных Заказчиком документов и предложение наиболее оптимального варианта разрешения спора; подготовка и направление в суд заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов; подготовка дополнительных пояснений и обоснований, в случае необходимости; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела А46-13397/2013 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа; подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо возражений на апелляционную/кассационную жалобу; совершению иных процессуальных действий по выполнению указанного выше задания; консультирования Заказчика по любым вопросам, связанным с исполнением поручения, указанного в настоящем Разделе договора.
Исполнитель выполняет данные ему Заказчиком задания своевременно со всей добросовестностью и профессионализмом.
Стоимость услуг Исполнителя составляет: 100 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция); 70 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция); 50 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в ФАС Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция).
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в связи с принятием Арбитражным судом Омской области решения от 03.12.2013 по делу N А46-13397/2013 о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" и признании недействительными договора купли-продажи N ДГУ/12-2294-3067/2012-К от 12.07.2012, заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, и договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012, заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220, с целью подготовки мотивированной апелляционной жалобы и представления интересов ООО "Сибирская корпорация" в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 03.12.2013 по делу N А46-13397/2013, Стороны пришли к соглашению об изложении раздела I "О расчетах" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в следующей редакции: стоимость услуг Исполнителя составляет: 100 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция); 150 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция); 50 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в ФАС Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция).
Между сторонами 17.10.2014 подписан акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013, Стороны составили настоящий Акт об оказанных услугах, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие оказанные услуги:
- стоимостью 100 000 руб. включающие в себя: услуги по пункту 1 раздела I "О расчетах" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013: анализ обоснованности заявленных требований и изучение представленных документов (количество - 1); участие в судебных заседаниях - 14.11.2013, 26.11.2013 итого - 2 часа (количество - 2); подготовка отзыва на исковое заявление (количество -1); представление доказательств (количество - 3); устные возражения по исковым требованиям и ходатайствам истца (об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу) (количество - 3);
- стоимостью 150 000 руб. включающие в себя: услуги по пункту 2 раздела I "О расчетах" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013: анализ выводов суда первой инстанции и определение основных доводов апелляционной жалобы (количество - 1); подготовка и представление в суд апелляционной жалобы (количество - 1); устранение оснований для оставления апелляционной жалобы без движения (количество - 1); подготовка и представление в суд ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (количество - 1); подготовка и представление в суд заявления о возобновлении производства по делу (количество - 1); участие в судебных заседаниях 18.03.2014, 26.06.2014 (количество - 2);
- стоимостью 50 000 руб. включающие в себя: услуги по пункту 3 раздела I "О расчетах" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013: подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу (количество - 1); подготовка и представление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи (количество - 1); участие в судебном заседании 16.10.2014 (количество - 1).
Оплата указанных выше услуг Щербининой Е.Ю. произведена ООО "Сибирская корпорация" в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 74 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 17.01.2014 на сумму 150 000 руб., N 43 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Сибирская корпорация" представляла Щербинина Е.Ю. в следующих заседаниях, состоявшихся по делу N А46-13397/2013: в Арбитражном суде Омской области 14.11.2013, 26.11.2013, в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.03.2014, 26.06.2014, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа путем использования видео-конференцсвязи 16.10.2014.
Таким образом, ООО "Сибирская корпорация" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты непосредственно представителю Щербиной Е.Ю., также подтвердившей получение указанного вознаграждения от доверителя в судебном заседании.
При этом отклоняется довод истца относительно не уменьшения выплаченных представителю денежных сумм на размер подлежащего удержанию НДФЛ, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика в заявленной сумме являются разумными, соразмерными выполненной представителем работе и подлежат отнесению на истца.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период ООО "ПРОДО Коммерц" суду первой инстанции не представило. Обоснованный контррасчет стоимости услуг суду также не предоставлялся. Критически оценивая содержание заключенного с представителем договора, акта выполненных услуг и платежных документов, истец просил суд первой инстанции отказать ответчику в возмещении судебных расходов полностью, в то время как в рамках арбитражного дела N А46-30023/2012, в котором участвовали те же лица, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 393 778 рублей. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.
ООО "ПРОДО Коммерц", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, сослалось на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, являющееся общедоступным актом. Однако, данный документ суду не представлен и в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, по мнению коллегии, доступность документа такого рода не освобождает сторону, заявляющую о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, от обязанности подтверждать эту чрезмерность доказательствами, как и не возлагает обязанности на суд и не предоставляет права самостоятельно осуществлять сбор доказательств.
Между тем суд первой инстанции при определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных расходов счел целесообразным руководствоваться исключительно вышеназванным Постановлением о размере гонорара адвоката (далее - Постановление), положив в обоснование расчета для снижения заявленной суммы рекомендуемые ставки оплаты услуг адвоката.
При этом, как следует из содержания самого Постановления, ставки носят минимальный (от приведенных сумм) и рекомендательный характер, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Указанное Постановление подготовлено в 2010 году, утверждено в начале 2011 года и до настоящего времени не изменялось.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что указанные в данном документе минимальные ставки, примененные судом первой инстанции, не отражают фактически сложившуюся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, о возможности применения которой (наряду с оценкой иных факторов) говорится в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом коллегия соглашается с доводом апеллянта о необоснованности применения судом ставки оплаты услуг адвоката за один судодень (5 000 руб.), установленной подпунктом 9.1. вышеназванного Постановления, поскольку пункт 9 (соответственно, подпункты 9.1.-9.6.) предусматривает работу адвоката по уголовному делу, а не арбитражному.
Кроме того, применив для расчета разумного размера стоимости услуг представителя минимальные ставки, суд первой инстанции соответствующим образом оценил сложность дела, его продолжительность, квалификацию и объем работы представителя.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такой оценкой. У суда не имеется оснований считать, что рассмотренное дело не представляет особой трудности. Более того, учитывая предмет исковых требований, такой подход явно противоречит пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому, дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности. В таблице N 1 указаны следующие категории дел особой сложности: дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий; дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве; дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав; дела, связанные с применением законодательства о земле; дела о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По убеждению коллегии, использование правовых критериев сложности дела для суда и для представителей сторон, осуществляющих судебную защиту, не может быть различным.
По фактической сложности дела. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО "Сибирская корпорация" Щербининой Е.Ю. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов общества по исковому требованию, предъявленному ООО "ПРОДО Коммерц". Обратное не доказано.
Собранный объем материалов дела сформирован в 4 тома, содержащих около 600 листов документов; по делу состоялось пять судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила почти год - с 30 октября 2013 года по 16 октября 2014 года. В рамках рассмотрения спора, сторонами неоднократно подавались ходатайства и заявления. По делу объявлялся перерыв, по ходатайству представителя ООО "Сибирская корпорация" Щербининой Е.Ю. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 делу N А46-13260/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора также свидетельствуют об отнесении его к категории сложных.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднозначный характер выносимых по делу судебных актов и результат рассматриваемого дела - полный отказ в удовлетворении заявленных требований истца (Постановление апелляционной инстанции, поддержанное кассационным судом).
Учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителями ООО "Сибирская корпорация" документов (ходатайства, возражения на иск, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013, 26.11.2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, 26.06.2014, Арбитражного суд Западно-Сибирского округа путем использования видео-конференцсвязи от 16.10.2014, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. явно превышают разумные пределы.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.
Таким образом, применительно к указанной норме закона истец в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (300 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, истцом суду не представлено.
Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, голословные доводы ООО "ПРОДО Коммерц" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., являются не обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов, понесенных ООО "Сибирская корпорация" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, квалификации представителя, объема доказательственной базы, подготовленных процессуальных документов. ООО "Сибирская корпорация" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Уменьшение суммы расходов, предъявленных к возмещению, осуществлено судом первой инстанции без учета обстоятельств рассмотренного дела и является произвольным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Сибирская корпорация" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу N А46-13397/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" судебных расходов в сумме 300 000 рублей по делу N А46-13397/2013 удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 08АП-14613/2014 ПО ДЕЛУ N А46-13397/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 08АП-14613/2014
Дело N А46-13397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудрина Е.Н.
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А46-13397/2013 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности заключенного договора, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт 2007, по доверенности от 10.12.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - представитель Крыштопик Б.В. (паспорт, по доверенности N 5231/1-15 от 12.01.2015),
- от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Определением от 01.12.2014 по делу N А46-13397/2013 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация", ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) в пользу ООО "Сибирская корпорация" судебных расходов. С ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Сибирская корпорация" взыскано 47 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А46-13397/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирская корпорация" указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг более чем в шесть раз, не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, контррасчетов истца.
Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание сложность дела, не носящего бесспорного характера, срок его рассмотрения, характер вынесенных судебных актов и итоговый результат рассмотрения настоящего дела.
Податель жалобы указывает, что согласно пункта 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области ставка для оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет 15 000 руб., включая (с учетом пункта 10), в том числе дни подготовки документов, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, дни составления кассационных и апелляционных жалоб. При этом, отмечает, что примененные судом первой инстанции в обжалуемом определении от 01.12.2014 ставки, составляющие 5 000 руб. и 3 000 руб., установлены пунктом 9 Постановления и применяются при оплате адвоката в качестве представителя по уголовному делу. То есть, применение судом названных ставок в арбитражном деле не обосновано.
Таким образом, по утверждению подателя жалобы, стоимость оказания услуг, количество которых согласно Акта об оказанных услугах от 17.10.2014 по Договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013 определено в общем итоге двадцатью, при заявленной к взысканию сумме судебных расходов в сумме 300 000 руб., как раз и соответствует стоимости работы адвоката по арбитражному делу, установленной Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, взятым за основу расчета судом первой инстанции (300 000: 20 = 15 000 руб.).
При этом апеллянт отмечает, что вышеуказанное Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное в 2011 году, само по себе не может являться доказательством завышения стоимости оказанных услуг, поскольку носит рекомендательный характер, не учитывает сложность и объем конкретного дела, предусматривает минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката, в то время как представитель Щербинина статуса адвоката не имеет.
Ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому, дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что, учитывая срок рассмотрения настоящего дела с 30.12.2013 по 16.10.2014 (почти год), стоимость услуг представителя из расчета 47 000 руб., установленных судом, должна составлять 3 900 руб. в месяц, что очевидно не соответствует трудозатратам представителя, работа которого привела к сохранению за Заказчиком юридических услуг статуса легитимного собственника земельного участка.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПРОДО Коммерц" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Серпантин", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Серпантин", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская корпорация" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Обратил внимание суда на отсутствие в документах, представленных в подтверждение оплаты представителю ответчика стоимости оказанных юридических услуг, доказательств удержания НДФЛ, в связи с чем истец считает не доказанным факт несения ответчиком расходов на представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Сибирская корпорация" и ООО "ПРОДО Коммерц", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация", ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник - департамент) договора от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка (далее - договор от 12.07.2012) с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов, общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220; о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин" договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 (далее - договор от 03.08.2012) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6 (далее - земельный участок); о применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220.
Решением арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 исковые требования ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворены частично: договор от 12.07.2012 признан недействительным. Договор от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение арбитражного суда изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А46-13397/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.
28.10.2014 ООО "Сибирская корпорация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" судебных расходов в размере 300 000 руб.
01.12.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
По убеждению судебной коллегии, факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Сибирская корпорация" надлежащим образом подтвержден.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013, заключенного между ООО "Сибирская корпорация" (Заказчик) и Щербининой Еленой Юрьевной (Исполнитель); акта об оказании услуг от 17.10.2014; расходных кассовых ордеров N 74 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 17.01.2014 на сумму 150 000 руб., N 43 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб.
В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель, действуя по заданию Заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А46-13397/2013 по иску ООО "ПРОДО Коммерц" о признании недействительными заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора N ДГУ/12-2294-3067/2012-К от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 и заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин" договора купли-продажи от 03.08.2012 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Обязательства Исполнителя включают в себя: изучение и анализ представленных Заказчиком документов и предложение наиболее оптимального варианта разрешения спора; подготовка и направление в суд заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов; подготовка дополнительных пояснений и обоснований, в случае необходимости; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела А46-13397/2013 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа; подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо возражений на апелляционную/кассационную жалобу; совершению иных процессуальных действий по выполнению указанного выше задания; консультирования Заказчика по любым вопросам, связанным с исполнением поручения, указанного в настоящем Разделе договора.
Исполнитель выполняет данные ему Заказчиком задания своевременно со всей добросовестностью и профессионализмом.
Стоимость услуг Исполнителя составляет: 100 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция); 70 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция); 50 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в ФАС Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция).
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в связи с принятием Арбитражным судом Омской области решения от 03.12.2013 по делу N А46-13397/2013 о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" и признании недействительными договора купли-продажи N ДГУ/12-2294-3067/2012-К от 12.07.2012, заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, и договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012, заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220, с целью подготовки мотивированной апелляционной жалобы и представления интересов ООО "Сибирская корпорация" в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 03.12.2013 по делу N А46-13397/2013, Стороны пришли к соглашению об изложении раздела I "О расчетах" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в следующей редакции: стоимость услуг Исполнителя составляет: 100 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция); 150 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция); 50 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в ФАС Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция).
Между сторонами 17.10.2014 подписан акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013, Стороны составили настоящий Акт об оказанных услугах, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие оказанные услуги:
- стоимостью 100 000 руб. включающие в себя: услуги по пункту 1 раздела I "О расчетах" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013: анализ обоснованности заявленных требований и изучение представленных документов (количество - 1); участие в судебных заседаниях - 14.11.2013, 26.11.2013 итого - 2 часа (количество - 2); подготовка отзыва на исковое заявление (количество -1); представление доказательств (количество - 3); устные возражения по исковым требованиям и ходатайствам истца (об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу) (количество - 3);
- стоимостью 150 000 руб. включающие в себя: услуги по пункту 2 раздела I "О расчетах" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013: анализ выводов суда первой инстанции и определение основных доводов апелляционной жалобы (количество - 1); подготовка и представление в суд апелляционной жалобы (количество - 1); устранение оснований для оставления апелляционной жалобы без движения (количество - 1); подготовка и представление в суд ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (количество - 1); подготовка и представление в суд заявления о возобновлении производства по делу (количество - 1); участие в судебных заседаниях 18.03.2014, 26.06.2014 (количество - 2);
- стоимостью 50 000 руб. включающие в себя: услуги по пункту 3 раздела I "О расчетах" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013: подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу (количество - 1); подготовка и представление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи (количество - 1); участие в судебном заседании 16.10.2014 (количество - 1).
Оплата указанных выше услуг Щербининой Е.Ю. произведена ООО "Сибирская корпорация" в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 74 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 17.01.2014 на сумму 150 000 руб., N 43 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Сибирская корпорация" представляла Щербинина Е.Ю. в следующих заседаниях, состоявшихся по делу N А46-13397/2013: в Арбитражном суде Омской области 14.11.2013, 26.11.2013, в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.03.2014, 26.06.2014, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа путем использования видео-конференцсвязи 16.10.2014.
Таким образом, ООО "Сибирская корпорация" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты непосредственно представителю Щербиной Е.Ю., также подтвердившей получение указанного вознаграждения от доверителя в судебном заседании.
При этом отклоняется довод истца относительно не уменьшения выплаченных представителю денежных сумм на размер подлежащего удержанию НДФЛ, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика в заявленной сумме являются разумными, соразмерными выполненной представителем работе и подлежат отнесению на истца.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период ООО "ПРОДО Коммерц" суду первой инстанции не представило. Обоснованный контррасчет стоимости услуг суду также не предоставлялся. Критически оценивая содержание заключенного с представителем договора, акта выполненных услуг и платежных документов, истец просил суд первой инстанции отказать ответчику в возмещении судебных расходов полностью, в то время как в рамках арбитражного дела N А46-30023/2012, в котором участвовали те же лица, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 393 778 рублей. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.
ООО "ПРОДО Коммерц", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, сослалось на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, являющееся общедоступным актом. Однако, данный документ суду не представлен и в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, по мнению коллегии, доступность документа такого рода не освобождает сторону, заявляющую о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, от обязанности подтверждать эту чрезмерность доказательствами, как и не возлагает обязанности на суд и не предоставляет права самостоятельно осуществлять сбор доказательств.
Между тем суд первой инстанции при определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных расходов счел целесообразным руководствоваться исключительно вышеназванным Постановлением о размере гонорара адвоката (далее - Постановление), положив в обоснование расчета для снижения заявленной суммы рекомендуемые ставки оплаты услуг адвоката.
При этом, как следует из содержания самого Постановления, ставки носят минимальный (от приведенных сумм) и рекомендательный характер, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Указанное Постановление подготовлено в 2010 году, утверждено в начале 2011 года и до настоящего времени не изменялось.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что указанные в данном документе минимальные ставки, примененные судом первой инстанции, не отражают фактически сложившуюся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, о возможности применения которой (наряду с оценкой иных факторов) говорится в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом коллегия соглашается с доводом апеллянта о необоснованности применения судом ставки оплаты услуг адвоката за один судодень (5 000 руб.), установленной подпунктом 9.1. вышеназванного Постановления, поскольку пункт 9 (соответственно, подпункты 9.1.-9.6.) предусматривает работу адвоката по уголовному делу, а не арбитражному.
Кроме того, применив для расчета разумного размера стоимости услуг представителя минимальные ставки, суд первой инстанции соответствующим образом оценил сложность дела, его продолжительность, квалификацию и объем работы представителя.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такой оценкой. У суда не имеется оснований считать, что рассмотренное дело не представляет особой трудности. Более того, учитывая предмет исковых требований, такой подход явно противоречит пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому, дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности. В таблице N 1 указаны следующие категории дел особой сложности: дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий; дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве; дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав; дела, связанные с применением законодательства о земле; дела о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По убеждению коллегии, использование правовых критериев сложности дела для суда и для представителей сторон, осуществляющих судебную защиту, не может быть различным.
По фактической сложности дела. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО "Сибирская корпорация" Щербининой Е.Ю. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов общества по исковому требованию, предъявленному ООО "ПРОДО Коммерц". Обратное не доказано.
Собранный объем материалов дела сформирован в 4 тома, содержащих около 600 листов документов; по делу состоялось пять судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила почти год - с 30 октября 2013 года по 16 октября 2014 года. В рамках рассмотрения спора, сторонами неоднократно подавались ходатайства и заявления. По делу объявлялся перерыв, по ходатайству представителя ООО "Сибирская корпорация" Щербининой Е.Ю. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 делу N А46-13260/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора также свидетельствуют об отнесении его к категории сложных.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднозначный характер выносимых по делу судебных актов и результат рассматриваемого дела - полный отказ в удовлетворении заявленных требований истца (Постановление апелляционной инстанции, поддержанное кассационным судом).
Учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителями ООО "Сибирская корпорация" документов (ходатайства, возражения на иск, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013, 26.11.2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, 26.06.2014, Арбитражного суд Западно-Сибирского округа путем использования видео-конференцсвязи от 16.10.2014, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. явно превышают разумные пределы.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.
Таким образом, применительно к указанной норме закона истец в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (300 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, истцом суду не представлено.
Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, голословные доводы ООО "ПРОДО Коммерц" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., являются не обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов, понесенных ООО "Сибирская корпорация" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, квалификации представителя, объема доказательственной базы, подготовленных процессуальных документов. ООО "Сибирская корпорация" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Уменьшение суммы расходов, предъявленных к возмещению, осуществлено судом первой инстанции без учета обстоятельств рассмотренного дела и является произвольным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Сибирская корпорация" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу N А46-13397/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" судебных расходов в сумме 300 000 рублей по делу N А46-13397/2013 удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)