Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до объявленного перерыва представителя истца - индивидуального предпринимателя Манакиной Марии Юрьевны (город Рязань, ОГРНИП 306623419200031, ИНН 623102357340) - Хлыстова Д.М. (доверенность от 19.10.2012 серии 62 АБ N 0320848), в отсутствие ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (город Рязань) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области) и третьих лиц - Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) (далее - правительство), общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (город Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Манакиной М.Ю. (регистрационный номер 20АП-2792/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу N А54-387/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
ИП Манакина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о возложении обязанности изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224, общей площадью 4 336 кв. м, на его рыночную стоимость в размере 3 121 900 рублей и внести изменение сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 121 900 рублей (том 1, л.д. 4-10).
Определениями суда от 05.03.2013, от 22.11.2013, от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены правительство, ООО "АварКом", администрация (том 1, л.д. 1-3; том 3, л.д. 3-5, 74-77).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать с 19.10.2012 по 31.12.2013 несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:224 в размере 23 791 068 рублей 32 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 486 рублей 87 копеек за 1 кв. м; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости с 19.10.2012 по 31.12.2013 сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:224 в размере 23 791 068 рублей 32 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 486 рублей 87 копеек за 1 кв. м; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 19.10.2012 по 31.12.2013 в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:224 в размере 1 619 000 рублей (том 2, л.д. 3-4, 138-139; том 3, л.д. 26).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Манакиной М.Ю. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (том 3, л.д. 102-113).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Манакина М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 125-129).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка истца, определенная по состоянию на 01.01.2008, до настоящего времени сохраняется в государственном кадастре недвижимости и применяется для целей налогообложения, так как данная кадастровая стоимость чрезмерно завышена, то это нарушает права ИП Манакиной М.Ю. в части необходимости уплаты завышенного земельного налога.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к настоящему спору наличие на момент вынесения решения суда в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, утвержденной постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п, не препятствует внесению изменений в сведения о кадастровой стоимости того же земельного участка по состоянию на другую дату.
Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость земельных участков должна определяться на момент определения кадастровой стоимости, а устанавливаться в качестве кадастровой стоимости может и с другой даты. Заявитель считает, что изменение архивных сведений в государственном кадастре недвижимости восстановит права истца, так как с учетом изменений будет пересчитан земельный налог.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение позиции по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесение решения по настоящему делу определяет размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, что затрагивает права и интересы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как органа, утвердившего действующую кадастровую стоимость земельного участка, следовательно, решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
От правительства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в котором третье лицо указало, что считает решение суда от 25.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N ВАС-15853/12 установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется (том 4, л.д. 14-15).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Заявление правительства содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л.д. 14-15), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 17.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4, л.д. 21). После объявленного перерыва в судебное заседание 24.06.2014 лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ИП Манакина М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 4 336 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Куйбышевское шоссе, 43 (Октябрьский район), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 62-МД N 621623 (том 1, л.д. 17).
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" были утверждены: кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области (приложение N 1 к постановлению), средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению), средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области (приложение N 3 к постановлению).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области были утверждены по состоянию на 01.01.2008. Постановление вступило в силу с 01.01.2010.
В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка составила 23 791 068 рублей 32 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 18-19).
В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Драницына Александра Александровича от 24.12.2012 N 57-2/12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224 по состоянию на 01.01.2010 составила 3 121 900 рублей (том 1, л.д. 21-75).
В процессе рассмотрения спора, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, истец представил отчет N 5998, выполненный оценщиком Сухановой Ольгой Николаевной, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224 по состоянию на 01.01.2008 составила 1 619 000 рублей (том 2, л.д. 87-137).
Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ИП Манакина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-10; том 2, л.д. 3-4, 138-139; том 3, л.д. 26).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время и не может осуществляться ретроспективно.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, которую истец просил изменить на рыночную, определялась по состоянию на 01.01.2008 (постановление правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324).
Между тем в период рассмотрения настоящего дела постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п были утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.01.2013.
При таких обстоятельствах, кадастровая стоимость земельного участка, вместо которой истец просил суд установить рыночную стоимость земельного участка, на момент вынесения оспариваемого судебного акта актуальной не являлась (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N ВАС-15853/12, от 03.03.2014 N ВАС-1350/14).
Поскольку и кадастровая стоимость, и рыночная стоимость земельного участка определяются по результатам оценки и различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается лишь в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), изменение кадастровой стоимости на рыночную осуществляется через преобразовательный иск на дату принятия решения суда. При этом определение рыночной стоимости должно осуществляться на дату установления актуальной кадастровой стоимости. Изменение кадастровой стоимости обратным числом через преобразовательный иск невозможно, так как достоверность кадастровой стоимости предметом рассмотрения преобразовательного иска не является.
В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с кадастровой стоимостью спорного земельного участка, которая на момент принятия решения не являлась актуальной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ее проведение и возможное удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав истца, поскольку постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п, вступившим в силу с 01.01.2014, утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков (по результатам актуализированной кадастровой оценки).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не может быть внесена в государственный кадастр недвижимости ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований, принятое по результатам судебной экспертизы, оказалось бы неисполнимым, ввиду того, что сведения о кадастровой стоимости на 01.01.2008 являлись неактуальными, так как в государственном кадастре недвижимости уже содержались данные о новой кадастровой стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в спорные периоды обеспечит права истца как налогоплательщика, поскольку позволит произвести перерасчет земельного налога за предыдущий период, является ошибочным в связи со следующим.
Установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом рассмотрения спора об установлении рыночной стоимости не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N ВАС-15853/12 установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как органа, утвердившего нынешнюю кадастровую стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в период с 19.10.2012 по 31.12.2013.
Однако, постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п, утвердившее новую кадастровую стоимость земельных участков, вступило в силу с 01.01.2014.
Таким образом, решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Манакину М.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу N А54-387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манакиной Марии Юрьевны (город Рязань, ОГРНИП 306623419200031, ИНН 623102357340) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-387/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А54-387/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до объявленного перерыва представителя истца - индивидуального предпринимателя Манакиной Марии Юрьевны (город Рязань, ОГРНИП 306623419200031, ИНН 623102357340) - Хлыстова Д.М. (доверенность от 19.10.2012 серии 62 АБ N 0320848), в отсутствие ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (город Рязань) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области) и третьих лиц - Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) (далее - правительство), общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (город Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Манакиной М.Ю. (регистрационный номер 20АП-2792/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу N А54-387/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
ИП Манакина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о возложении обязанности изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224, общей площадью 4 336 кв. м, на его рыночную стоимость в размере 3 121 900 рублей и внести изменение сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 121 900 рублей (том 1, л.д. 4-10).
Определениями суда от 05.03.2013, от 22.11.2013, от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены правительство, ООО "АварКом", администрация (том 1, л.д. 1-3; том 3, л.д. 3-5, 74-77).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать с 19.10.2012 по 31.12.2013 несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:224 в размере 23 791 068 рублей 32 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 486 рублей 87 копеек за 1 кв. м; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости с 19.10.2012 по 31.12.2013 сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:224 в размере 23 791 068 рублей 32 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 486 рублей 87 копеек за 1 кв. м; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 19.10.2012 по 31.12.2013 в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:224 в размере 1 619 000 рублей (том 2, л.д. 3-4, 138-139; том 3, л.д. 26).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Манакиной М.Ю. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (том 3, л.д. 102-113).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Манакина М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 125-129).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка истца, определенная по состоянию на 01.01.2008, до настоящего времени сохраняется в государственном кадастре недвижимости и применяется для целей налогообложения, так как данная кадастровая стоимость чрезмерно завышена, то это нарушает права ИП Манакиной М.Ю. в части необходимости уплаты завышенного земельного налога.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к настоящему спору наличие на момент вынесения решения суда в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, утвержденной постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п, не препятствует внесению изменений в сведения о кадастровой стоимости того же земельного участка по состоянию на другую дату.
Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость земельных участков должна определяться на момент определения кадастровой стоимости, а устанавливаться в качестве кадастровой стоимости может и с другой даты. Заявитель считает, что изменение архивных сведений в государственном кадастре недвижимости восстановит права истца, так как с учетом изменений будет пересчитан земельный налог.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение позиции по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесение решения по настоящему делу определяет размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, что затрагивает права и интересы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как органа, утвердившего действующую кадастровую стоимость земельного участка, следовательно, решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
От правительства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в котором третье лицо указало, что считает решение суда от 25.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N ВАС-15853/12 установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется (том 4, л.д. 14-15).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Заявление правительства содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л.д. 14-15), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 17.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4, л.д. 21). После объявленного перерыва в судебное заседание 24.06.2014 лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ИП Манакина М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 4 336 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Куйбышевское шоссе, 43 (Октябрьский район), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 62-МД N 621623 (том 1, л.д. 17).
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" были утверждены: кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области (приложение N 1 к постановлению), средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению), средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области (приложение N 3 к постановлению).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области были утверждены по состоянию на 01.01.2008. Постановление вступило в силу с 01.01.2010.
В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка составила 23 791 068 рублей 32 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 18-19).
В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Драницына Александра Александровича от 24.12.2012 N 57-2/12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224 по состоянию на 01.01.2010 составила 3 121 900 рублей (том 1, л.д. 21-75).
В процессе рассмотрения спора, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, истец представил отчет N 5998, выполненный оценщиком Сухановой Ольгой Николаевной, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224 по состоянию на 01.01.2008 составила 1 619 000 рублей (том 2, л.д. 87-137).
Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ИП Манакина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-10; том 2, л.д. 3-4, 138-139; том 3, л.д. 26).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время и не может осуществляться ретроспективно.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, которую истец просил изменить на рыночную, определялась по состоянию на 01.01.2008 (постановление правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324).
Между тем в период рассмотрения настоящего дела постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п были утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.01.2013.
При таких обстоятельствах, кадастровая стоимость земельного участка, вместо которой истец просил суд установить рыночную стоимость земельного участка, на момент вынесения оспариваемого судебного акта актуальной не являлась (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N ВАС-15853/12, от 03.03.2014 N ВАС-1350/14).
Поскольку и кадастровая стоимость, и рыночная стоимость земельного участка определяются по результатам оценки и различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается лишь в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), изменение кадастровой стоимости на рыночную осуществляется через преобразовательный иск на дату принятия решения суда. При этом определение рыночной стоимости должно осуществляться на дату установления актуальной кадастровой стоимости. Изменение кадастровой стоимости обратным числом через преобразовательный иск невозможно, так как достоверность кадастровой стоимости предметом рассмотрения преобразовательного иска не является.
В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с кадастровой стоимостью спорного земельного участка, которая на момент принятия решения не являлась актуальной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ее проведение и возможное удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав истца, поскольку постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п, вступившим в силу с 01.01.2014, утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков (по результатам актуализированной кадастровой оценки).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не может быть внесена в государственный кадастр недвижимости ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований, принятое по результатам судебной экспертизы, оказалось бы неисполнимым, ввиду того, что сведения о кадастровой стоимости на 01.01.2008 являлись неактуальными, так как в государственном кадастре недвижимости уже содержались данные о новой кадастровой стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в спорные периоды обеспечит права истца как налогоплательщика, поскольку позволит произвести перерасчет земельного налога за предыдущий период, является ошибочным в связи со следующим.
Установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом рассмотрения спора об установлении рыночной стоимости не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N ВАС-15853/12 установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как органа, утвердившего нынешнюю кадастровую стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в период с 19.10.2012 по 31.12.2013.
Однако, постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п, утвердившее новую кадастровую стоимость земельных участков, вступило в силу с 01.01.2014.
Таким образом, решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Манакину М.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу N А54-387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манакиной Марии Юрьевны (город Рязань, ОГРНИП 306623419200031, ИНН 623102357340) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)