Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО> к В.О.В. и Ф.Ю.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Ф.Ю.В. и В.О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:
В счет возмещения ущерба от недостачи взыскать в солидарном порядке с В.О.В. и Ф.Ю.В. в пользу <ООО> <сумма>.
В удовлетворении иска <ООО> в части взыскания с В.О.В. и Ф.Ю.В. судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ООО>" обратилось в суд с иском к В.О.В., Ф.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ответчицы работали <специальность> в магазине <Наименование> в <Населенный пункт>, с ним заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
7 октября 2012 года в магазине <Наименование> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма>. Также в период работы ответчицы В.О.В. и Ф.Ю.В. без ведома и разрешения работодателя отпускали товар без оплаты жителям <Населенный пункт> и близлежащих населенных пунктов всего на сумму <сумма>. Впоследствии из этой суммы они вернули <сумма>, и сумма ущерба составила <сумма>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представители истца - <должность> <ООО> Ж., адвокат Смирнов А.А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчицы В.О.В., Ф.Ю.В. и их представитель - адвокат Купиров А.М. в судебном заседании требования не признали, указав, что истцом не доказан размер ущерба.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчицами по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Ф.Ю.В. и ее представитель Купиров А.М. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчица В.О.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представители истца - <должность> <ООО> Ж., Смирнов А.А. в судебном заседании просили отказать ответчицам в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заключенных трудовых договоров ответчицы работали в <ООО> <специальность> в магазине <Наименование>, расположенном в <Населенный пункт>. 10 апреля 2012 года между <ООО> в лице <должность> Ж. и бригадой работников в составе В.О.В. и Ф.Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
7 октября 2012 года в магазине <Наименование> комиссией в составе В.О.В., Ф.Ю.В., Ж., ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведена ревизия за период с 10 апреля 2012 года по 6 октября 2012 года, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма>, в том числе <сумма> - долг по проданным покупателям без оплаты товарам. Впоследствии ответчицы возвратили истцу <сумма>.
Приказом от 7 ноября 2012 года N В.О.В. уволена с работы по собственному желанию, Ф.Ю.В. по этому же основанию уволена 29 июня 2013 года по приказу от 29 июня 2013 года N.
В инвентаризационный период ответчицы отработали равное количество времени и получили одинаковую заработную плату, что подтверждается табелями учета рабочего времени и справками о заработной плате. Новые доказательства представлены истцом по предложению судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось и не ставилось на обсуждение сторон.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 243, 239, 245, 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в силу выполняемой работы продавцами-кассирами с ответчицами мог заключаться договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, из-за недобросовестного исполнения служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушения условий трудового договора и должностной инструкции ответчицами за инвентаризационный период допущена недостача товарно-материальных ценностей в размере <сумма>, подтвержденная инвентаризацией, проведенной с участием ответчиц, по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, и нет оснований для снижения подлежащего взысканию размера ущерба.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
В своей апелляционной жалобе ответчицы указывают, что работодателем инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, а именно, не были составлены инвентаризационная опись формы N ИНВ-3 и сличительная ведомость по форме N ИНВ-19, акт инвентаризации составлен не по утвержденной форме и в нарушение Методических указаний, описи фактического количества товара имеют подтирки и исправления, судом не проверена стоимость остатков товара на сумму <сумма>. Также ответчицы указывают, что при проведении инвентаризации они были введены в заблуждение директором общества, так как директор не представил бухгалтерские данные о наименовании и количестве товарно-материальных ценностей, которые должны были быть в магазине.
Перечисленные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.4 ранее указанных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Проведенная в магазине <Наименование> инвентаризация заключалась в описи фактического наличия товаров с указанием их стоимости и сопоставление фактического наличия товаров с наличием товаров по документам. Описи товаров в магазине с указанием их стоимости составлялись самими ответчицами, подписаны ими и не оспаривались. По документам в магазине должны были иметься товары на сумму <сумма>, что не оспаривалось ответчицами в суде первой инстанции. Поступление товаров и его остаток на данную сумму отражалось ответчицами в журнале учета движения товарно-материальных ценностей по магазину, что подтверждается представленным истцом указанным журналом с записями о сумме остатка товаров. Несоставление истцом при проведении инвентаризации инвентаризационной описи формы N ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме N ИНВ-19 не может указывать об отсутствии недостачи в магазине и являться обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчиц.
В составленных при инвентаризации описях имущества по строкам имеются указания о количестве описываемых товаров, их стоимости за единицу товара и общей стоимости товара одного наименования. В данных описях, в строках, имеются исправления либо количества товара, либо его стоимости, либо общей сумме, не имеются исправления всех трех показателей. В связи с этим следует признать, что исправления допускались самими ответчицами при выявлении ошибок при описи имущества - в его количестве либо стоимости или в общей стоимости при выявлении ошибки в указании количества товара одного наименования или его стоимости. Следовательно, имеющиеся исправления не влияют на правильность результатов инвентаризации, так как сумма недостачи определена с учетом имеющихся исправлений, доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену решения суда.
Поскольку ответчицами не представлены доказательства о подписании описей имущества помимо воли, стоимость остатка товаров на сумму <сумма> указана самими ответчицами при проведении инвентаризации и подтверждается журналом учета движения товарно-материальных ценностей по магазину, то доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба признаются судебной коллегией необоснованными.
Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ, исходя из необходимости определения степени вины каждого члена коллектива, материальная ответственность работников при причинении ущерба является долевой, а не солидарной, как указал суд первой инстанции. Поэтому в интересах законности с учетом права ответчиц на возмещение ущерба в долевом порядке судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает ущерб в пользу истца с ответчиц в долевом порядке - по <сумма> с каждой ((<сумма> - <сумма>) : 2)).
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждой ответчиц, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма> по квитанции от 9 сентября 2013 года (л.д. 2). Данные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчиц в пользу истца, поскольку решение принято в пользу истца.
Суд первой инстанции, применив ст. 393 Трудового кодекса РФ, ошибочно пришел к выводу об освобождении ответчиц от возмещения истцу указанных расходов, так как работники освобождаются от уплаты государственной пошлины только при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а по данному делу работники В.О.В. и Ф.Ю.В. выступают ответчицами и не освобождаются от обязанности возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим в интересах законности с учетом права истца на возмещение расходов по уплате государственной пошлины решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиц в пользу истца по <сумма> с каждой.
При изменении и отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия излагает резолютивную часть решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2013 года в части взыскания с В.О.В. и Ф.Ю.В. в пользу <ООО> ущерба изменить, в части возмещения судебных расходов - отменить и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с В.О.В., Ф.Ю.В. в пользу <ООО> в возмещение ущерба по <сумма>, в счет уплаты государственной пошлины - по <сумма> с каждой.".
Апелляционные жалобы В.О.В. и Ф.Ю.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-62/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-62/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО> к В.О.В. и Ф.Ю.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Ф.Ю.В. и В.О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:
В счет возмещения ущерба от недостачи взыскать в солидарном порядке с В.О.В. и Ф.Ю.В. в пользу <ООО> <сумма>.
В удовлетворении иска <ООО> в части взыскания с В.О.В. и Ф.Ю.В. судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ООО>" обратилось в суд с иском к В.О.В., Ф.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ответчицы работали <специальность> в магазине <Наименование> в <Населенный пункт>, с ним заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
7 октября 2012 года в магазине <Наименование> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма>. Также в период работы ответчицы В.О.В. и Ф.Ю.В. без ведома и разрешения работодателя отпускали товар без оплаты жителям <Населенный пункт> и близлежащих населенных пунктов всего на сумму <сумма>. Впоследствии из этой суммы они вернули <сумма>, и сумма ущерба составила <сумма>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представители истца - <должность> <ООО> Ж., адвокат Смирнов А.А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчицы В.О.В., Ф.Ю.В. и их представитель - адвокат Купиров А.М. в судебном заседании требования не признали, указав, что истцом не доказан размер ущерба.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчицами по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Ф.Ю.В. и ее представитель Купиров А.М. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчица В.О.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представители истца - <должность> <ООО> Ж., Смирнов А.А. в судебном заседании просили отказать ответчицам в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заключенных трудовых договоров ответчицы работали в <ООО> <специальность> в магазине <Наименование>, расположенном в <Населенный пункт>. 10 апреля 2012 года между <ООО> в лице <должность> Ж. и бригадой работников в составе В.О.В. и Ф.Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
7 октября 2012 года в магазине <Наименование> комиссией в составе В.О.В., Ф.Ю.В., Ж., ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведена ревизия за период с 10 апреля 2012 года по 6 октября 2012 года, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма>, в том числе <сумма> - долг по проданным покупателям без оплаты товарам. Впоследствии ответчицы возвратили истцу <сумма>.
Приказом от 7 ноября 2012 года N В.О.В. уволена с работы по собственному желанию, Ф.Ю.В. по этому же основанию уволена 29 июня 2013 года по приказу от 29 июня 2013 года N.
В инвентаризационный период ответчицы отработали равное количество времени и получили одинаковую заработную плату, что подтверждается табелями учета рабочего времени и справками о заработной плате. Новые доказательства представлены истцом по предложению судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось и не ставилось на обсуждение сторон.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 243, 239, 245, 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в силу выполняемой работы продавцами-кассирами с ответчицами мог заключаться договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, из-за недобросовестного исполнения служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушения условий трудового договора и должностной инструкции ответчицами за инвентаризационный период допущена недостача товарно-материальных ценностей в размере <сумма>, подтвержденная инвентаризацией, проведенной с участием ответчиц, по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, и нет оснований для снижения подлежащего взысканию размера ущерба.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
В своей апелляционной жалобе ответчицы указывают, что работодателем инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, а именно, не были составлены инвентаризационная опись формы N ИНВ-3 и сличительная ведомость по форме N ИНВ-19, акт инвентаризации составлен не по утвержденной форме и в нарушение Методических указаний, описи фактического количества товара имеют подтирки и исправления, судом не проверена стоимость остатков товара на сумму <сумма>. Также ответчицы указывают, что при проведении инвентаризации они были введены в заблуждение директором общества, так как директор не представил бухгалтерские данные о наименовании и количестве товарно-материальных ценностей, которые должны были быть в магазине.
Перечисленные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.4 ранее указанных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Проведенная в магазине <Наименование> инвентаризация заключалась в описи фактического наличия товаров с указанием их стоимости и сопоставление фактического наличия товаров с наличием товаров по документам. Описи товаров в магазине с указанием их стоимости составлялись самими ответчицами, подписаны ими и не оспаривались. По документам в магазине должны были иметься товары на сумму <сумма>, что не оспаривалось ответчицами в суде первой инстанции. Поступление товаров и его остаток на данную сумму отражалось ответчицами в журнале учета движения товарно-материальных ценностей по магазину, что подтверждается представленным истцом указанным журналом с записями о сумме остатка товаров. Несоставление истцом при проведении инвентаризации инвентаризационной описи формы N ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме N ИНВ-19 не может указывать об отсутствии недостачи в магазине и являться обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчиц.
В составленных при инвентаризации описях имущества по строкам имеются указания о количестве описываемых товаров, их стоимости за единицу товара и общей стоимости товара одного наименования. В данных описях, в строках, имеются исправления либо количества товара, либо его стоимости, либо общей сумме, не имеются исправления всех трех показателей. В связи с этим следует признать, что исправления допускались самими ответчицами при выявлении ошибок при описи имущества - в его количестве либо стоимости или в общей стоимости при выявлении ошибки в указании количества товара одного наименования или его стоимости. Следовательно, имеющиеся исправления не влияют на правильность результатов инвентаризации, так как сумма недостачи определена с учетом имеющихся исправлений, доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену решения суда.
Поскольку ответчицами не представлены доказательства о подписании описей имущества помимо воли, стоимость остатка товаров на сумму <сумма> указана самими ответчицами при проведении инвентаризации и подтверждается журналом учета движения товарно-материальных ценностей по магазину, то доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба признаются судебной коллегией необоснованными.
Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ, исходя из необходимости определения степени вины каждого члена коллектива, материальная ответственность работников при причинении ущерба является долевой, а не солидарной, как указал суд первой инстанции. Поэтому в интересах законности с учетом права ответчиц на возмещение ущерба в долевом порядке судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает ущерб в пользу истца с ответчиц в долевом порядке - по <сумма> с каждой ((<сумма> - <сумма>) : 2)).
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждой ответчиц, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма> по квитанции от 9 сентября 2013 года (л.д. 2). Данные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчиц в пользу истца, поскольку решение принято в пользу истца.
Суд первой инстанции, применив ст. 393 Трудового кодекса РФ, ошибочно пришел к выводу об освобождении ответчиц от возмещения истцу указанных расходов, так как работники освобождаются от уплаты государственной пошлины только при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а по данному делу работники В.О.В. и Ф.Ю.В. выступают ответчицами и не освобождаются от обязанности возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим в интересах законности с учетом права истца на возмещение расходов по уплате государственной пошлины решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиц в пользу истца по <сумма> с каждой.
При изменении и отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия излагает резолютивную часть решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2013 года в части взыскания с В.О.В. и Ф.Ю.В. в пользу <ООО> ущерба изменить, в части возмещения судебных расходов - отменить и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с В.О.В., Ф.Ю.В. в пользу <ООО> в возмещение ущерба по <сумма>, в счет уплаты государственной пошлины - по <сумма> с каждой.".
Апелляционные жалобы В.О.В. и Ф.Ю.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)