Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-3910/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРН 312265123000167, г. Железноводск, пос. Иноземцево) к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816983, с. Курсавка), третьи лица: администрация Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (ОГРН 1022603626803, с. Курсавка), Лаврентьев Алексей Васильевич, с. Курсавка, Мартиросян Арман Валерьевич, с. Курсавка, о признании незаконным отказа от 23.01.2014 в предоставлении в аренду земельных участков и обязании провести торги (судья Орловский Э.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 23.01.2014 о предоставлении в аренду земельных участков: для строительства производственного магазина площадью примерно 800 кв. м, расположенного примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Титова, 1/1, и площадью примерно 2000 кв. м, расположенного примерно в 2700 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка, ул. Буклова,1, для строительства придорожного гостиничного комплекса и автостоянки и обязании провести торги.
Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом нарушены нормы материального права. Решение суда первой инстанции противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7638/11 от 15.11.2011.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
16.09.2013 в администрацию обратился Мартиросян А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного примерно в 2700 м на северо-восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: с. Курсавка, ул. Буклова, 1, для строительства придорожного гостиничного комплекса с автомобильной стоянкой.
04.12.2013 в администрацию обратился Лаврентьев А.В. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 500-800 кв. м, расположенного примерно в 20 м на северо-запад от жилого дома N 1/1 по улице Титова в с. Курсавка, для строительства продовольственного магазина и кафе.
21.01.2014 в газете "Вечерний Ставрополь" N 01 (0161) опубликованы информационные сообщения администрации о возможном предоставлении в аренду земельных участков: площадью примерно 800 кв. м, расположенного примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Титова 1/1, для строительства продовольственного магазина (далее - участок N 1); площадью примерно 2000 кв. м, расположенного примерно в 2700 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, для строительства придорожного гостиничного комплекса и автостоянки (далее - участок N 2).
23.01.2014 заявитель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду перечисленных земельных участков, а в случае подачи нескольких заявок просил провести торги.
По результатам рассмотрения заявлений в предоставлении земельных участков Дорошенко Н.В. отказано, о чем ей сообщено письмом администрации от 12.03.2014 N 1101/826.
Считая отказ администрации незаконным и противоречащим действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не регулирует случай, если на земельный участок претендуют несколько лиц. В этом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
В силу пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 года и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям с 1 июня 2014 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.
Решением Думы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 04.07.2012 N 23 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Курсавского сельсовета (в границах с. Курсавка, с. Суркуль) Андроповского района Ставропольского края (далее - Правила).
Из содержания Правил видно, что они разработаны в отношении не всей территории муниципального образования Курсавского сельсовета, а только границ населенных пунктов с. Курсавка и с. Суркуль (что не противоречит статье 31 Градостроительного кодекса РФ).
Указанное в заявлениях Мартиросяна А.В. и Дорошенко Н.В. место нахождения Участка N 2 (примерно в 2700 м по направлению на северо-восток от жилого дома по ул. Буклова, 1) расположено за границами сел Курсавка и Куркуль, более чем в 1,5 км за границей той части территории МО Курсавского сельсовета, в отношении которой разработаны Правила (что установлено судом по результатам исследования публичной кадастровой карты и карты градостроительного зонирования, входящей в состав Правил).
В связи с этим предоставление Участка N 2 для строительства в настоящее время невозможно ни в порядке пункта 5 статьи 30, ни по пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса.
В отношении Участка N 1 судом установлено, что согласно карте территориального зонирования данный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами", градостроительный регламент которой не предусматривает в числе основных видов разрешенного использования размещение продовольственных магазинов и объектов общественного питания (статья 32.1 Правил). Размещение магазинов продовольственных товаров указано в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования.
При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Таким образом, Участок N 1 не может быть предоставлен для испрашиваемой цели.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 и N 7638/11 от 15.11.2011, несостоятельна. Обстоятельства данного спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-3910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-3910/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А63-3910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-3910/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРН 312265123000167, г. Железноводск, пос. Иноземцево) к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816983, с. Курсавка), третьи лица: администрация Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (ОГРН 1022603626803, с. Курсавка), Лаврентьев Алексей Васильевич, с. Курсавка, Мартиросян Арман Валерьевич, с. Курсавка, о признании незаконным отказа от 23.01.2014 в предоставлении в аренду земельных участков и обязании провести торги (судья Орловский Э.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 23.01.2014 о предоставлении в аренду земельных участков: для строительства производственного магазина площадью примерно 800 кв. м, расположенного примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Титова, 1/1, и площадью примерно 2000 кв. м, расположенного примерно в 2700 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка, ул. Буклова,1, для строительства придорожного гостиничного комплекса и автостоянки и обязании провести торги.
Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом нарушены нормы материального права. Решение суда первой инстанции противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7638/11 от 15.11.2011.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
16.09.2013 в администрацию обратился Мартиросян А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного примерно в 2700 м на северо-восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: с. Курсавка, ул. Буклова, 1, для строительства придорожного гостиничного комплекса с автомобильной стоянкой.
04.12.2013 в администрацию обратился Лаврентьев А.В. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 500-800 кв. м, расположенного примерно в 20 м на северо-запад от жилого дома N 1/1 по улице Титова в с. Курсавка, для строительства продовольственного магазина и кафе.
21.01.2014 в газете "Вечерний Ставрополь" N 01 (0161) опубликованы информационные сообщения администрации о возможном предоставлении в аренду земельных участков: площадью примерно 800 кв. м, расположенного примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Титова 1/1, для строительства продовольственного магазина (далее - участок N 1); площадью примерно 2000 кв. м, расположенного примерно в 2700 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, для строительства придорожного гостиничного комплекса и автостоянки (далее - участок N 2).
23.01.2014 заявитель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду перечисленных земельных участков, а в случае подачи нескольких заявок просил провести торги.
По результатам рассмотрения заявлений в предоставлении земельных участков Дорошенко Н.В. отказано, о чем ей сообщено письмом администрации от 12.03.2014 N 1101/826.
Считая отказ администрации незаконным и противоречащим действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не регулирует случай, если на земельный участок претендуют несколько лиц. В этом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
В силу пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 года и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям с 1 июня 2014 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.
Решением Думы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 04.07.2012 N 23 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Курсавского сельсовета (в границах с. Курсавка, с. Суркуль) Андроповского района Ставропольского края (далее - Правила).
Из содержания Правил видно, что они разработаны в отношении не всей территории муниципального образования Курсавского сельсовета, а только границ населенных пунктов с. Курсавка и с. Суркуль (что не противоречит статье 31 Градостроительного кодекса РФ).
Указанное в заявлениях Мартиросяна А.В. и Дорошенко Н.В. место нахождения Участка N 2 (примерно в 2700 м по направлению на северо-восток от жилого дома по ул. Буклова, 1) расположено за границами сел Курсавка и Куркуль, более чем в 1,5 км за границей той части территории МО Курсавского сельсовета, в отношении которой разработаны Правила (что установлено судом по результатам исследования публичной кадастровой карты и карты градостроительного зонирования, входящей в состав Правил).
В связи с этим предоставление Участка N 2 для строительства в настоящее время невозможно ни в порядке пункта 5 статьи 30, ни по пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса.
В отношении Участка N 1 судом установлено, что согласно карте территориального зонирования данный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами", градостроительный регламент которой не предусматривает в числе основных видов разрешенного использования размещение продовольственных магазинов и объектов общественного питания (статья 32.1 Правил). Размещение магазинов продовольственных товаров указано в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования.
При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Таким образом, Участок N 1 не может быть предоставлен для испрашиваемой цели.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 и N 7638/11 от 15.11.2011, несостоятельна. Обстоятельства данного спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-3910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)