Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с наличием указанной ошибки площадь участка истца уменьшилась относительно сведений, указанных в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Е.Д. к С.Н., Т.В., Б.Г. об установлении границ земельных участков в порядке исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.
объяснения представителя Е.Д. - Е.С.,
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к С.Н., Т.В., Б.Г. с учетом уточнений требований об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, обосновав свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 1484 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060301:572 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, уч. N 6, на котором размещается хозяйственная постройка. По правой меже участок граничит с участком С.Н., имеющим кадастровый номер 50:05:0060301:639, по задней меже - с участком Т.В. (кадастровый номер 50:05:0060301:608, по левой - с участком Б.Г. (кадастровый номер 50:05:0060301:127). Участок с трех сторон огорожен забором, установленным истцом в 2011 году, до 2012 года споров с соседями по границам не было. В 2012 году С.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных границ своего участка. Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (гражданское дело N 2-73/13), была восстановлена граница между участками С.Н. и Е.Д. в соответствии со сведениями ГКН. Вместе с тем, проведенная по делу экспертиза показала, что сведения ГКН о местоположении всей застройки квартала не соответствуют ни генплану, ни фактическим границам, имея смещение на величины от 2 до 6 метров. Судом была восстановлена смежная граница между участками Е.Д. и С.Н. в соответствии со сведениями ГКН с обязанием Е.Д. перенести установленный им забор, в результате чего фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 уменьшилась относительно сведений, указанных о нем в правоустанавливающих документах. При этом, как полагает истец, кадастровая ошибка в сведениях о местоположении участка сохранилась. Вывод о кадастровой ошибке сделан в судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13, и отражен в судебном постановлении по делу.
С учетом уточнения иска, Е.Д. просил исправить кадастровую ошибку, допущенную землеустроительной организацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.), установив их границы согласно сведениям ГКН, а границы участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 (Е.Д.) - установить с исправлением кадастровой ошибки по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13, предусматривающего сохранение смежных границ участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 (Е.Д.) с участками с кадастровыми номерами 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.), а также изменение смежных точек границы с участком С.Н. с кадастровым номером 50:05:0060301:639 путем выноса их по фасадной части.
Ответчик С.Н., ее представитель по доверенности С.И., а также защищающая ее интересы адвокат Торгашова-Цыганова О.В. в заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали. В обоснование своей позиции по делу пояснили, что С.Н., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060301:639, после приобретения прав на участок по договору купли-продажи, в 2012 году по прибытию на место для установления забора с привлечением специалиста - кадастрового инженера обнаружила, что границы нарушены Е.Д. и Т.В. путем их смещения в сторону участка С.Н. Для восстановления нарушенного права она обратилась в суд, который своим решением от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (гражданское дело N 2-73/13), восстановил нарушенную Е.Д. и Т.В. границу, обязав их перенести заборы в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Также суду пояснили, что Е.Д. устанавливал забор по периметру своего участка, отталкиваясь от ограждения, установленного владельцем смежного земельного участка - Б.Г. (кадастровый номер 50:05:0060301:127), которая вынесла в натуру границы своего участка с нарушением, как полагает С.Н., его местоположения, закрепленного в ГКН. В результате указанных действий истца и соответчиков (Т.В. и Б.Г.) произошло смещение фактических границ участков. Таким образом, С.Н. полагает, что кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков Е.Д., Т.В., Б.Г. отсутствует. Также указала, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 (Е.Д.) по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А. приведет к нарушению ее прав как землепользователя, поскольку данный вариант предусматривает изменение смежной границы с участком С.Н. с кадастровым номером 50:05:0060301:639 путем выноса их по фасадной части, в результате чего участок Е.Д. будет огибать участок С.Н., перекрыв с фасадной части необходимую для обслуживания возводимого строения территорию. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований отказать.
От ответчика Т.В. по делу принимала участие представитель по доверенности С.Е., которая не возражала против удовлетворения иска, подтвердив доводы Е.Д.
Ответчик Б.Г. в заседание не явилась, неоднократно извещалась судебными повестками по известному суду адресу места жительства, к последнему заседанию - телеграммой.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Г. в заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения под роспись. Возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в заседании не возражал против иска, сославшись на установление наличия кадастровой ошибки в сведениях об участке истца и двух ответчиков (Т.В. и Б.Г.) ранее постановленным решением суда по иному гражданскому делу с тем же составом лиц в порядке ст. 61 ГПК РФ. Указал, что исправить ошибку путем установления новых границ участка истца возможно экспертным путем.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Б.М. в заседании возражала против удовлетворения требований Е.Д., поддержав доводы и позицию ответчика С.Н. Выразила несогласие с восстановлением прав Е.Д. в части приведения площади его участка в соответствие с правоустанавливающими документами за счет земель неразграниченной госсобственности. Сослалась на то, что по фасадной части участка С.Н. уже сформирован самостоятельный участок, который передан в аренду С.Н. для подвода коммуникаций. В дальнейшем участок планируется передать С.Н. за плату в собственность. Отметила, что переход права по договору аренды не зарегистрирован, поскольку на новый участок наложен арест судебными органами в связи с тяжбами между Е.Д. и С.Н., однако, последняя регулярно и своевременно оплачивает арендную плату, т.е. договор фактически исполняется сторонами. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении требований Е.Д. об установлении границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки с определением их по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Е.Д. является собственником земельного участка площадью 1484 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060301:572 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, уч. N 6, на котором размещается хозяйственная постройка, что подтверждается свидетельствами о праве.
Участок и строение поставлены на кадастровый учет с отражением сведений о местоположении границ, о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта.
По правой меже участок граничит с участком С.Н., имеющим кадастровый номер 50:05:0060301:639, по задней меже - с участком Т.В. (кадастровый номер 50:05:0060301:608, по левой - с участком Б.Г. (кадастровый номер 50:05:0060301:127), что отражено в схемах расположения участков, составленных экспертами.
Также из экспертных заключений следует, что фактические границы участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.) не соответствуют сведениям ГКН.
Истец полагает, что данное несоответствие обусловлено наличием кадастровых ошибок при определении местоположений участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.) и фиксирования их в ГКН. В обоснование своего довода ссылается на заключение эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13.
Е.Д. ставит требование об исправлении кадастровой ошибки путем установления новых границ участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.) с учетом уточнения в заседании <данные изъяты> (что отражено в протоколе заседания) в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушение своих прав Е.Д. видит в том, что в связи с восстановлением в судебном порядке прав С.Н. смежная граница была определена судом в соответствии со сведениями ГКН со смещением ее линии вглубь участка Е.Д., в связи с чем площадь его земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 уменьшилась. Уменьшение площади, по мнению истца, связано с ошибочными сведениями ГКН о местоположении участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.).
Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В подтверждение установления факта наличия в сведениях ГКНТ об участках с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.) кадастровой ошибки истец ссылается на заключение эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13.
На основании исследования фактических обстоятельств дела, установленных по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд обоснованно признал, что экспертное заключение, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, таковым доказательством не является, поскольку эксперт не обосновал, в каком именно документе, послужившим основанием к внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, была выявлена ошибка, каков ее характер и каковы источники сделанных экспертом выводов.
Кроме того, суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта Я., поскольку при разработке варианта исправления кадастровой ошибки в случае наличия таковой им не было учтено, что смежная граница участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.) и 50:05:0060301:639 (С.Н.) установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 13 ГПК РФ обязательную силу для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Судом также обоснованно сделан вывод, что само по себе несоответствие фактических границ и границ по генеральному плану застройки сведениям о них в ГКН не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.
Разрешая требования Е.Д. к Т.В. и Б.Г. об установлении границ их земельных участков, в том числе, в порядке восстановления собственного нарушенного права, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку границы земельных участков установлены, о чем свидетельствуют кадастровые выписки со сведениями о местоположении границ.
Ответчики Т.В. и Б.Г. с требованиями об установлении границ принадлежащих им земельных участков сами не обращались, истец полномочий для обращения в суд в их интересах не имеет.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержит. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2520/2015, 2-73/13
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с наличием указанной ошибки площадь участка истца уменьшилась относительно сведений, указанных в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2520/2015
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Е.Д. к С.Н., Т.В., Б.Г. об установлении границ земельных участков в порядке исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.
объяснения представителя Е.Д. - Е.С.,
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к С.Н., Т.В., Б.Г. с учетом уточнений требований об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, обосновав свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 1484 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060301:572 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, уч. N 6, на котором размещается хозяйственная постройка. По правой меже участок граничит с участком С.Н., имеющим кадастровый номер 50:05:0060301:639, по задней меже - с участком Т.В. (кадастровый номер 50:05:0060301:608, по левой - с участком Б.Г. (кадастровый номер 50:05:0060301:127). Участок с трех сторон огорожен забором, установленным истцом в 2011 году, до 2012 года споров с соседями по границам не было. В 2012 году С.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных границ своего участка. Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (гражданское дело N 2-73/13), была восстановлена граница между участками С.Н. и Е.Д. в соответствии со сведениями ГКН. Вместе с тем, проведенная по делу экспертиза показала, что сведения ГКН о местоположении всей застройки квартала не соответствуют ни генплану, ни фактическим границам, имея смещение на величины от 2 до 6 метров. Судом была восстановлена смежная граница между участками Е.Д. и С.Н. в соответствии со сведениями ГКН с обязанием Е.Д. перенести установленный им забор, в результате чего фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 уменьшилась относительно сведений, указанных о нем в правоустанавливающих документах. При этом, как полагает истец, кадастровая ошибка в сведениях о местоположении участка сохранилась. Вывод о кадастровой ошибке сделан в судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13, и отражен в судебном постановлении по делу.
С учетом уточнения иска, Е.Д. просил исправить кадастровую ошибку, допущенную землеустроительной организацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.), установив их границы согласно сведениям ГКН, а границы участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 (Е.Д.) - установить с исправлением кадастровой ошибки по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13, предусматривающего сохранение смежных границ участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 (Е.Д.) с участками с кадастровыми номерами 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.), а также изменение смежных точек границы с участком С.Н. с кадастровым номером 50:05:0060301:639 путем выноса их по фасадной части.
Ответчик С.Н., ее представитель по доверенности С.И., а также защищающая ее интересы адвокат Торгашова-Цыганова О.В. в заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали. В обоснование своей позиции по делу пояснили, что С.Н., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060301:639, после приобретения прав на участок по договору купли-продажи, в 2012 году по прибытию на место для установления забора с привлечением специалиста - кадастрового инженера обнаружила, что границы нарушены Е.Д. и Т.В. путем их смещения в сторону участка С.Н. Для восстановления нарушенного права она обратилась в суд, который своим решением от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (гражданское дело N 2-73/13), восстановил нарушенную Е.Д. и Т.В. границу, обязав их перенести заборы в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Также суду пояснили, что Е.Д. устанавливал забор по периметру своего участка, отталкиваясь от ограждения, установленного владельцем смежного земельного участка - Б.Г. (кадастровый номер 50:05:0060301:127), которая вынесла в натуру границы своего участка с нарушением, как полагает С.Н., его местоположения, закрепленного в ГКН. В результате указанных действий истца и соответчиков (Т.В. и Б.Г.) произошло смещение фактических границ участков. Таким образом, С.Н. полагает, что кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков Е.Д., Т.В., Б.Г. отсутствует. Также указала, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 (Е.Д.) по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А. приведет к нарушению ее прав как землепользователя, поскольку данный вариант предусматривает изменение смежной границы с участком С.Н. с кадастровым номером 50:05:0060301:639 путем выноса их по фасадной части, в результате чего участок Е.Д. будет огибать участок С.Н., перекрыв с фасадной части необходимую для обслуживания возводимого строения территорию. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований отказать.
От ответчика Т.В. по делу принимала участие представитель по доверенности С.Е., которая не возражала против удовлетворения иска, подтвердив доводы Е.Д.
Ответчик Б.Г. в заседание не явилась, неоднократно извещалась судебными повестками по известному суду адресу места жительства, к последнему заседанию - телеграммой.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Г. в заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения под роспись. Возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в заседании не возражал против иска, сославшись на установление наличия кадастровой ошибки в сведениях об участке истца и двух ответчиков (Т.В. и Б.Г.) ранее постановленным решением суда по иному гражданскому делу с тем же составом лиц в порядке ст. 61 ГПК РФ. Указал, что исправить ошибку путем установления новых границ участка истца возможно экспертным путем.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Б.М. в заседании возражала против удовлетворения требований Е.Д., поддержав доводы и позицию ответчика С.Н. Выразила несогласие с восстановлением прав Е.Д. в части приведения площади его участка в соответствие с правоустанавливающими документами за счет земель неразграниченной госсобственности. Сослалась на то, что по фасадной части участка С.Н. уже сформирован самостоятельный участок, который передан в аренду С.Н. для подвода коммуникаций. В дальнейшем участок планируется передать С.Н. за плату в собственность. Отметила, что переход права по договору аренды не зарегистрирован, поскольку на новый участок наложен арест судебными органами в связи с тяжбами между Е.Д. и С.Н., однако, последняя регулярно и своевременно оплачивает арендную плату, т.е. договор фактически исполняется сторонами. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении требований Е.Д. об установлении границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки с определением их по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Е.Д. является собственником земельного участка площадью 1484 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060301:572 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, уч. N 6, на котором размещается хозяйственная постройка, что подтверждается свидетельствами о праве.
Участок и строение поставлены на кадастровый учет с отражением сведений о местоположении границ, о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта.
По правой меже участок граничит с участком С.Н., имеющим кадастровый номер 50:05:0060301:639, по задней меже - с участком Т.В. (кадастровый номер 50:05:0060301:608, по левой - с участком Б.Г. (кадастровый номер 50:05:0060301:127), что отражено в схемах расположения участков, составленных экспертами.
Также из экспертных заключений следует, что фактические границы участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.) не соответствуют сведениям ГКН.
Истец полагает, что данное несоответствие обусловлено наличием кадастровых ошибок при определении местоположений участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.) и фиксирования их в ГКН. В обоснование своего довода ссылается на заключение эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13.
Е.Д. ставит требование об исправлении кадастровой ошибки путем установления новых границ участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.) с учетом уточнения в заседании <данные изъяты> (что отражено в протоколе заседания) в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушение своих прав Е.Д. видит в том, что в связи с восстановлением в судебном порядке прав С.Н. смежная граница была определена судом в соответствии со сведениями ГКН со смещением ее линии вглубь участка Е.Д., в связи с чем площадь его земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060301:572 уменьшилась. Уменьшение площади, по мнению истца, связано с ошибочными сведениями ГКН о местоположении участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.).
Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В подтверждение установления факта наличия в сведениях ГКНТ об участках с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.), 50:05:0060301:608 (Т.В.), 50:05:0060301:127 (Б.Г.) кадастровой ошибки истец ссылается на заключение эксперта ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С.А., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-73/13.
На основании исследования фактических обстоятельств дела, установленных по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд обоснованно признал, что экспертное заключение, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, таковым доказательством не является, поскольку эксперт не обосновал, в каком именно документе, послужившим основанием к внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, была выявлена ошибка, каков ее характер и каковы источники сделанных экспертом выводов.
Кроме того, суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта Я., поскольку при разработке варианта исправления кадастровой ошибки в случае наличия таковой им не было учтено, что смежная граница участков с кадастровыми номерами 50:05:0060301:572 (Е.Д.) и 50:05:0060301:639 (С.Н.) установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 13 ГПК РФ обязательную силу для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Судом также обоснованно сделан вывод, что само по себе несоответствие фактических границ и границ по генеральному плану застройки сведениям о них в ГКН не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.
Разрешая требования Е.Д. к Т.В. и Б.Г. об установлении границ их земельных участков, в том числе, в порядке восстановления собственного нарушенного права, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку границы земельных участков установлены, о чем свидетельствуют кадастровые выписки со сведениями о местоположении границ.
Ответчики Т.В. и Б.Г. с требованиями об установлении границ принадлежащих им земельных участков сами не обращались, истец полномочий для обращения в суд в их интересах не имеет.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержит. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)