Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы - Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Д. в пользу Л. денежные средства в сумме... рублей... копеек, госпошлину... рубля... копейки",
установила:
Л. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Д. о взыскании переданных на хранение в депозит нотариуса денежных средств в размере ...рублей, указав, что передал Г.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа под отчет за продажу доли в праве общей долевой собственности. Последний перечислил данную сумму в депозит нотариуса. Нотариус принял на хранение денежные средства в указанном размере.... года в его адрес было направлено извещение нотариуса о внесении в депозит денежных средств в качестве возврата суммы задатка за продажу доли, ему было также рекомендовано обратиться за получением денежных средств.... года его представитель подал нотариусу Д. заявление о выдаче с депозита нотариуса наличные денежные средства в сумме... рублей, однако денег с депозита нотариуса он не получил.
Просил суд взыскать с ответчика... рублей и госпошлину в сумме... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Д. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - Ш.О., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как было установлено судом, Л. передал Г.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа под отчет для выплаты участникам общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в качестве задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности (л.д. 9).
Г. в свою очередь перечислил данную сумму в депозит нотариуса города Москвы Д., который принял на хранение денежные средства в указанном размере.
...года в адрес Л. было направлено извещение нотариуса о том, что в депозит нотариуса Г. внесена денежная сумма в размере... рублей по курсу ЦБ РФ на... года, что составляет... долларов США в качестве возврата суммы задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности в виду его уклонения от получения денежных средств. Рекомендовано за получением денежных средств обратиться к нотариусу города Москвы Д. (л.д. 7).
...года представитель Л. - П., действующий по доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче указанных денежных средств с депозита нотариуса наличными, что подтверждается копией его заявления с отметкой ВРИО нотариуса Т. и печатью нотариуса Д. от... года (л.д. 8), однако данные денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были.
Удовлетворяя заявленные Л. требования и взыскивая с нотариуса в пользу истца денежные средства в сумме. рублей, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 7 и 17 "Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате" указал на причинение материального ущерба нотариусом истцу.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже указывалось выше, Г. перечислил... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ для выплаты участникам общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в качестве задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности в депозит нотариуса города Москвы Д., который принял на хранение денежные средства в указанном размере.
Согласно представленному стороной ответчика платежного поручения N... от... года... рублей перечислены в депозитный счет нотариуса N... в КБ "Н..." (ОАО), который открыт нотариусу на основании договора от... года банковского счета в рублях Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся в депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающейся частной практикой.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действий.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что своими действиями ответчик причинил ущерб истцу.
Вместе с тем, принимая денежные средства в депозит и размещая их в депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного и учитывая вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика переданных на хранение в депозит нотариуса денежных средств, поскольку денежные средства, находящиеся в депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.
Доводы стороны истца о том, что ответчик совершил нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, а именно принял у Г. в депозит денежные средства, не установив место исполнения обязательства, которое в данном случае является Солнечногорским районном Московской области, не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованно решения суда.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к нотариусу г. Москвы Д. о взыскании денежных отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38709
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-38709
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы - Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Д. в пользу Л. денежные средства в сумме... рублей... копеек, госпошлину... рубля... копейки",
установила:
Л. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Д. о взыскании переданных на хранение в депозит нотариуса денежных средств в размере ...рублей, указав, что передал Г.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа под отчет за продажу доли в праве общей долевой собственности. Последний перечислил данную сумму в депозит нотариуса. Нотариус принял на хранение денежные средства в указанном размере.... года в его адрес было направлено извещение нотариуса о внесении в депозит денежных средств в качестве возврата суммы задатка за продажу доли, ему было также рекомендовано обратиться за получением денежных средств.... года его представитель подал нотариусу Д. заявление о выдаче с депозита нотариуса наличные денежные средства в сумме... рублей, однако денег с депозита нотариуса он не получил.
Просил суд взыскать с ответчика... рублей и госпошлину в сумме... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Д. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - Ш.О., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как было установлено судом, Л. передал Г.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа под отчет для выплаты участникам общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в качестве задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности (л.д. 9).
Г. в свою очередь перечислил данную сумму в депозит нотариуса города Москвы Д., который принял на хранение денежные средства в указанном размере.
...года в адрес Л. было направлено извещение нотариуса о том, что в депозит нотариуса Г. внесена денежная сумма в размере... рублей по курсу ЦБ РФ на... года, что составляет... долларов США в качестве возврата суммы задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности в виду его уклонения от получения денежных средств. Рекомендовано за получением денежных средств обратиться к нотариусу города Москвы Д. (л.д. 7).
...года представитель Л. - П., действующий по доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче указанных денежных средств с депозита нотариуса наличными, что подтверждается копией его заявления с отметкой ВРИО нотариуса Т. и печатью нотариуса Д. от... года (л.д. 8), однако данные денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были.
Удовлетворяя заявленные Л. требования и взыскивая с нотариуса в пользу истца денежные средства в сумме. рублей, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 7 и 17 "Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате" указал на причинение материального ущерба нотариусом истцу.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже указывалось выше, Г. перечислил... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ для выплаты участникам общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в качестве задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности в депозит нотариуса города Москвы Д., который принял на хранение денежные средства в указанном размере.
Согласно представленному стороной ответчика платежного поручения N... от... года... рублей перечислены в депозитный счет нотариуса N... в КБ "Н..." (ОАО), который открыт нотариусу на основании договора от... года банковского счета в рублях Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся в депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающейся частной практикой.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действий.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что своими действиями ответчик причинил ущерб истцу.
Вместе с тем, принимая денежные средства в депозит и размещая их в депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного и учитывая вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика переданных на хранение в депозит нотариуса денежных средств, поскольку денежные средства, находящиеся в депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.
Доводы стороны истца о том, что ответчик совершил нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, а именно принял у Г. в депозит денежные средства, не установив место исполнения обязательства, которое в данном случае является Солнечногорским районном Московской области, не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованно решения суда.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к нотариусу г. Москвы Д. о взыскании денежных отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)