Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А. к Ж.К., Ж.Е. об установлении границы между земельными участками, по встречному иску Ж.К., Ж.Е. к А. об установлении границы между земельными участками, по апелляционной жалобе А. на дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г., которым частично удовлетворены заявления Ж.К. и Ж.Е. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ж.Е. - адвоката Мартемьянова К.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж.К., Ж.Е. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в пользовании истца (участок N и ответчиков (участок N).
Ж.К., Ж.Е. обратились со встречными исковыми требованиями к А. об установлении границы между указанными смежными земельными участками.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 г. постановлено:
- - установить, что граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, должна проходить от территории общего пользования по <адрес> от поворотной точки Н1 (X - 192,17; Y - 429,14) на северо-восток через поворотные точки Н2 (X - 199,67; Y -420,99) Н3 (X - 207,88; Y - 411,35), Н4 (X - 207,98; Y - 411,44) Н5 (X - 218,65; Y - 399,02), Н6 (X - 226,35; Y - 389,86) и заканчиваться в поворотной точке Н7 (X - 228,82; Y - 387,41);
- - отказать А. в удовлетворении искового требования по установлению границы между участками по предложенному ею варианту.
Ж.К., Ж.Е. 13 января 2015 г. обратились в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов за услуги представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы.
Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г. постановлено:
- - взыскать с А. в пользу Ж.К. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 25125 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4550 руб.;
- - взыскать с А. в пользу Ж.Е. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 25125 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб.
Не согласившись с дополнительным решением суда, А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку суд возложил на нее обязанность по оплате экспертизы, о проведении которой она не ходатайствовала. Кроме того, Ж.К. и Ж.Е. обратились к ней со встречными исковыми требования об определении границы земельного участка, полагает, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены в равных долях как на истца по первоначальному иску, так и на ответчиков (истцов по встречному иску). Кроме того, А. считает, что поскольку К. не представила при рассмотрении дела доказательств предварительной оплаты ее услуг Ж.К., оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с нее судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.К., Ж.Е. просят дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Ж.К. и Ж.Е. и просила установить границу между земельными участками N и N по <адрес> в г. Вольске Саратовской области вдоль границы домовладения истца отступив от постройки туалета на 0,5 м по всей длине участка согласно чертежу межевого плана.
Обращаясь в суд со встречным иском Ж.Е. и Ж.К. просили установить границу между участками этих же домовладений от точки Н7 чертежа к межевому плану до задней стенки строения (туалет), расположенный в строении <адрес> в г. Вольске и далее по всей длине строения.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 г. установлена граница между смежными земельными участками А. и Ж-вых.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом, по ходатайству ответчиков Ж.К. и Ж.Е. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой положены судом в основу принятого по делу решения.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что граница между смежными земельными участками была установлена по варианту, предложенному Ж-выми, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с А. судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Принимая решение по делу, и устанавливая границу между смежными земельными участками, суд первой инстанции фактически рассмотрел исковые требования, с которыми за судебной защитой обратилась А. При этом Ж-выми не заявлено как таковых иных требований, которые были бы удовлетворены, поскольку приведенные Ж-выми относительно местоположения границы земельных участков доводы фактически сводились к иному варианту определения границ между смежными землепользователями, а не ко встречным исковым требованиям.
Анализируя положения гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки присуждаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом критерием необходимости присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении заявлений Ж.К. и Ж.Е. о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя.
В связи с чем судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе Ж.К., Ж.Е. в удовлетворении заявлений о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ж.К., Ж.Е. в удовлетворении заявлений о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1536
Требование: О возмещении судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1536
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А. к Ж.К., Ж.Е. об установлении границы между земельными участками, по встречному иску Ж.К., Ж.Е. к А. об установлении границы между земельными участками, по апелляционной жалобе А. на дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г., которым частично удовлетворены заявления Ж.К. и Ж.Е. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ж.Е. - адвоката Мартемьянова К.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж.К., Ж.Е. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в пользовании истца (участок N и ответчиков (участок N).
Ж.К., Ж.Е. обратились со встречными исковыми требованиями к А. об установлении границы между указанными смежными земельными участками.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 г. постановлено:
- - установить, что граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, должна проходить от территории общего пользования по <адрес> от поворотной точки Н1 (X - 192,17; Y - 429,14) на северо-восток через поворотные точки Н2 (X - 199,67; Y -420,99) Н3 (X - 207,88; Y - 411,35), Н4 (X - 207,98; Y - 411,44) Н5 (X - 218,65; Y - 399,02), Н6 (X - 226,35; Y - 389,86) и заканчиваться в поворотной точке Н7 (X - 228,82; Y - 387,41);
- - отказать А. в удовлетворении искового требования по установлению границы между участками по предложенному ею варианту.
Ж.К., Ж.Е. 13 января 2015 г. обратились в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов за услуги представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы.
Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г. постановлено:
- - взыскать с А. в пользу Ж.К. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 25125 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4550 руб.;
- - взыскать с А. в пользу Ж.Е. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 25125 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб.
Не согласившись с дополнительным решением суда, А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку суд возложил на нее обязанность по оплате экспертизы, о проведении которой она не ходатайствовала. Кроме того, Ж.К. и Ж.Е. обратились к ней со встречными исковыми требования об определении границы земельного участка, полагает, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены в равных долях как на истца по первоначальному иску, так и на ответчиков (истцов по встречному иску). Кроме того, А. считает, что поскольку К. не представила при рассмотрении дела доказательств предварительной оплаты ее услуг Ж.К., оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с нее судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.К., Ж.Е. просят дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Ж.К. и Ж.Е. и просила установить границу между земельными участками N и N по <адрес> в г. Вольске Саратовской области вдоль границы домовладения истца отступив от постройки туалета на 0,5 м по всей длине участка согласно чертежу межевого плана.
Обращаясь в суд со встречным иском Ж.Е. и Ж.К. просили установить границу между участками этих же домовладений от точки Н7 чертежа к межевому плану до задней стенки строения (туалет), расположенный в строении <адрес> в г. Вольске и далее по всей длине строения.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 г. установлена граница между смежными земельными участками А. и Ж-вых.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом, по ходатайству ответчиков Ж.К. и Ж.Е. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой положены судом в основу принятого по делу решения.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что граница между смежными земельными участками была установлена по варианту, предложенному Ж-выми, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с А. судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Принимая решение по делу, и устанавливая границу между смежными земельными участками, суд первой инстанции фактически рассмотрел исковые требования, с которыми за судебной защитой обратилась А. При этом Ж-выми не заявлено как таковых иных требований, которые были бы удовлетворены, поскольку приведенные Ж-выми относительно местоположения границы земельных участков доводы фактически сводились к иному варианту определения границ между смежными землепользователями, а не ко встречным исковым требованиям.
Анализируя положения гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки присуждаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом критерием необходимости присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении заявлений Ж.К. и Ж.Е. о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя.
В связи с чем судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе Ж.К., Ж.Е. в удовлетворении заявлений о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ж.К., Ж.Е. в удовлетворении заявлений о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)