Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Тесля И.П. по доверенности от 20 декабря 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (рег.N 07АП-1135/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу N А03-12287/2014 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698 ОГРН 1062221001160), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063 ОГРН 1052201916975), г. Барнаул,
о взыскании 97 273 руб. 63 коп.,
установил:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - Общество, сетевая компания, ответчик) о взыскании 97 273 руб. 63 коп., в том числе 79 845 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2007 по 26.08.2013 и 17 426 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2008 по 05.05.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу N А03-12287/2014 исковые требования частично, с ООО "Барнаульская сетевая компания" в пользу Комитета взыскано 50 661 руб. 73 коп., в том числе 45 825 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 4 836 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, сетевая компания в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации; только с момента образования земельного участка (2013 год) у истца возникло право на получение денежных средств за неосновательное обогащение исходя из площади сформированного земельного участка.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части 15 761, 63 руб. основного долга и 3 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (письменное дополнение к апелляционной жалобе), поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, считая решение незаконным в части взыскания 31 023,39 руб. (основной долг и проценты).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между Администрацией города Барнаула Алтайского края (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Барнаульская сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 33, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное имущество в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей г. Барнаула, эксплуатации, ремонта и развития муниципального электросетевого хозяйства, повышению надежности и экономичности его эксплуатации.
Договор заключен на срок с 01.06.2006 по 31.03.2021 (пункт 6.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендная плата по указанному договору не включает в себя плату за пользование земельными участками, на которых расположены сооружения трансформаторных подстанций. Право пользование земельными участками, на которых расположены сооружения, предоставлено ответчику на основании договора аренды N 14147 от 21.11.2013, действие которого стороны распространили с 27.08.2013.
Ненадлежащее исполнение ООО "Барнаульская сетевая компания" своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками послужило основанием для обращения Комитета с требованием от 25.11.2013 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.12.2013.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом оснований и неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика в отношении периода до 10.07.2011, а также принял во внимание, что площадь земельных участков, на которых расположены сооружения, определена истцом на основании кадастровых выписок о земельных участках, такая же площадь согласована сторонами и в договоре аренды N 14147 от 21.11.2013. При этом суд исходил из того, что доказательств формирования спорных земельных участков с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить пользование земельным участком.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Соответственно в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.
Договор аренды земельных участков между сторонами в спорный период не заключен.
Факт пользования земельными участками ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Площадь земельных участков, на которых расположены сооружения, определена истцом на основании кадастровых выписок о земельных участках.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств того, что в спорный период ответчик нуждался в эксплуатации для своих нужд и использовал земельные участки меньшей площади, суду не представил.
При таких обстоятельствах, согласованная в договоре аренды N 14147 от 21.11.2013 площадь земельных участков, переданных в аренду ответчику, может рассматриваться как необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в том числе в период, предшествующий заключению договора.
В этой связи, аргументы сетевой компании о неверном определении истцом площади земельных участков правомерно отклонены судом первой инстанции.
По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 составил 45 825 руб. 54 коп., в том числе в отношении земельных участков по ул. Кирова, 43 г за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 в сумме 5 042 руб. 16 коп., ул. Пушкина, 66б за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 в сумме 4 908 руб. 78 коп., ул. Антона Петрова, 250в за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 в сумме 8 483 руб. 63 коп., ул. Малахова, 73а за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 в сумме 7 123 руб. 05 коп., ул. Партизанская, 266а за период с 03.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 878 руб. 68 коп., ул. Степанова, 3а за период с 04.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 995 руб. 79 коп., ул. Смирнова, 100б за период с 28.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 419 руб. 72 коп., ул. Пролетарская, 260а за период с 04.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 508 руб. 78 коп., ул. Штильке, 7б за период с 25.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 476 руб. 91 коп., пр-кт Строителей, 4в за период с 05.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 410 руб. 20 коп., ул. Западная, 10-я, 1б за период с 04.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 430 руб. 33 коп., ул. 50 лет СССР, 59а за период с 05.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 816 руб. 82 коп., ул. Песчаная, 87в за период с 21.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 2 672 руб. 19 коп., пр-кт Ленина, 72а за период с 21.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 1 417 руб. 19 коп., ул. Молодежная 29в за период с 21.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 3 551 руб. 53 коп., ул. Пролетарская, 202а за период с 28.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 2 006 руб., пр-кт Ленина, 107б за период с 18.04.2013 по 26.08.2013 в сумме 597 руб. 45 коп., ул. Власихинская, 51в за период с 17.04.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 086 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанный расчет и удовлетворил исковые требования о взыскании с сетевой компании неосновательного обогащения в сумме 45 825,54 руб., применив исковую давность в отношении периода до 10.07.2011 и отказав в остальной части данного требования.
За пользование денежными средствами, причитающимися истцу за пользование земельными участками, ответчику на суммы неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период взыскания процентов определен истцом с 01.01.2008 по 05.05.2014.
Приняв произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исключил из периода взыскания процентов период с 01.01.2008 до 01.10.2011, применив исковую давность, и удовлетворил требования о взыскании 4 836,19 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу N А03-12287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 07АП-1135/2015 ПО ДЕЛУ N А03-12287/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А03-12287/2014
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Тесля И.П. по доверенности от 20 декабря 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (рег.N 07АП-1135/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу N А03-12287/2014 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698 ОГРН 1062221001160), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063 ОГРН 1052201916975), г. Барнаул,
о взыскании 97 273 руб. 63 коп.,
установил:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - Общество, сетевая компания, ответчик) о взыскании 97 273 руб. 63 коп., в том числе 79 845 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2007 по 26.08.2013 и 17 426 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2008 по 05.05.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу N А03-12287/2014 исковые требования частично, с ООО "Барнаульская сетевая компания" в пользу Комитета взыскано 50 661 руб. 73 коп., в том числе 45 825 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 4 836 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, сетевая компания в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации; только с момента образования земельного участка (2013 год) у истца возникло право на получение денежных средств за неосновательное обогащение исходя из площади сформированного земельного участка.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части 15 761, 63 руб. основного долга и 3 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (письменное дополнение к апелляционной жалобе), поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, считая решение незаконным в части взыскания 31 023,39 руб. (основной долг и проценты).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между Администрацией города Барнаула Алтайского края (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Барнаульская сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 33, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное имущество в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей г. Барнаула, эксплуатации, ремонта и развития муниципального электросетевого хозяйства, повышению надежности и экономичности его эксплуатации.
Договор заключен на срок с 01.06.2006 по 31.03.2021 (пункт 6.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендная плата по указанному договору не включает в себя плату за пользование земельными участками, на которых расположены сооружения трансформаторных подстанций. Право пользование земельными участками, на которых расположены сооружения, предоставлено ответчику на основании договора аренды N 14147 от 21.11.2013, действие которого стороны распространили с 27.08.2013.
Ненадлежащее исполнение ООО "Барнаульская сетевая компания" своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками послужило основанием для обращения Комитета с требованием от 25.11.2013 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.12.2013.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом оснований и неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика в отношении периода до 10.07.2011, а также принял во внимание, что площадь земельных участков, на которых расположены сооружения, определена истцом на основании кадастровых выписок о земельных участках, такая же площадь согласована сторонами и в договоре аренды N 14147 от 21.11.2013. При этом суд исходил из того, что доказательств формирования спорных земельных участков с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить пользование земельным участком.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Соответственно в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.
Договор аренды земельных участков между сторонами в спорный период не заключен.
Факт пользования земельными участками ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Площадь земельных участков, на которых расположены сооружения, определена истцом на основании кадастровых выписок о земельных участках.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств того, что в спорный период ответчик нуждался в эксплуатации для своих нужд и использовал земельные участки меньшей площади, суду не представил.
При таких обстоятельствах, согласованная в договоре аренды N 14147 от 21.11.2013 площадь земельных участков, переданных в аренду ответчику, может рассматриваться как необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в том числе в период, предшествующий заключению договора.
В этой связи, аргументы сетевой компании о неверном определении истцом площади земельных участков правомерно отклонены судом первой инстанции.
По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 составил 45 825 руб. 54 коп., в том числе в отношении земельных участков по ул. Кирова, 43 г за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 в сумме 5 042 руб. 16 коп., ул. Пушкина, 66б за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 в сумме 4 908 руб. 78 коп., ул. Антона Петрова, 250в за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 в сумме 8 483 руб. 63 коп., ул. Малахова, 73а за период с 10.07.2011 по 26.08.2013 в сумме 7 123 руб. 05 коп., ул. Партизанская, 266а за период с 03.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 878 руб. 68 коп., ул. Степанова, 3а за период с 04.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 995 руб. 79 коп., ул. Смирнова, 100б за период с 28.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 419 руб. 72 коп., ул. Пролетарская, 260а за период с 04.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 508 руб. 78 коп., ул. Штильке, 7б за период с 25.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 476 руб. 91 коп., пр-кт Строителей, 4в за период с 05.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 410 руб. 20 коп., ул. Западная, 10-я, 1б за период с 04.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 430 руб. 33 коп., ул. 50 лет СССР, 59а за период с 05.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 816 руб. 82 коп., ул. Песчаная, 87в за период с 21.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 2 672 руб. 19 коп., пр-кт Ленина, 72а за период с 21.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 1 417 руб. 19 коп., ул. Молодежная 29в за период с 21.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 3 551 руб. 53 коп., ул. Пролетарская, 202а за период с 28.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 2 006 руб., пр-кт Ленина, 107б за период с 18.04.2013 по 26.08.2013 в сумме 597 руб. 45 коп., ул. Власихинская, 51в за период с 17.04.2013 по 26.08.2013 в сумме 1 086 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанный расчет и удовлетворил исковые требования о взыскании с сетевой компании неосновательного обогащения в сумме 45 825,54 руб., применив исковую давность в отношении периода до 10.07.2011 и отказав в остальной части данного требования.
За пользование денежными средствами, причитающимися истцу за пользование земельными участками, ответчику на суммы неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период взыскания процентов определен истцом с 01.01.2008 по 05.05.2014.
Приняв произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исключил из периода взыскания процентов период с 01.01.2008 до 01.10.2011, применив исковую давность, и удовлетворил требования о взыскании 4 836,19 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу N А03-12287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)