Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014
гражданское дело по иску Ч. к Садоводческому потребительскому кооперативу Дачному кооперативу "Карасиха" о признании недействительными решений общего собрания, возложении обязанности принять в члены кооператива с равнодолевым участием в собственности, возложении обязанности утвердить общим собранием членов кооператива распределение в пользование земельного участка, находящегося в аренде у кооператива,
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Ч. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником на праве общей совместной с супругой собственности земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
Указывая на то, что <...> Садоводческий потребительский кооператив Дачного кооператива "Карасиха" в лице общего собрания его членов незаконно отказал ему в приемы в члены кооператива и в предоставлении участка, Ч. обратился в суд с вышеназванным иском. Просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива от <...>, возложить на ответчика обязанность принять истца в члены кооператива с равнодолевым участием в собственности, возложить на ответчика обязанность утвердить общим собранием членов кооператива распределение истцу в пользование земельного участка по границам фактического землепользования ориентировочной площадью <...> кв. м, закрепленного за земельным участком N согласно плану-схеме границ земельного участка, предоставленного ответчику Администрацией Горноуральского городского округа по договору аренды от <...> N с кадастровым N.
В обоснование иска Ч. также указал, что оспариваемыми решениями общего собрания членов кооператива, проведенного <...> в форме заочного голосования, ему отказано в принятии в члены кооператива по мотивам неуважения и пренебрежительного отношения к членам кооператива и решениям общих собраний, при этом указанные мотивы отказа не предусмотрены законом.
Относительно отказа в предоставлении земельного участка указал, что испрашиваемый участок площадью <...> кв. м был выделен наряду с другими членами кооператива К., который продал истцу вышеуказанный участок, в пользование из участка, предоставленного ответчику Администрацией Горноуральского городского округа по договору аренды от <...> N, и закреплен за участком N. К. возвел забор, оградив оба участка, в результате чего фактически пользовался участком площадью <...> кв. м. Истец считает, что при приобретении в собственность участка площадью <...> кв. м у него возникло право на получение в пользование также участка площадью <...> кв. м
<...> судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Не согласен с выводом о соблюдении ответчиком требований о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания. Полагает, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок был распределен между членами кооператива <...> без составления соответствующих документов, что является обычным для данного кооператива, поэтому считает доказанным факт возникновения у К. права пользования испрашиваемым дополнительным участком, а при продаже последним ему основного земельного участка площадью <...> кв. м, право пользование на дополнительный участок, предоставленный ранее К., возникло и у истца. По его мнению, единственными условиями для принятия в члены кооператива является достижение установленного законом возраста и наличие в собственности земельного участка на территории кооператива, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его заявления о принятии в члены кооператива у общего собрания не имелось.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании анализа представленных доказательств правильно установлено, что внеочередное общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования было проведено <...> с соблюдением требований ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе установлен факт наличия кворума.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об обратном, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Более того, до вынесения обжалуемого решения истец не указывал на допущение нарушений в порядке проведения общего собрания и отсутствие кворума. В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что процедуру проведения собрания истец не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания от <...> (л. д. 105).
При этом, судом сделаны неверные выводы при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения общего собрания в части отказа истцу в принятии его в члены кооператива.
При разрешении данного требования, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Истец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка стал его собственником. Его право собственности зарегистрировано и никем не оспорено. Земельный участок располагается на территории Садоводческого потребительского кооператива Дачного кооператива "Карасиха".
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Исходя из положений названных выше норм, праву собственника земельного участка на вступление в кооператив, предусмотренному п. 2 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", корреспондирует обязанность кооператива принять его в члены кооператива, в связи с чем выводы суда об исключительности права ответчика принять или отказать в таком приеме даже при наличии оснований для приема, предусмотренных законом, являются ошибочными.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец, являющийся гражданином Российской Федерации, достиг требуемого приведенной нормой возраста и имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории кооператива.
Подача собственником земельного участка, находящегося на территории кооператива, заявления о принятии его в члены кооператива и предъявление им правоустанавливающего документа на участок являются достаточными условиями для принятия в члены кооператива. Установление каких-либо дополнительных требований недопустимо. В связи с этим довод жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии истца в члены кооператива у общего собрания не имелось, судебная коллегия признает состоятельным и влекущим отмену постановленного решения в данной части с вынесением по делу в этой части нового решения о признании решения общего собрания от <...> в части отказа истцу в принятии его в члены кооператива недействительным.
При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда в остальной части, в т.ч. относительно того, что поскольку решение вопроса о принятии в члены объединения является компетенцией общего собрания, суд не может обязать ответчика принять истца в члены кооператива.
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления К. в пользование испрашиваемого истцом земельного участка площадью <...> кв. м. При этом руководствовался непредставлением истцом в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналов протокола общего собрания членов кооператива от <...> и оригинала плана-схемы границ земельного участка.
Как следует из договора купли-продажи К. продал истцу земельный участок, находящийся у него на праве собственности площадью <...> кв. м, а не иной участок.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник обладает правом распоряжения имуществом, а К. данный участок не принадлежал на праве собственности или ином вещном праве, предусматривающем правомочие на распоряжение им, суд также верно указал, что при приобретении земельного участка площадью <...> кв. м к истцу не могли перейти права на участок площадью <...> кв. м, поскольку К. не мог произвести отчуждение указанного участка истцу. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании закона.
В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика, являющегося арендатором испрашиваемого земельного участка, обязанности предоставить его в пользование истцу.
С учетом изложенного требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части отмены постановленного судом решения об отказе в признании недействительным решения общего собрания от <...> в части отказа истцу в принятии в члены кооператива. В остальной части доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.07.2014 в части отказа в удовлетворении иска Ч. о признании недействительным решения общего собрания от <...> об отказе ему в принятии в члены Садоводческого потребительского кооператива Дачного кооператива "Карасиха" отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить. Признать решение общего собрания Садоводческого потребительского кооператива Дачного кооператива "Карасиха" от <...> в части отказа Ч. в принятии в члены Садоводческого потребительского кооператива Дачного кооператива "Карасиха" недействительным.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13065/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13065/2014
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014
гражданское дело по иску Ч. к Садоводческому потребительскому кооперативу Дачному кооперативу "Карасиха" о признании недействительными решений общего собрания, возложении обязанности принять в члены кооператива с равнодолевым участием в собственности, возложении обязанности утвердить общим собранием членов кооператива распределение в пользование земельного участка, находящегося в аренде у кооператива,
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Ч. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником на праве общей совместной с супругой собственности земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
Указывая на то, что <...> Садоводческий потребительский кооператив Дачного кооператива "Карасиха" в лице общего собрания его членов незаконно отказал ему в приемы в члены кооператива и в предоставлении участка, Ч. обратился в суд с вышеназванным иском. Просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива от <...>, возложить на ответчика обязанность принять истца в члены кооператива с равнодолевым участием в собственности, возложить на ответчика обязанность утвердить общим собранием членов кооператива распределение истцу в пользование земельного участка по границам фактического землепользования ориентировочной площадью <...> кв. м, закрепленного за земельным участком N согласно плану-схеме границ земельного участка, предоставленного ответчику Администрацией Горноуральского городского округа по договору аренды от <...> N с кадастровым N.
В обоснование иска Ч. также указал, что оспариваемыми решениями общего собрания членов кооператива, проведенного <...> в форме заочного голосования, ему отказано в принятии в члены кооператива по мотивам неуважения и пренебрежительного отношения к членам кооператива и решениям общих собраний, при этом указанные мотивы отказа не предусмотрены законом.
Относительно отказа в предоставлении земельного участка указал, что испрашиваемый участок площадью <...> кв. м был выделен наряду с другими членами кооператива К., который продал истцу вышеуказанный участок, в пользование из участка, предоставленного ответчику Администрацией Горноуральского городского округа по договору аренды от <...> N, и закреплен за участком N. К. возвел забор, оградив оба участка, в результате чего фактически пользовался участком площадью <...> кв. м. Истец считает, что при приобретении в собственность участка площадью <...> кв. м у него возникло право на получение в пользование также участка площадью <...> кв. м
<...> судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Не согласен с выводом о соблюдении ответчиком требований о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания. Полагает, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок был распределен между членами кооператива <...> без составления соответствующих документов, что является обычным для данного кооператива, поэтому считает доказанным факт возникновения у К. права пользования испрашиваемым дополнительным участком, а при продаже последним ему основного земельного участка площадью <...> кв. м, право пользование на дополнительный участок, предоставленный ранее К., возникло и у истца. По его мнению, единственными условиями для принятия в члены кооператива является достижение установленного законом возраста и наличие в собственности земельного участка на территории кооператива, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его заявления о принятии в члены кооператива у общего собрания не имелось.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании анализа представленных доказательств правильно установлено, что внеочередное общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования было проведено <...> с соблюдением требований ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе установлен факт наличия кворума.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об обратном, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Более того, до вынесения обжалуемого решения истец не указывал на допущение нарушений в порядке проведения общего собрания и отсутствие кворума. В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что процедуру проведения собрания истец не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания от <...> (л. д. 105).
При этом, судом сделаны неверные выводы при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения общего собрания в части отказа истцу в принятии его в члены кооператива.
При разрешении данного требования, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Истец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка стал его собственником. Его право собственности зарегистрировано и никем не оспорено. Земельный участок располагается на территории Садоводческого потребительского кооператива Дачного кооператива "Карасиха".
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Исходя из положений названных выше норм, праву собственника земельного участка на вступление в кооператив, предусмотренному п. 2 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", корреспондирует обязанность кооператива принять его в члены кооператива, в связи с чем выводы суда об исключительности права ответчика принять или отказать в таком приеме даже при наличии оснований для приема, предусмотренных законом, являются ошибочными.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец, являющийся гражданином Российской Федерации, достиг требуемого приведенной нормой возраста и имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории кооператива.
Подача собственником земельного участка, находящегося на территории кооператива, заявления о принятии его в члены кооператива и предъявление им правоустанавливающего документа на участок являются достаточными условиями для принятия в члены кооператива. Установление каких-либо дополнительных требований недопустимо. В связи с этим довод жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии истца в члены кооператива у общего собрания не имелось, судебная коллегия признает состоятельным и влекущим отмену постановленного решения в данной части с вынесением по делу в этой части нового решения о признании решения общего собрания от <...> в части отказа истцу в принятии его в члены кооператива недействительным.
При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда в остальной части, в т.ч. относительно того, что поскольку решение вопроса о принятии в члены объединения является компетенцией общего собрания, суд не может обязать ответчика принять истца в члены кооператива.
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления К. в пользование испрашиваемого истцом земельного участка площадью <...> кв. м. При этом руководствовался непредставлением истцом в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналов протокола общего собрания членов кооператива от <...> и оригинала плана-схемы границ земельного участка.
Как следует из договора купли-продажи К. продал истцу земельный участок, находящийся у него на праве собственности площадью <...> кв. м, а не иной участок.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник обладает правом распоряжения имуществом, а К. данный участок не принадлежал на праве собственности или ином вещном праве, предусматривающем правомочие на распоряжение им, суд также верно указал, что при приобретении земельного участка площадью <...> кв. м к истцу не могли перейти права на участок площадью <...> кв. м, поскольку К. не мог произвести отчуждение указанного участка истцу. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании закона.
В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика, являющегося арендатором испрашиваемого земельного участка, обязанности предоставить его в пользование истцу.
С учетом изложенного требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части отмены постановленного судом решения об отказе в признании недействительным решения общего собрания от <...> в части отказа истцу в принятии в члены кооператива. В остальной части доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.07.2014 в части отказа в удовлетворении иска Ч. о признании недействительным решения общего собрания от <...> об отказе ему в принятии в члены Садоводческого потребительского кооператива Дачного кооператива "Карасиха" отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить. Признать решение общего собрания Садоводческого потребительского кооператива Дачного кооператива "Карасиха" от <...> в части отказа Ч. в принятии в члены Садоводческого потребительского кооператива Дачного кооператива "Карасиха" недействительным.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)