Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (далее - общество "УК "Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-5704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Прикамье" - Зильберминц С.А. (доверенность от 24.12.2014)
От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 07.03.2014 N И-21-01-09-3867 об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка примерной площадью 14 769 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - здания жилищно-эксплуатационной конторы по ул. Целинной в Мотовилихинском районе города Перми, описанном в письме от 07.03.2014 N И-21-01-09-3867, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми, Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Прикамье" просит указанные судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления ограничивать случаи предоставления земельных участков исключительно на торгах; органы местного самоуправления не вправе устанавливать перечни объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование их места размещения. Общество "УК Прикамье" указывает, что в силу п. 3.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.10.2008 N 315 (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего заявления), исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) осуществляется предоставление земельных участков для строительства в двух случаях: в собственность без предварительного согласования места размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, и при продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе для жилищного строительства. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, исходя из содержания п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков во всех остальных случаях, в том числе под цель испрашиваемую заявителем, осуществляется без проведения торгов. Следовательно, является неверным вывод судов о том, что указанная заявителем цель предоставления земельного участка (под здание жилищно-эксплуатационной конторы) не соответствует действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2014 общество "УК Прикамье" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания жилищно-эксплуатационной конторы на земельном участке примерной площадью 14 769 кв. м, расположенном по ул. Целинной Мотовилихинского района г. Перми.
Письмом от 07.03.2014 N И-21-01-09-3867 Департамент отказал заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на отрицательные заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района и Управления внешнего благоустройства администрации города Перми.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "УК Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Порядок рассмотрения обращения по вопросу оформления прав на земельный участок предусмотрен Земельным кодексом. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 названного Кодекса).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).
Предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществляется в случаях, предусмотренных п. 4.2. Положения.
В силу указанной нормы предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и других), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства) к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и другим; для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек; для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; для предоставления дополнительного земельного участка к основному земельному участку, ранее предоставленному для строительства и принадлежащему заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если возможность изменения границ предоставленного земельного участка предусмотрена утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории и если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для предоставления дополнительного земельного участка, предусмотренного утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, для реконструкции здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и находящегося на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для строительства объектов, осуществляемого полностью за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов; для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения религиозным организациям; для строительства антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи при условии, что площадь земельного участка не превышает 400 кв. м; для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; для строительства объектов, предназначенных для защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; для строительства линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры; для строительства автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.
В ходе рассмотрения дела судами сделан вывод, что объект, предназначенный для строительства на испрашиваемом земельном участке, не входит в перечень объектов, поименованных в п. 4.2. Положения. В кассационной жалобе не приведены, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 3.1.2. Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных органов: управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, управления внешнего благоустройства администрации города Перми, территориального органа администрации города Перми, на территории которого находится место размещения объекта, указанного в заявлении.
В силу п. 4.2. Регламента ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных органов и территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрацией Мотовилихинского района даны отрицательные заключения о возможности размещения объекта на спорном земельном участке по причине несоответствия целевого использования земельного участка указанным в п. 4.2 Положения целям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.10.2008 N 315 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления), исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) осуществлялся только в двух случаях: в собственность без предварительного согласования места размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, и при продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе для жилищного строительства подлежит отклонению.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
В соответствии с п. 3 ст. 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
В связи с принятием Решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, которое опубликовано в "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 7, 07.02.2014 п. 4.2 признан утратившим силу. В качестве общего положения закреплена возможность предоставления земельного участка по результатам проведения торгов.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент принятия решения от 07.03.2014, у Департамента не имелось оснований для принятия положительного решения по обращению общества "УК "Прикамье" о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 по делу N Ф09-7799/14.
Таким образом, оспариваемый отказ Департамента соответствует действующему на момент принятия решения нормативному регулированию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-5704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф09-8690/14 ПО ДЕЛУ N А50-5704/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8690/14
Дело N А50-5704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (далее - общество "УК "Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-5704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Прикамье" - Зильберминц С.А. (доверенность от 24.12.2014)
От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 07.03.2014 N И-21-01-09-3867 об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка примерной площадью 14 769 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - здания жилищно-эксплуатационной конторы по ул. Целинной в Мотовилихинском районе города Перми, описанном в письме от 07.03.2014 N И-21-01-09-3867, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми, Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Прикамье" просит указанные судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления ограничивать случаи предоставления земельных участков исключительно на торгах; органы местного самоуправления не вправе устанавливать перечни объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование их места размещения. Общество "УК Прикамье" указывает, что в силу п. 3.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.10.2008 N 315 (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего заявления), исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) осуществляется предоставление земельных участков для строительства в двух случаях: в собственность без предварительного согласования места размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, и при продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе для жилищного строительства. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, исходя из содержания п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков во всех остальных случаях, в том числе под цель испрашиваемую заявителем, осуществляется без проведения торгов. Следовательно, является неверным вывод судов о том, что указанная заявителем цель предоставления земельного участка (под здание жилищно-эксплуатационной конторы) не соответствует действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2014 общество "УК Прикамье" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания жилищно-эксплуатационной конторы на земельном участке примерной площадью 14 769 кв. м, расположенном по ул. Целинной Мотовилихинского района г. Перми.
Письмом от 07.03.2014 N И-21-01-09-3867 Департамент отказал заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на отрицательные заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района и Управления внешнего благоустройства администрации города Перми.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "УК Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Порядок рассмотрения обращения по вопросу оформления прав на земельный участок предусмотрен Земельным кодексом. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 названного Кодекса).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).
Предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществляется в случаях, предусмотренных п. 4.2. Положения.
В силу указанной нормы предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и других), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства) к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и другим; для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек; для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; для предоставления дополнительного земельного участка к основному земельному участку, ранее предоставленному для строительства и принадлежащему заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если возможность изменения границ предоставленного земельного участка предусмотрена утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории и если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для предоставления дополнительного земельного участка, предусмотренного утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, для реконструкции здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и находящегося на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для строительства объектов, осуществляемого полностью за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов; для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения религиозным организациям; для строительства антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи при условии, что площадь земельного участка не превышает 400 кв. м; для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; для строительства объектов, предназначенных для защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; для строительства линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры; для строительства автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.
В ходе рассмотрения дела судами сделан вывод, что объект, предназначенный для строительства на испрашиваемом земельном участке, не входит в перечень объектов, поименованных в п. 4.2. Положения. В кассационной жалобе не приведены, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 3.1.2. Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных органов: управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, управления внешнего благоустройства администрации города Перми, территориального органа администрации города Перми, на территории которого находится место размещения объекта, указанного в заявлении.
В силу п. 4.2. Регламента ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных органов и территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрацией Мотовилихинского района даны отрицательные заключения о возможности размещения объекта на спорном земельном участке по причине несоответствия целевого использования земельного участка указанным в п. 4.2 Положения целям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.10.2008 N 315 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления), исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) осуществлялся только в двух случаях: в собственность без предварительного согласования места размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, и при продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе для жилищного строительства подлежит отклонению.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
В соответствии с п. 3 ст. 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
В связи с принятием Решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, которое опубликовано в "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 7, 07.02.2014 п. 4.2 признан утратившим силу. В качестве общего положения закреплена возможность предоставления земельного участка по результатам проведения торгов.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент принятия решения от 07.03.2014, у Департамента не имелось оснований для принятия положительного решения по обращению общества "УК "Прикамье" о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 по делу N Ф09-7799/14.
Таким образом, оспариваемый отказ Департамента соответствует действующему на момент принятия решения нормативному регулированию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-5704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)