Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области: Гаранжа Алексея Ивановича по доверенности от 21.07.2014,
от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева: Протасова Максима Александровича по доверенности от 30.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2014 по делу N А53-15499/2014
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ангельева
к Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области
о признании незаконными действий
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее - СПК им. Ангельева, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просил:
- - признать незаконными действия по отказу в выдаче кооперативу выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:34:60 00 05:0633, состоявшегося 29.04.2014, с указанием размера и местоположения границ определенного к выделу в счет принадлежащих СПК им. Ангельева земельных долей земельного участка, в соответствии с проектом межевания и заверенной копии проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания от 29.04.2014, содержащего сведения о размерах и местонахождении земельного участка, определенного к выделу в счет принадлежащих СПК им. Ангельева земельных долей;
- - обязать администрацию выдать выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:34:600005:0633, состоявшегося 29.04.2014, с указанием размера и местоположения границ определенного к выделу в счет принадлежащих СПК им. Ангельева земельных долей земельного участка, в соответствии с проектом межевания и заверенной копии проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания от 29.04.2014, содержащего сведения о размерах и местонахождении земельного участка, определенного к выделу в счет принадлежащих СПК им. Ангельева земельных долей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу кооператива взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлено надлежащих доказательств обоснованности и законности отказа заявителю в выдаче требуемых документов. Запрашиваемые СПК им. Ангельева сведения о размере и местоположении границ определенного к выделу в счет принадлежащих кооперативу земельных долей земельного участка, в соответствии с проектом межевания и заверенной копии проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания от 29.04.2014, имеются. Доводы администрации, изложенные в письме от 26.06.2014, носят формальный характер и не основаны на законе. Администрация не вправе в интересах ряда несогласных участников долевой собственности препятствовать реализации принятых большинством голосов собственников решений о выделе земельных участков в счет принадлежащих земельных долей. Администрация своими действиями препятствует заявителю завершить процедуру выдела земельного участка из общедолевой собственности, так как без получения указанных документов, определенный к выделу земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет и как следствие не может быть совершена государственная регистрация возникновения у заявителя права собственности на земельный участок.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что уведомление о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения опубликовано в газете "Наше время" от 18.03.2014 N 85 (22300) по инициативе Белушенко В.В. в нарушение п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В уведомлении отражена повестка общего собрания, где под вопросом N 2 значится "Утверждение проекта межевания земельных участков". В тексте неподписанного администрацией протокола N 1/14 от 29.04.2014 отражено, что общим собранием разрешен вопрос об утверждении одного проекта межевания. В последующем вместе с проектом протокола в адрес администрации представлены 13 проектов межевания. Сведения о таком количестве проектов межевания в уведомлении от 18.03.2014 N 85 (22300) не отражены и не подтверждено волеизъявлением собственников в счет выдела земельных долей которых предусматривается образование земельных участков. Поскольку ни указанное уведомление, ни проект протокола собрания не содержат информации об утверждении 13 проектов межевания, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Судом первой инстанции не учтено, что фактически на собрании приняты решения об образовании земельных участков для лиц, которые формированием земельных участков не занимались, решение собрания об утверждении проектов межевания земельных участков с перечнем дольщиков в качестве собственников образуемых земельных участков нарушает права собственников земельных долей. Собрание собственников земельных долей проведено с существенными нарушениями процедуры его организации. В отсутствие в проекте протокола от 29.04.2014 N 1/14 данных об утверждении 13 проектов межевания не позволяют администрации подписать соответствующий проект протокола. Отсутствие подписанного администрацией проекта протокола не позволяет администрации выдать соответствующие выписки. В материалы дела не представлено доказательств того, что кооператив начал процедуру выдела земельного участка из долевой собственности, следовательно, права кооператива не могут быть нарушены оспариваемыми действиями администрации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.04.2014 по инициативе участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61634:0600005:633 Белушенко Валентины Владимировны (уведомление о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в газете "Наше время" от 18.03.2014 N 85 (22300)) состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:34:60 00 05:0633 по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, размера их долей во вновь образуемых земельных участках в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, вносить изменения в сведения в Государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 61:34:600005:0633.
В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в общем собрании участвовало полномочное должностное лицо Администрации Гигантовского сельского поселения Мусиенко Г.А., которая проверяла и удостоверяла полномочия лиц, явившихся на собрание, в подтверждение чего был составлен список лиц, участвующих в собрании с указанием относительно каждого участника (паспортных данных, реквизитов правоудостоверяющих документов на земельную долю, размера доли, данные доверенностей).
Как следует из протокола общего собрания и списка лиц, присутствующих на настоящем собрании (приложение к протоколу), общее количество участников долевой собственности, зарегистрировавшихся и принявших участие в собрании лично или через представителя (по доверенности) - 473 участников, владеющих в совокупности 963,12 земельных долей, что составляет 58,9% от общего числа долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок.
Поскольку кворум, предусмотренный статьей 14.1 Закона N 101-ФЗ, имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Как следует из протокола общего собрания от 29.04.2014 по всем вопросам повестки дня большинством голосов были приняты положительные решения.
Должностное лицо администрации Мусиенко Г.А., которая проверяла и удостоверяла полномочия лиц, явившихся на собрание, подписала протокол итогов голосования в соответствии с требованиями пунктов 9, 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ.
Протокол общего собрания, список лиц, присутствующих на собрании, и утвержденные проекты межевания земельных участков были переданы инициатором проведения собрания в администрацию для выполнения последней функций, предусмотренных пунктом 13 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ.
СПК им. Ангельева, как собственник земельных долей в вышеуказанном земельном участке и как участник общего собрания 26.06.2014 обратился в Администрацию Гигантовского сельского поселения с заявлением о выдаче в соответствии с пунктом 13 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ выписки из протокола общего собрания от 29.04.2014 и копии утвержденного проекта межевания земельного участка.
Администрация в письме от 26.06.2014 сообщила об отсутствии законных оснований для предоставления выписок из протокола общего собрания в связи с тем, что в числе представленных в администрацию доверенностей лиц, участвующих в собрании, отсутствуют доверенности от имени отраженных в списке Дмитриевой Л.А., Тимонина В.И., при составлении списка лиц зарегистрированных на собрании нарушена нумерация. Также в указанном письме администрация указала на поступление сведений о том, что Белушенко В.В. полномочиями по включению в проект межевания иных участников долевой собственности не наделялась.
Не согласившись с данными действиями администрации, выразившимися в отказе в выдаче СПК им. Ангельева выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:34:60 00 05:0633, состоявшегося 29.04.2014, СПК им. Ангельева обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, действия заинтересованного лица могут быть признаны недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Пунктом 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ определен закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием. В частности, пп. 2 и 4 п. 3 указанной статьи предусмотрено проведение собрания по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков и утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ если в повестку дня собрания включается вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, то сообщение и уведомление о собрании должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 Закона (сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним).
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. В соответствии с п. 10 данного Федерального закона, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
3) подписывает протокол общего собрания;
4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
В соответствии с п. 11. ст. 14 Закона N 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Пунктом 12 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.
Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2014 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:0633. Результаты собрания оформлены протоколом от 29.04.2014 N 1/14.
Основанием для отказа кооперативу в выдаче по его заявлению от 26.06.2014 выписки из протокола общего собрания от 29.04.2014 и копии утвержденного проекта межевания земельного участка послужил вывод администрации (письмо от 26.06.2014) о том, что в числе представленных в администрацию доверенностей лиц, участвующих в собрании, отсутствуют доверенности от имени отраженных в списке Дмитриевой Л.А., Тимонина В.И., при составлении списка лиц зарегистрированных на собрании нарушена нумерация. Также в указанном письме администрация указала на поступление сведений о том, что Белушенко В.В. полномочиями по включению в проект межевания иных участников долевой собственности не наделялась.
Между тем, участники долевой собственности, включая заявителя, были извещены о предстоящем собрании, о повестке дня собрания, необходимая информация о собрании, о порядке ознакомления с проектом межевания, предусмотренная законом, в содержалась в извещении, опубликованном в газете "Наше время" от 18.03.2014 N 85 (22300). Доказательств наличия нарушений порядка созыва в материалы дела не представлено. Общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок состоялось при наличии необходимого кворума, решения на собрании по повестке приняты большинством голосов, должностное лицо администрации участвовало в организации и проведении общего собрания и подписало протокол. Результаты общего собрания не оспорены.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Закон N 310-ФЗ не содержит оснований для отказа органом местного самоуправления в выдаче заверенных выписок из протокола общего собрания, а также выписок из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков. В силу пункта 13 статьи 14.1 Закона N 310-ФЗ такие выписки выдаются любому заинтересованному лицу.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие в проекте протокола от 29.04.2014 N 1/14 данных об утверждении 13 проектов межевания не позволяют подписать соответствующий проект протокола и выдать соответствующие выписки.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в уведомлении отражена повестка общего собрания, где под вопросом N 2 значится "Утверждение проекта межевания земельных участков". В протоколе N 1/14 от 29.04.2014 отражено, что общим собранием принято решение по второму вопросу повестки - утверждение проекта межевания. При этом к указанному протоколу было приложено 13 проектов межевания. Отсутствие в уведомлении от 18.03.2014 N 85 (22300) сведений о том, что в повестку собрания включено утверждение 13 проектов межевания земельных участков при указании о разрешении вопроса об утверждении проекта межевания не свидетельствует о том, что указанные проекты на собрании не были рассмотрены. Доказательств обратного заинтересованное лицо не представило.
Ссылка администрации на нарушение прав собственников земельных долей не принимается судом апелляционной инстанции. Публикация сведений о проведении собрания с указанием необходимой информации направлена на реализацию прав собственников в отношении принадлежащих им земельных долей. Кроме того, положения Закона N 101-ФЗ предусматривают возможность подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктом 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрен судебный порядок разрешения споров о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на непредставление доказательств того, что кооператив начал процедуру выдела земельного участка из долевой собственности, следовательно, права кооператива не могут быть нарушены оспариваемыми действиями администрации.
Между тем, заявитель не имеет возможности инициировать указанную процедуру в отсутствие документов, в предоставлении которых ему отказано администрацией.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий Закону N 101-ФЗ и нарушении ими прав кооператива суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела, на основании договора о правовом обслуживании от 20.06.2014, заключенного СПК им. Ангельева с адвокатом филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской областной коллегии адвокатов адвокат обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать кооперативу юридическую помощь, в том числе представлять интересы кооператива в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании незаконными действий Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области по отказу в выдаче выписки из протокола общего собрания и копии проекта межевания земельного участка. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.
По платежному поручению N 551 от 12.08.2014 кооперативом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально.
Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий администрации. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2010 г. и 12.07.2010 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (т. 1 л.д. 20, 80-81).
Таким образом, юридические услуги оказаны в соответствии с условиями соглашения. СПК им. Ангельева не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб. (пункт 2.2 решения).
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы кооператива на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях, а также степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-15499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 15АП-17664/2014 ПО ДЕЛУ N А53-15499/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 15АП-17664/2014
Дело N А53-15499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области: Гаранжа Алексея Ивановича по доверенности от 21.07.2014,
от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева: Протасова Максима Александровича по доверенности от 30.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2014 по делу N А53-15499/2014
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ангельева
к Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области
о признании незаконными действий
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее - СПК им. Ангельева, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просил:
- - признать незаконными действия по отказу в выдаче кооперативу выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:34:60 00 05:0633, состоявшегося 29.04.2014, с указанием размера и местоположения границ определенного к выделу в счет принадлежащих СПК им. Ангельева земельных долей земельного участка, в соответствии с проектом межевания и заверенной копии проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания от 29.04.2014, содержащего сведения о размерах и местонахождении земельного участка, определенного к выделу в счет принадлежащих СПК им. Ангельева земельных долей;
- - обязать администрацию выдать выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:34:600005:0633, состоявшегося 29.04.2014, с указанием размера и местоположения границ определенного к выделу в счет принадлежащих СПК им. Ангельева земельных долей земельного участка, в соответствии с проектом межевания и заверенной копии проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания от 29.04.2014, содержащего сведения о размерах и местонахождении земельного участка, определенного к выделу в счет принадлежащих СПК им. Ангельева земельных долей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу кооператива взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлено надлежащих доказательств обоснованности и законности отказа заявителю в выдаче требуемых документов. Запрашиваемые СПК им. Ангельева сведения о размере и местоположении границ определенного к выделу в счет принадлежащих кооперативу земельных долей земельного участка, в соответствии с проектом межевания и заверенной копии проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания от 29.04.2014, имеются. Доводы администрации, изложенные в письме от 26.06.2014, носят формальный характер и не основаны на законе. Администрация не вправе в интересах ряда несогласных участников долевой собственности препятствовать реализации принятых большинством голосов собственников решений о выделе земельных участков в счет принадлежащих земельных долей. Администрация своими действиями препятствует заявителю завершить процедуру выдела земельного участка из общедолевой собственности, так как без получения указанных документов, определенный к выделу земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет и как следствие не может быть совершена государственная регистрация возникновения у заявителя права собственности на земельный участок.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что уведомление о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения опубликовано в газете "Наше время" от 18.03.2014 N 85 (22300) по инициативе Белушенко В.В. в нарушение п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В уведомлении отражена повестка общего собрания, где под вопросом N 2 значится "Утверждение проекта межевания земельных участков". В тексте неподписанного администрацией протокола N 1/14 от 29.04.2014 отражено, что общим собранием разрешен вопрос об утверждении одного проекта межевания. В последующем вместе с проектом протокола в адрес администрации представлены 13 проектов межевания. Сведения о таком количестве проектов межевания в уведомлении от 18.03.2014 N 85 (22300) не отражены и не подтверждено волеизъявлением собственников в счет выдела земельных долей которых предусматривается образование земельных участков. Поскольку ни указанное уведомление, ни проект протокола собрания не содержат информации об утверждении 13 проектов межевания, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Судом первой инстанции не учтено, что фактически на собрании приняты решения об образовании земельных участков для лиц, которые формированием земельных участков не занимались, решение собрания об утверждении проектов межевания земельных участков с перечнем дольщиков в качестве собственников образуемых земельных участков нарушает права собственников земельных долей. Собрание собственников земельных долей проведено с существенными нарушениями процедуры его организации. В отсутствие в проекте протокола от 29.04.2014 N 1/14 данных об утверждении 13 проектов межевания не позволяют администрации подписать соответствующий проект протокола. Отсутствие подписанного администрацией проекта протокола не позволяет администрации выдать соответствующие выписки. В материалы дела не представлено доказательств того, что кооператив начал процедуру выдела земельного участка из долевой собственности, следовательно, права кооператива не могут быть нарушены оспариваемыми действиями администрации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.04.2014 по инициативе участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61634:0600005:633 Белушенко Валентины Владимировны (уведомление о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в газете "Наше время" от 18.03.2014 N 85 (22300)) состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:34:60 00 05:0633 по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, размера их долей во вновь образуемых земельных участках в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, вносить изменения в сведения в Государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 61:34:600005:0633.
В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в общем собрании участвовало полномочное должностное лицо Администрации Гигантовского сельского поселения Мусиенко Г.А., которая проверяла и удостоверяла полномочия лиц, явившихся на собрание, в подтверждение чего был составлен список лиц, участвующих в собрании с указанием относительно каждого участника (паспортных данных, реквизитов правоудостоверяющих документов на земельную долю, размера доли, данные доверенностей).
Как следует из протокола общего собрания и списка лиц, присутствующих на настоящем собрании (приложение к протоколу), общее количество участников долевой собственности, зарегистрировавшихся и принявших участие в собрании лично или через представителя (по доверенности) - 473 участников, владеющих в совокупности 963,12 земельных долей, что составляет 58,9% от общего числа долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок.
Поскольку кворум, предусмотренный статьей 14.1 Закона N 101-ФЗ, имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Как следует из протокола общего собрания от 29.04.2014 по всем вопросам повестки дня большинством голосов были приняты положительные решения.
Должностное лицо администрации Мусиенко Г.А., которая проверяла и удостоверяла полномочия лиц, явившихся на собрание, подписала протокол итогов голосования в соответствии с требованиями пунктов 9, 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ.
Протокол общего собрания, список лиц, присутствующих на собрании, и утвержденные проекты межевания земельных участков были переданы инициатором проведения собрания в администрацию для выполнения последней функций, предусмотренных пунктом 13 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ.
СПК им. Ангельева, как собственник земельных долей в вышеуказанном земельном участке и как участник общего собрания 26.06.2014 обратился в Администрацию Гигантовского сельского поселения с заявлением о выдаче в соответствии с пунктом 13 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ выписки из протокола общего собрания от 29.04.2014 и копии утвержденного проекта межевания земельного участка.
Администрация в письме от 26.06.2014 сообщила об отсутствии законных оснований для предоставления выписок из протокола общего собрания в связи с тем, что в числе представленных в администрацию доверенностей лиц, участвующих в собрании, отсутствуют доверенности от имени отраженных в списке Дмитриевой Л.А., Тимонина В.И., при составлении списка лиц зарегистрированных на собрании нарушена нумерация. Также в указанном письме администрация указала на поступление сведений о том, что Белушенко В.В. полномочиями по включению в проект межевания иных участников долевой собственности не наделялась.
Не согласившись с данными действиями администрации, выразившимися в отказе в выдаче СПК им. Ангельева выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:34:60 00 05:0633, состоявшегося 29.04.2014, СПК им. Ангельева обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, действия заинтересованного лица могут быть признаны недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Пунктом 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ определен закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием. В частности, пп. 2 и 4 п. 3 указанной статьи предусмотрено проведение собрания по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков и утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ если в повестку дня собрания включается вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, то сообщение и уведомление о собрании должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 Закона (сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним).
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. В соответствии с п. 10 данного Федерального закона, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
3) подписывает протокол общего собрания;
4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
В соответствии с п. 11. ст. 14 Закона N 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Пунктом 12 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.
Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2014 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:0633. Результаты собрания оформлены протоколом от 29.04.2014 N 1/14.
Основанием для отказа кооперативу в выдаче по его заявлению от 26.06.2014 выписки из протокола общего собрания от 29.04.2014 и копии утвержденного проекта межевания земельного участка послужил вывод администрации (письмо от 26.06.2014) о том, что в числе представленных в администрацию доверенностей лиц, участвующих в собрании, отсутствуют доверенности от имени отраженных в списке Дмитриевой Л.А., Тимонина В.И., при составлении списка лиц зарегистрированных на собрании нарушена нумерация. Также в указанном письме администрация указала на поступление сведений о том, что Белушенко В.В. полномочиями по включению в проект межевания иных участников долевой собственности не наделялась.
Между тем, участники долевой собственности, включая заявителя, были извещены о предстоящем собрании, о повестке дня собрания, необходимая информация о собрании, о порядке ознакомления с проектом межевания, предусмотренная законом, в содержалась в извещении, опубликованном в газете "Наше время" от 18.03.2014 N 85 (22300). Доказательств наличия нарушений порядка созыва в материалы дела не представлено. Общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок состоялось при наличии необходимого кворума, решения на собрании по повестке приняты большинством голосов, должностное лицо администрации участвовало в организации и проведении общего собрания и подписало протокол. Результаты общего собрания не оспорены.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Закон N 310-ФЗ не содержит оснований для отказа органом местного самоуправления в выдаче заверенных выписок из протокола общего собрания, а также выписок из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков. В силу пункта 13 статьи 14.1 Закона N 310-ФЗ такие выписки выдаются любому заинтересованному лицу.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие в проекте протокола от 29.04.2014 N 1/14 данных об утверждении 13 проектов межевания не позволяют подписать соответствующий проект протокола и выдать соответствующие выписки.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в уведомлении отражена повестка общего собрания, где под вопросом N 2 значится "Утверждение проекта межевания земельных участков". В протоколе N 1/14 от 29.04.2014 отражено, что общим собранием принято решение по второму вопросу повестки - утверждение проекта межевания. При этом к указанному протоколу было приложено 13 проектов межевания. Отсутствие в уведомлении от 18.03.2014 N 85 (22300) сведений о том, что в повестку собрания включено утверждение 13 проектов межевания земельных участков при указании о разрешении вопроса об утверждении проекта межевания не свидетельствует о том, что указанные проекты на собрании не были рассмотрены. Доказательств обратного заинтересованное лицо не представило.
Ссылка администрации на нарушение прав собственников земельных долей не принимается судом апелляционной инстанции. Публикация сведений о проведении собрания с указанием необходимой информации направлена на реализацию прав собственников в отношении принадлежащих им земельных долей. Кроме того, положения Закона N 101-ФЗ предусматривают возможность подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктом 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрен судебный порядок разрешения споров о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на непредставление доказательств того, что кооператив начал процедуру выдела земельного участка из долевой собственности, следовательно, права кооператива не могут быть нарушены оспариваемыми действиями администрации.
Между тем, заявитель не имеет возможности инициировать указанную процедуру в отсутствие документов, в предоставлении которых ему отказано администрацией.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий Закону N 101-ФЗ и нарушении ими прав кооператива суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела, на основании договора о правовом обслуживании от 20.06.2014, заключенного СПК им. Ангельева с адвокатом филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской областной коллегии адвокатов адвокат обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать кооперативу юридическую помощь, в том числе представлять интересы кооператива в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании незаконными действий Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области по отказу в выдаче выписки из протокола общего собрания и копии проекта межевания земельного участка. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.
По платежному поручению N 551 от 12.08.2014 кооперативом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально.
Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий администрации. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2010 г. и 12.07.2010 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (т. 1 л.д. 20, 80-81).
Таким образом, юридические услуги оказаны в соответствии с условиями соглашения. СПК им. Ангельева не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб. (пункт 2.2 решения).
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы кооператива на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях, а также степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-15499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)