Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционные жалобы И., Е., Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу
- по иску И., Е. к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании общей дорогой, обязании демонтировать забор, взыскании расходов;
- по иску Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области к М., Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снести ограждение и установить его по границам земельного участка площадью 1200 кв. м, освободить самовольно занятый земельный участок, признании недействительной кадастровой записи, об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка;
- по заявлению М. к И., Е. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М. - Н., И., ее представителя В., представителя Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области - С.Е.О.,
И., Е. обратились в суд с иском к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании общей дорогой, расположенной в поселении Поливаново Подольского муниципального района Московской области, обязании демонтировать забор, возведенный на территории общей дороги, взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 020 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков и домов, расположенных в поселении Поливаново Подольского района Московской области. Ответчик возвел вокруг своего земельного участка забор таким образом, что перекрыл проезд по дороге общего пользования. При этом земельный участок ответчика значительно увеличился по площади. Истцы полагают, что ответчик М. нарушил их права, возведя забор, тем самым, препятствуя им в пользовании проезда к их домам.
Администрация сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к М., Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о прекращении зарегистрированного за М. права собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, кадастровый номер 50:27:0020412:393, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании снести ограждение и установить его по границам земельного участка площадью 1 200 кв. м, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании недействительной кадастровой записи о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении сведений об уточненной площади земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020412:393, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020412:393 по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Исполнительного комитета Дубровицкого сельского совета народных депутатов Подольского района N 187/14 от 28.12.1991 года З. (правопредшественнику ответчика) предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в с. Поливаново для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением главы администрации Дубровицкого с/о от 11.01.1993 года N 1 указанный земельный участок предоставлен в собственность З. и ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N 291 от 16.01.1993 года по фактическому пользованию площадью 0, 12 га.
На основании решения Подольского городского суда от 18.12.2006 года определены границы земельного участка площадью 1 200 кв. м в <данные изъяты>, принадлежавшего З. Кроме того, указанным судебным решением установлена обязанность З. снести ограждение, установить его по границам земельного участка и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 155 кв. м
11.09.2007 года между З. и ответчиком М. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого за ответчиком М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412:393 площадью 1 800 кв. м в <данные изъяты>.
Осмотр на местности земельного участка М., а также согласование местоположения границ указанного земельного участка с администрацией поселения не осуществлялось. В связи чем, истец полагает, что при формировании земельного участка М. площадью 1 800 кв. м произошел захват части смежного участка площадью 600 кв. м, то есть ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 600 кв. м самовольно, без надлежащего отвода.
Кроме того, земельный участок, занятый М., отнесен к землям особо охраняемых территорий, так как находится в зоне усадьбы "Поливаново", границы которой не утверждены в установленном законом порядке. В связи с чем, землеустроительные, земляные, строительные и иные работы должны проводиться при наличии заключения историко-культурной экспертизы, а предоставление земельных участков должно согласовываться с государственными органами охраны объектов культурного наследия. Также, в соответствии с актом обследования от 08.07.2013 года земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393 в п. Поливаново площадью 1 800 кв. м, установлено, что имеет место включение дороги общего пользования в участок М., закрыт проезд к соседним участкам И., Е.
Истцы И., Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных исков.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования И., Е., исковые требования Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области не признала, пояснив, что М. является собственником нескольких земельных участков в едином заборе. Спорное ограждение возведено с целью защиты своего права собственности на земельный участок, что соответствует ст. 262 ГК РФ.
М. полагает, что истцами не представлены доказательства нарушения им права собственности истцов. Просит взыскать с И., Е. солидарно в пользу М. судебные расходы в размере 25000 рублей по оказанию юридических услуг.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Администрации с/п Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области С.Е.О. в судебном заседании исковые требования И., Е. поддержала в полном объеме.
Заявленные самостоятельные исковые требования к М. Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление И., Е., согласно которому в настоящее время проход и проезд к земельным участкам, в том числе и земельным участкам истцов, производится от центральной улицы со стороны церкви пос. Поливаново по обустроенному асфальтированному хозяйственному проезду (землям общего пользования). Препятствий для доступа к земельным участкам истцов не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации Подольского района Московской области Х. в судебном заседании исковые требования И., Е., Администрации с/п Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований И., Е. к М. отказано; в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области к М., Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказано.
Заявление М. к И., Е. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг удовлетворено.
С И., Е. в пользу М. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах И., Е., Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали не возможность использования неорганизованной грунтовой дороги, которую по мнению суда первой инстанции можно использовать для проезда к земельным участкам истцов, а также отсутствием доказательств нарушения прав и законом охраняемых интересов истцов действиями ответчика и не определением спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения кадастрового инженера при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393 следует, что уточненная площадь спорного земельного участка КН 50:27:0020412:393 составляет 1800 кв. м. Увеличение площади не превышает минимального размера 600 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412:393 сформирован с учетом фактических границ данного земельного участка. Границы данного земельного участка существуют на местности более 15 лет.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что 11.09.2007 года между З. и ответчиком М. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 05 октября 2007 года за ответчиком М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412:393 площадью 1 200 кв. м в <данные изъяты> (л.д. 47), граничащий с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:27:0020412:0151 (л.д. 180).
Актом обследования земельного участка в пос. Поливаново сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области от 08 июля 2013 года установлено, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393, площадь земельного участка в соответствии с произведенным линейным обмером приблизительно соответствует площади, указанной в ЕГРП от 15 апреля 2013 года. Имеет место включение дороги общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393, что закрывает проезд к соседним участкам (л.д. 8).
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Для разрешения спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393 не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам (1200 кв. м), но соответствует площади по ГКН (1800 кв. м) (л.д. 173, 175, 176).
Данное различие площади земельного участка возникло в связи с обращением М. в Подольский отдел Федеральной палаты Росреестра с заявлением 11 марта 2013 года об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка (л.д. 29), на основании которого был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393, уточненная площадь которого составила 1800 кв. м (л.д. 36).
Заключение кадастрового инженера ООО "Антарес" Р., положенное в основу межевого плана о том, что земельный участок в таких границах существует на местности более 15 лет не соответствует действительности, что подтверждено показаниями в суде апелляционной инстанции эксперта С.Е.В.
Эксперт пояснила, что при сравнении схемы дежурного топографического плана от 2011 года (л.д. 183) с чертежом земельного участка от 2013 года (л.д. 180) усматривается изменение площади участка М. в сторону увеличения с 1200 кв. м до 1800 кв. м с переносом проезда (л.д. 174).
Подольский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" при оформлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393 в собственность М. в новых границах с увеличенной площадью не обязал его согласовать границы с Администрацией сельского поселения и района, основанием выдачи СГРП на спорный земельный участок от 15 апреля 2013 года указал договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2007 года (л.д. 134), что не соответствует действительности, так как предметом данной сделки являлся земельный участок площадью 1200 кв. м.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции не учел, что ответчик без согласования границ земельного участка, в нарушение действующего законодательства, путем переноса забора, самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка.
Факт ограждения спорного земельного участка площадью 1800 кв. м без согласования смежной границы не оспаривался и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Также из заключения эксперта следует, что с северной стороны земельного участка ответчика имеется неорганизованная грунтовая дорога, которую можно использовать для проезда к участкам истцом.
Вместе тем, экспертиза не располагает данными о возможности использования данной дороги в межсезонье (дождь, слякоть) и не может ответить на вопрос суда "имеется ли возможность использования спорного проезда (дороги) как проезда (дороги)" (л.д. 175).
Однако, беспрепятственного и организованного проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020412:160, принадлежащего И. - нет (л.д. 176).
Разрешая спор и установив, что произошел захват части смежного земельного участка площадью 600 кв. м с участком М., то есть ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 600 кв. м самовольно, без надлежащего отвода, перекрыв проезд к соседним земельным участкам, судебная коллегия на основании приведенных норм права, принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования И., Е. к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании общей дорогой (проездом общего пользования), обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Исковые требования Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области к М., Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снести ограждение и установить его по границам земельного участка площадью 1200 кв. м, освободить самовольно занятый земельный участок, признании недействительной кадастровой записи, об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка удовлетворить частично.
Прекратить зарегистрированное право собственности М. на земельный участок площадью 1800 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, кадастровый номер 50:27:0020412: 393, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать кадастровую запись о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении сведений об уточненной площади земельного участка площадью 1800 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020412:393, расположенный по адресу: <данные изъяты> - недействительной.
Обязать Подольский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Обязать М. демонтировать забор, огораживающий земельный участок площадью 600 кв. м, входящий в земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412: 393, расположенный по адресу: <данные изъяты>, освободив данный земельный участок.
Исковые требования Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области к М. об обязании установления ограждения по границам земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020412:393, расположенный по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Обязать М. не чинить препятствия И., Е. в пользовании общей дорогой (проездом общего пользования).
Взыскать с М. в пользу И. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 43020 (сорока трех тысяч двадцати) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8984/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-8984/2014
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционные жалобы И., Е., Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу
- по иску И., Е. к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании общей дорогой, обязании демонтировать забор, взыскании расходов;
- по иску Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области к М., Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снести ограждение и установить его по границам земельного участка площадью 1200 кв. м, освободить самовольно занятый земельный участок, признании недействительной кадастровой записи, об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка;
- по заявлению М. к И., Е. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М. - Н., И., ее представителя В., представителя Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области - С.Е.О.,
установила:
И., Е. обратились в суд с иском к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании общей дорогой, расположенной в поселении Поливаново Подольского муниципального района Московской области, обязании демонтировать забор, возведенный на территории общей дороги, взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 020 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков и домов, расположенных в поселении Поливаново Подольского района Московской области. Ответчик возвел вокруг своего земельного участка забор таким образом, что перекрыл проезд по дороге общего пользования. При этом земельный участок ответчика значительно увеличился по площади. Истцы полагают, что ответчик М. нарушил их права, возведя забор, тем самым, препятствуя им в пользовании проезда к их домам.
Администрация сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к М., Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о прекращении зарегистрированного за М. права собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, кадастровый номер 50:27:0020412:393, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании снести ограждение и установить его по границам земельного участка площадью 1 200 кв. м, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании недействительной кадастровой записи о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении сведений об уточненной площади земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020412:393, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020412:393 по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Исполнительного комитета Дубровицкого сельского совета народных депутатов Подольского района N 187/14 от 28.12.1991 года З. (правопредшественнику ответчика) предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в с. Поливаново для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением главы администрации Дубровицкого с/о от 11.01.1993 года N 1 указанный земельный участок предоставлен в собственность З. и ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N 291 от 16.01.1993 года по фактическому пользованию площадью 0, 12 га.
На основании решения Подольского городского суда от 18.12.2006 года определены границы земельного участка площадью 1 200 кв. м в <данные изъяты>, принадлежавшего З. Кроме того, указанным судебным решением установлена обязанность З. снести ограждение, установить его по границам земельного участка и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 155 кв. м
11.09.2007 года между З. и ответчиком М. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого за ответчиком М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412:393 площадью 1 800 кв. м в <данные изъяты>.
Осмотр на местности земельного участка М., а также согласование местоположения границ указанного земельного участка с администрацией поселения не осуществлялось. В связи чем, истец полагает, что при формировании земельного участка М. площадью 1 800 кв. м произошел захват части смежного участка площадью 600 кв. м, то есть ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 600 кв. м самовольно, без надлежащего отвода.
Кроме того, земельный участок, занятый М., отнесен к землям особо охраняемых территорий, так как находится в зоне усадьбы "Поливаново", границы которой не утверждены в установленном законом порядке. В связи с чем, землеустроительные, земляные, строительные и иные работы должны проводиться при наличии заключения историко-культурной экспертизы, а предоставление земельных участков должно согласовываться с государственными органами охраны объектов культурного наследия. Также, в соответствии с актом обследования от 08.07.2013 года земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393 в п. Поливаново площадью 1 800 кв. м, установлено, что имеет место включение дороги общего пользования в участок М., закрыт проезд к соседним участкам И., Е.
Истцы И., Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных исков.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования И., Е., исковые требования Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области не признала, пояснив, что М. является собственником нескольких земельных участков в едином заборе. Спорное ограждение возведено с целью защиты своего права собственности на земельный участок, что соответствует ст. 262 ГК РФ.
М. полагает, что истцами не представлены доказательства нарушения им права собственности истцов. Просит взыскать с И., Е. солидарно в пользу М. судебные расходы в размере 25000 рублей по оказанию юридических услуг.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Администрации с/п Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области С.Е.О. в судебном заседании исковые требования И., Е. поддержала в полном объеме.
Заявленные самостоятельные исковые требования к М. Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление И., Е., согласно которому в настоящее время проход и проезд к земельным участкам, в том числе и земельным участкам истцов, производится от центральной улицы со стороны церкви пос. Поливаново по обустроенному асфальтированному хозяйственному проезду (землям общего пользования). Препятствий для доступа к земельным участкам истцов не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации Подольского района Московской области Х. в судебном заседании исковые требования И., Е., Администрации с/п Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований И., Е. к М. отказано; в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области к М., Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказано.
Заявление М. к И., Е. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг удовлетворено.
С И., Е. в пользу М. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах И., Е., Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали не возможность использования неорганизованной грунтовой дороги, которую по мнению суда первой инстанции можно использовать для проезда к земельным участкам истцов, а также отсутствием доказательств нарушения прав и законом охраняемых интересов истцов действиями ответчика и не определением спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения кадастрового инженера при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393 следует, что уточненная площадь спорного земельного участка КН 50:27:0020412:393 составляет 1800 кв. м. Увеличение площади не превышает минимального размера 600 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412:393 сформирован с учетом фактических границ данного земельного участка. Границы данного земельного участка существуют на местности более 15 лет.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что 11.09.2007 года между З. и ответчиком М. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 05 октября 2007 года за ответчиком М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412:393 площадью 1 200 кв. м в <данные изъяты> (л.д. 47), граничащий с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:27:0020412:0151 (л.д. 180).
Актом обследования земельного участка в пос. Поливаново сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области от 08 июля 2013 года установлено, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393, площадь земельного участка в соответствии с произведенным линейным обмером приблизительно соответствует площади, указанной в ЕГРП от 15 апреля 2013 года. Имеет место включение дороги общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393, что закрывает проезд к соседним участкам (л.д. 8).
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Для разрешения спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393 не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам (1200 кв. м), но соответствует площади по ГКН (1800 кв. м) (л.д. 173, 175, 176).
Данное различие площади земельного участка возникло в связи с обращением М. в Подольский отдел Федеральной палаты Росреестра с заявлением 11 марта 2013 года об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка (л.д. 29), на основании которого был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393, уточненная площадь которого составила 1800 кв. м (л.д. 36).
Заключение кадастрового инженера ООО "Антарес" Р., положенное в основу межевого плана о том, что земельный участок в таких границах существует на местности более 15 лет не соответствует действительности, что подтверждено показаниями в суде апелляционной инстанции эксперта С.Е.В.
Эксперт пояснила, что при сравнении схемы дежурного топографического плана от 2011 года (л.д. 183) с чертежом земельного участка от 2013 года (л.д. 180) усматривается изменение площади участка М. в сторону увеличения с 1200 кв. м до 1800 кв. м с переносом проезда (л.д. 174).
Подольский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" при оформлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393 в собственность М. в новых границах с увеличенной площадью не обязал его согласовать границы с Администрацией сельского поселения и района, основанием выдачи СГРП на спорный земельный участок от 15 апреля 2013 года указал договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2007 года (л.д. 134), что не соответствует действительности, так как предметом данной сделки являлся земельный участок площадью 1200 кв. м.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции не учел, что ответчик без согласования границ земельного участка, в нарушение действующего законодательства, путем переноса забора, самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка.
Факт ограждения спорного земельного участка площадью 1800 кв. м без согласования смежной границы не оспаривался и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Также из заключения эксперта следует, что с северной стороны земельного участка ответчика имеется неорганизованная грунтовая дорога, которую можно использовать для проезда к участкам истцом.
Вместе тем, экспертиза не располагает данными о возможности использования данной дороги в межсезонье (дождь, слякоть) и не может ответить на вопрос суда "имеется ли возможность использования спорного проезда (дороги) как проезда (дороги)" (л.д. 175).
Однако, беспрепятственного и организованного проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020412:160, принадлежащего И. - нет (л.д. 176).
Разрешая спор и установив, что произошел захват части смежного земельного участка площадью 600 кв. м с участком М., то есть ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 600 кв. м самовольно, без надлежащего отвода, перекрыв проезд к соседним земельным участкам, судебная коллегия на основании приведенных норм права, принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования И., Е. к М. об обязании не чинить препятствия в пользовании общей дорогой (проездом общего пользования), обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Исковые требования Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области к М., Подольскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снести ограждение и установить его по границам земельного участка площадью 1200 кв. м, освободить самовольно занятый земельный участок, признании недействительной кадастровой записи, об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка удовлетворить частично.
Прекратить зарегистрированное право собственности М. на земельный участок площадью 1800 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, кадастровый номер 50:27:0020412: 393, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать кадастровую запись о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении сведений об уточненной площади земельного участка площадью 1800 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020412:393, расположенный по адресу: <данные изъяты> - недействительной.
Обязать Подольский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:393, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Обязать М. демонтировать забор, огораживающий земельный участок площадью 600 кв. м, входящий в земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412: 393, расположенный по адресу: <данные изъяты>, освободив данный земельный участок.
Исковые требования Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области к М. об обязании установления ограждения по границам земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020412:393, расположенный по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Обязать М. не чинить препятствия И., Е. в пользовании общей дорогой (проездом общего пользования).
Взыскать с М. в пользу И. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 43020 (сорока трех тысяч двадцати) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)