Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и был исключен из категории земель, принадлежащих муниципальному образованию, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой
при секретаре судебного заседания Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 25.11.1999 N 1591а "О передаче в собственность земельного участка. ... для индивидуального жилищного строительства".
Признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 19.11.1999 N 1976 "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома".
Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2011 года кадастровый номер ..., расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв. м, заключенный между Ш. и М.Д.Г..
Признать зарегистрированное право собственности отсутствующим за М.Д.Г. на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011 г. сделана запись регистрации N ....
Истребовать у М.Д.Г. земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Д.Г. отказать.
Взыскать с Е. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с М.Д.Г. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав М.Д.Г. и его представителя Ф. в поддержку доводов жалобы, представителя Ш. - Р., также полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани") обратилось к Ш., М.Д.Г., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан) с иском о признании недействительными постановлений Главы администрации Кировского района г. Казани, договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок.
В обоснование указано, что 07 июля 2011 года на основании постановления Главы администрации Кировского района г. Казани от 19 ноября 1999 года N 1976 "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома" за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по <адрес>. На кадастровый учет данный земельный участок был поставлен 22 января 2011 года.
07 июня 2011 года между Ш. и М.Д.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности М.Д.Г. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2011 года, о чем внесена запись N 16-16-01/233/2011-222.
Между тем первоначальная регистрация права собственности на указанный земельный участок была совершена на основании правоустанавливающего документа, который не принимался администрацией Кировского района г. Казани, документы о предоставлении данного земельного участка Ш. отсутствуют. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании не существующих документов и по заявлениям лиц, не обладающих полномочиями по обращению в орган государственного учета с заявлением о постановке на учет данных объектов недвижимости. Земельный участок незаконно был исключен из категории земель, принадлежащих муниципальному образованию г. Казань.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 19 ноября 1999 года N 1976 "О передаче в собственность земельного участка <адрес> для индивидуального жилого дома", договор купли-продажи земельного участка от 07 июля 2011 года, заключенный между Ш. и М.Д.Г., признать зарегистрированное право собственности М.Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по <адрес> отсутствующим, истребовать у последнего указанный земельный участок, обязать ФГБУ ФКП "Росреестр по РТ" снять земельный участок с государственного кадастрового учета.
Впоследствии представитель истца исковые требования дополнил, просил также признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 25 ноября 1999 года N 1591а "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома".
М.Д.Г. иск не признал, предъявил встречный иск к МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", Ш., ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что, приобретая земельный участок у Ш. по безвозмездной сделке купли-продажи, он не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение указанного имущества, поскольку на момент совершения сделки, право собственности Ш. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, М.Д.Г. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Ш. - Р. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ Г.Г. решение по первоначальному и встречному иску оставила усмотрение суда.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушению норм материального и процессуального права. Полагает, что МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительными постановлений Главы администрации Кировского района г. Казани от 19 ноября 1999 года N 1976 и от 25 ноября 1999 года N 1591а "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома", поскольку, являясь муниципальным органом, не вправе оспаривать постановления, вынесенные органом муниципального образования. Более того, для оспаривания указанных постановлений пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, о применении которого им заявлялось в суде первой инстанции. Считает не доказанным вывод суда об отсутствии подлинного правоустанавливающего документа на земельный участок, указывая, что отсутствует приговор суда, которым был бы установлен данный факт. Между тем в рамках рассмотрения данного дела судом необоснованно, по мнению заявителя жалобы, отклонено его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оспариваемых постановлений Главы администрации Кировского района г. Казани на предмет их подлинности. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем имущества, поэтому земельный участок у него не может быть истребован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Д.Г. и его представитель Ф. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.
Представитель Ш. - Р. также просил жалобу М.Д.Г. удовлетворить.
Представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Н. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года на основании постановления Главы администрации Кировского района г. Казани от 19 ноября 1999 года N 1976 "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома" за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по <адрес>.
22 января 2011 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
По договору купли-продажи от 07 июня 2011 года право собственности на указанный земельный участок перешло к М.Д.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2011 года внесена запись N 16-16-01/233/2011-222.
Как следует из ответа Национального архива Республики Татарстан на запрос суда, в архивном фонде Главы администрации Кировского района г. Казани постановлений N 1976 от 19 ноября 1999 года и N 1591 от 25 ноября 1999 года "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома" не имеется. Постановления за 1999 год заканчиваются N 1855 от 30 декабря 1999 года.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Ш. не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, впоследствии продан по недействительной сделке лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение, а потому в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребован у добросовестного приобретателя независимо от возражений последнего.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод, что спорное имущество не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя, основан на ошибочном толковании закона. В данном случае имущество выбыло из распоряжения собственника - муниципального образования помимо его воли, поскольку соответствующий акт уполномоченного муниципального органа о предоставлении земельного участка отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае имелись.
Доводам ответчиков о недоказанности факта отсутствия оспариваемых постановлений судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что Главой администрации Кировского района г. Казани постановления N 1976 от 19 ноября 1999 года и N 1591 от 25 ноября 1999 года "О передаче в собственность земельного участка.... для индивидуального жилого дома" не выносились. В связи с этим отказ суда в назначении судебной технической экспертизы на предмет подлинности текстов оспариваемых постановлений является обоснованным, поскольку отсутствие акта о предоставлении земельного участка подтверждается материалами дела.
При этом отсутствие приговора, которым была бы установлена вина конкретных лиц в совершении противоправных действий по изготовлению и выдаче документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Ш., не свидетельствует о недоказанности факта отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
Также несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска. МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" является органом, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
Заявление ответчика о применении исковой давности также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде виндикации земельного участка, срок давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда собственнику стало известно о нарушении своего права. В данном случае о нарушении права муниципальному образованию стало известно после возбуждения уголовного дела (постановление следователя СО ОП N 10 "Промышленный" СУ УМВД России за Ш..
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2249/2015
Требование: Об оспаривании постановлений, договора купли-продажи, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании участка, возложении обязанности снять с госкадастрового учета участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и был исключен из категории земель, принадлежащих муниципальному образованию, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2249/2015
Судья: А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой
при секретаре судебного заседания Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 25.11.1999 N 1591а "О передаче в собственность земельного участка. ... для индивидуального жилищного строительства".
Признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 19.11.1999 N 1976 "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома".
Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2011 года кадастровый номер ..., расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв. м, заключенный между Ш. и М.Д.Г..
Признать зарегистрированное право собственности отсутствующим за М.Д.Г. на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011 г. сделана запись регистрации N ....
Истребовать у М.Д.Г. земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Д.Г. отказать.
Взыскать с Е. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с М.Д.Г. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав М.Д.Г. и его представителя Ф. в поддержку доводов жалобы, представителя Ш. - Р., также полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани") обратилось к Ш., М.Д.Г., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан) с иском о признании недействительными постановлений Главы администрации Кировского района г. Казани, договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок.
В обоснование указано, что 07 июля 2011 года на основании постановления Главы администрации Кировского района г. Казани от 19 ноября 1999 года N 1976 "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома" за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по <адрес>. На кадастровый учет данный земельный участок был поставлен 22 января 2011 года.
07 июня 2011 года между Ш. и М.Д.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности М.Д.Г. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2011 года, о чем внесена запись N 16-16-01/233/2011-222.
Между тем первоначальная регистрация права собственности на указанный земельный участок была совершена на основании правоустанавливающего документа, который не принимался администрацией Кировского района г. Казани, документы о предоставлении данного земельного участка Ш. отсутствуют. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании не существующих документов и по заявлениям лиц, не обладающих полномочиями по обращению в орган государственного учета с заявлением о постановке на учет данных объектов недвижимости. Земельный участок незаконно был исключен из категории земель, принадлежащих муниципальному образованию г. Казань.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 19 ноября 1999 года N 1976 "О передаче в собственность земельного участка <адрес> для индивидуального жилого дома", договор купли-продажи земельного участка от 07 июля 2011 года, заключенный между Ш. и М.Д.Г., признать зарегистрированное право собственности М.Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по <адрес> отсутствующим, истребовать у последнего указанный земельный участок, обязать ФГБУ ФКП "Росреестр по РТ" снять земельный участок с государственного кадастрового учета.
Впоследствии представитель истца исковые требования дополнил, просил также признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 25 ноября 1999 года N 1591а "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома".
М.Д.Г. иск не признал, предъявил встречный иск к МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", Ш., ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что, приобретая земельный участок у Ш. по безвозмездной сделке купли-продажи, он не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение указанного имущества, поскольку на момент совершения сделки, право собственности Ш. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, М.Д.Г. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Ш. - Р. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ Г.Г. решение по первоначальному и встречному иску оставила усмотрение суда.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушению норм материального и процессуального права. Полагает, что МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительными постановлений Главы администрации Кировского района г. Казани от 19 ноября 1999 года N 1976 и от 25 ноября 1999 года N 1591а "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома", поскольку, являясь муниципальным органом, не вправе оспаривать постановления, вынесенные органом муниципального образования. Более того, для оспаривания указанных постановлений пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, о применении которого им заявлялось в суде первой инстанции. Считает не доказанным вывод суда об отсутствии подлинного правоустанавливающего документа на земельный участок, указывая, что отсутствует приговор суда, которым был бы установлен данный факт. Между тем в рамках рассмотрения данного дела судом необоснованно, по мнению заявителя жалобы, отклонено его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оспариваемых постановлений Главы администрации Кировского района г. Казани на предмет их подлинности. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем имущества, поэтому земельный участок у него не может быть истребован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Д.Г. и его представитель Ф. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.
Представитель Ш. - Р. также просил жалобу М.Д.Г. удовлетворить.
Представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Н. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года на основании постановления Главы администрации Кировского района г. Казани от 19 ноября 1999 года N 1976 "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома" за Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м по <адрес>.
22 января 2011 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
По договору купли-продажи от 07 июня 2011 года право собственности на указанный земельный участок перешло к М.Д.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2011 года внесена запись N 16-16-01/233/2011-222.
Как следует из ответа Национального архива Республики Татарстан на запрос суда, в архивном фонде Главы администрации Кировского района г. Казани постановлений N 1976 от 19 ноября 1999 года и N 1591 от 25 ноября 1999 года "О передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилого дома" не имеется. Постановления за 1999 год заканчиваются N 1855 от 30 декабря 1999 года.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Ш. не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, впоследствии продан по недействительной сделке лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение, а потому в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребован у добросовестного приобретателя независимо от возражений последнего.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод, что спорное имущество не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя, основан на ошибочном толковании закона. В данном случае имущество выбыло из распоряжения собственника - муниципального образования помимо его воли, поскольку соответствующий акт уполномоченного муниципального органа о предоставлении земельного участка отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае имелись.
Доводам ответчиков о недоказанности факта отсутствия оспариваемых постановлений судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что Главой администрации Кировского района г. Казани постановления N 1976 от 19 ноября 1999 года и N 1591 от 25 ноября 1999 года "О передаче в собственность земельного участка.... для индивидуального жилого дома" не выносились. В связи с этим отказ суда в назначении судебной технической экспертизы на предмет подлинности текстов оспариваемых постановлений является обоснованным, поскольку отсутствие акта о предоставлении земельного участка подтверждается материалами дела.
При этом отсутствие приговора, которым была бы установлена вина конкретных лиц в совершении противоправных действий по изготовлению и выдаче документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Ш., не свидетельствует о недоказанности факта отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
Также несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска. МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" является органом, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
Заявление ответчика о применении исковой давности также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде виндикации земельного участка, срок давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда собственнику стало известно о нарушении своего права. В данном случае о нарушении права муниципальному образованию стало известно после возбуждения уголовного дела (постановление следователя СО ОП N 10 "Промышленный" СУ УМВД России за Ш..
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)