Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" - Дрожалина И.М. доверенность от 9 января 2014 года N 1,
от заинтересованного лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - Медлев Н.Д. доверенность от 13 июня 2013 года N ВК-35/30,
рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства и ремонта"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 сентября 2013 года,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1024101018017)
о признании незаконным заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - управление) о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не установление судом в границах какого именно населенного пункта планируется разместить полигон.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании заявления Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" с приложением документов, Росприроднадзором составлено заключение государственной экологической экспертизы данной проектной документации (далее - Заключение), утвержденное приказом от 15 марта 2013 года N 129, из которого следует, что данная проектная документация не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды
В пункте 1 замечаний и рекомендаций Заключения, указано, что строительство полигона с комплексом по сортировке, переработке и захоронению ТБО запроектировано осуществлять на землях, относящихся к категории "земли населенных пунктов", что противоречит пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого Заключения закону и отсутствии необходимой совокупности оснований для признания его недействительным в судебном порядке.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) запрещается захоронение отходов, в том числе, в границах населенных пунктов (земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов). В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается - хранение и захоронение отходов.
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в соответствии с градостроительными регламентами, земельные участки могут относиться к определенной территориальной зоне, в частности к зоне специального назначения.
При этом положением пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что такие земельные участки входят в состав земель населенных пунктов и, следовательно, должны соблюдаться требования Федерального закона N 89-ФЗ.
В соответствии с частью 13 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.
Как установлено судами, Что вопреки требованиям вышеуказанных норм на экологическую экспертизу представлена проектная документация, обосновывающая строительство в границах населенного пункта полигона по сортировке, переработке и, в частности, захоронению твердых бытовых отходов.
Довод заявителя о том, что судом не установлено в границах какого именно населенного пункта планируется разместить полигон отклоняется как неосновательный, поскольку доказательств того, что участок проектируемого строительства полигона находится за пределами границ населенных пунктов, не представлено.
Из оспариваемого заключения следует, что ближайшая жилая застройка, расположенная в населенном пункте пос. Дальний удалена на расстояние около 700 метров от проектируемого объекта. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Кроме того, раздел "Замечания и рекомендации" Заключения ГЭЭ, помимо пункта 1, указывающего на имеющееся противоречие между Проектной документацией и пункт 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, включает в себя еще 6 пунктов, каждый из которых является достаточным основанием для признания проектной документации не соответствующей требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды и, соответственно, для принятия отрицательного Заключения ГЭЭ.
При отсутствии необходимой совокупности оснований, а именно нарушения прав заявителя, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-61279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 N Ф05-1047/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61279/13-154-586
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А40-61279/13-154-586
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" - Дрожалина И.М. доверенность от 9 января 2014 года N 1,
от заинтересованного лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - Медлев Н.Д. доверенность от 13 июня 2013 года N ВК-35/30,
рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства и ремонта"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 сентября 2013 года,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1024101018017)
о признании незаконным заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - управление) о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не установление судом в границах какого именно населенного пункта планируется разместить полигон.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании заявления Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" с приложением документов, Росприроднадзором составлено заключение государственной экологической экспертизы данной проектной документации (далее - Заключение), утвержденное приказом от 15 марта 2013 года N 129, из которого следует, что данная проектная документация не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды
В пункте 1 замечаний и рекомендаций Заключения, указано, что строительство полигона с комплексом по сортировке, переработке и захоронению ТБО запроектировано осуществлять на землях, относящихся к категории "земли населенных пунктов", что противоречит пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого Заключения закону и отсутствии необходимой совокупности оснований для признания его недействительным в судебном порядке.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) запрещается захоронение отходов, в том числе, в границах населенных пунктов (земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов). В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается - хранение и захоронение отходов.
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в соответствии с градостроительными регламентами, земельные участки могут относиться к определенной территориальной зоне, в частности к зоне специального назначения.
При этом положением пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что такие земельные участки входят в состав земель населенных пунктов и, следовательно, должны соблюдаться требования Федерального закона N 89-ФЗ.
В соответствии с частью 13 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.
Как установлено судами, Что вопреки требованиям вышеуказанных норм на экологическую экспертизу представлена проектная документация, обосновывающая строительство в границах населенного пункта полигона по сортировке, переработке и, в частности, захоронению твердых бытовых отходов.
Довод заявителя о том, что судом не установлено в границах какого именно населенного пункта планируется разместить полигон отклоняется как неосновательный, поскольку доказательств того, что участок проектируемого строительства полигона находится за пределами границ населенных пунктов, не представлено.
Из оспариваемого заключения следует, что ближайшая жилая застройка, расположенная в населенном пункте пос. Дальний удалена на расстояние около 700 метров от проектируемого объекта. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Кроме того, раздел "Замечания и рекомендации" Заключения ГЭЭ, помимо пункта 1, указывающего на имеющееся противоречие между Проектной документацией и пункт 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, включает в себя еще 6 пунктов, каждый из которых является достаточным основанием для признания проектной документации не соответствующей требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды и, соответственно, для принятия отрицательного Заключения ГЭЭ.
При отсутствии необходимой совокупности оснований, а именно нарушения прав заявителя, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-61279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)