Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фединой Е.В. апелляционную жалобу Б. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года по иску Б. к Р.Р.К., А.З., В.г., Г.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к Р.Р.К., указав, что в (дата) между ней и ответчицей был заключен устный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу (адрес). Она частями передавала оговоренную сумму денег Р.Р.К., которая в (дата) собственноручно составила расписку о получении *** рублей за продажу дома и земельного участка, передала ключи от входной двери и разрешила пользоваться домом. В (дата) Б. с Р.Р.К. обратились к риэлтору, чтобы переоформить дом и земельный участок, ответчиком риэлтору была выдана доверенность, однако, оформление документов не было завершено по причине того, что в спорном доме был зарегистрирован сожитель Р.Р.К. В (дата) году в обеспечение соблюдения условий договора Р.Р.К. зарегистрировала Б. в доме. В дальнейшем Р.Р.К., ссылаясь на свою занятость и состояние здоровья, всячески затягивала с оформлением спорного имущества. В (дата) ей стало известно, что Р.Р.К. намерена продать дом третьим лицам.
Просила суд признать за ней право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а также взыскать с Р.Р.К. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Саракташского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Р.Р.М., В.Г. и А.З.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.М.
В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р.Р.К. - адвокат Чуркина Н.Н. иск не признала.
В судебное заседание ответчики Р.Р.К., Р.Р.М., А.З., В.Г. и Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции Б. и ее представитель - А.А. настаивали на отмене судебного решения.
Ответчик Р.Р.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Настаивая на том, что согласие на продажу дома он не давал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 1992 года, вступившего в законную силу, возникла общая долевая собственность Р. (ранее В.) Р.К., Р.Р.М., А.З. (ранее В.) З.Г., В.Г. и Г.Ф. на спорное домовладение.
На основании решения администрации Желтинского сельсовета Саракташского района Оренбургской области Р.Р.К. предоставлен приусадебный земельный участок, площадью 1166 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за N от (дата).
Постановлением администрации МО Желтинский сельсовет (адрес) N от (дата) вышеуказанным жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: (адрес).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1).
Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В качестве основания возникновения своего права собственности на спорные дом и земельный участок Б. ссылалась на устную договоренность о продаже жилого дома с Р.Р.К., которая, со слов истицы, была достигнута в (дата).
В подтверждение заключения договора купли-продажи истица представила две расписки, л.д. 8 и л.д. 35, следующего содержания:
"Дана Р.Р.К. в том, что я продала дом Б., дом оценен в *** руб. Б. отдала сумму *** рублей.".
"Дана Р.Р.К. в том, что я продала дом Б., дом оценен в *** руб. Б. отдала задаток за дом в сумме *** рублей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Представленные Б. расписки не отвечают требованиям ст. 554 ГК Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в расписках отсутствует указание о продаже земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств совершения сделки в надлежащей форме.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников - п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств того, что подписывая расписку об отчуждении жилого дома, Р.Р.К. действовала в том числе от имени сособственников спорного дома.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что другие сособственники не выражали свою волю на совершение данной сделки.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, истец вместе с Р.Р.К. обратились в риэлторскую компанию для заключения договора купли-продажи не может являться доказательством по делу, поскольку после устранения препятствий к заключению данной сделки, снятия с регистрационного учета 14.12.2006 г. сожителя Р.Р.К. - Б.В.А. по решению Саракташского районного суда от 24.05.2006 г. договор купли-продажи спорного имущества не был заключен.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что В.З.Г. знала о продаже дома, поскольку указана в расписке в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о том, что она дала согласие на продажу своей доли в спорном доме.
Разрешая апелляционную жалобу Б., судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что факт снятия с регистрационного учета В.З., Р.Р. и регистрация истца в спорном доме свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на жилой дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 1992 года не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы истца законность и обоснованность выводов суда также не опровергают и отмену решения суда по доводам жалобы не влекут.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1116/2014
Судья Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фединой Е.В. апелляционную жалобу Б. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года по иску Б. к Р.Р.К., А.З., В.г., Г.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к Р.Р.К., указав, что в (дата) между ней и ответчицей был заключен устный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу (адрес). Она частями передавала оговоренную сумму денег Р.Р.К., которая в (дата) собственноручно составила расписку о получении *** рублей за продажу дома и земельного участка, передала ключи от входной двери и разрешила пользоваться домом. В (дата) Б. с Р.Р.К. обратились к риэлтору, чтобы переоформить дом и земельный участок, ответчиком риэлтору была выдана доверенность, однако, оформление документов не было завершено по причине того, что в спорном доме был зарегистрирован сожитель Р.Р.К. В (дата) году в обеспечение соблюдения условий договора Р.Р.К. зарегистрировала Б. в доме. В дальнейшем Р.Р.К., ссылаясь на свою занятость и состояние здоровья, всячески затягивала с оформлением спорного имущества. В (дата) ей стало известно, что Р.Р.К. намерена продать дом третьим лицам.
Просила суд признать за ней право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а также взыскать с Р.Р.К. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Саракташского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Р.Р.М., В.Г. и А.З.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.М.
В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р.Р.К. - адвокат Чуркина Н.Н. иск не признала.
В судебное заседание ответчики Р.Р.К., Р.Р.М., А.З., В.Г. и Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции Б. и ее представитель - А.А. настаивали на отмене судебного решения.
Ответчик Р.Р.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Настаивая на том, что согласие на продажу дома он не давал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 1992 года, вступившего в законную силу, возникла общая долевая собственность Р. (ранее В.) Р.К., Р.Р.М., А.З. (ранее В.) З.Г., В.Г. и Г.Ф. на спорное домовладение.
На основании решения администрации Желтинского сельсовета Саракташского района Оренбургской области Р.Р.К. предоставлен приусадебный земельный участок, площадью 1166 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за N от (дата).
Постановлением администрации МО Желтинский сельсовет (адрес) N от (дата) вышеуказанным жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: (адрес).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1).
Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В качестве основания возникновения своего права собственности на спорные дом и земельный участок Б. ссылалась на устную договоренность о продаже жилого дома с Р.Р.К., которая, со слов истицы, была достигнута в (дата).
В подтверждение заключения договора купли-продажи истица представила две расписки, л.д. 8 и л.д. 35, следующего содержания:
"Дана Р.Р.К. в том, что я продала дом Б., дом оценен в *** руб. Б. отдала сумму *** рублей.".
"Дана Р.Р.К. в том, что я продала дом Б., дом оценен в *** руб. Б. отдала задаток за дом в сумме *** рублей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Представленные Б. расписки не отвечают требованиям ст. 554 ГК Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в расписках отсутствует указание о продаже земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств совершения сделки в надлежащей форме.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников - п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств того, что подписывая расписку об отчуждении жилого дома, Р.Р.К. действовала в том числе от имени сособственников спорного дома.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что другие сособственники не выражали свою волю на совершение данной сделки.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, истец вместе с Р.Р.К. обратились в риэлторскую компанию для заключения договора купли-продажи не может являться доказательством по делу, поскольку после устранения препятствий к заключению данной сделки, снятия с регистрационного учета 14.12.2006 г. сожителя Р.Р.К. - Б.В.А. по решению Саракташского районного суда от 24.05.2006 г. договор купли-продажи спорного имущества не был заключен.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что В.З.Г. знала о продаже дома, поскольку указана в расписке в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о том, что она дала согласие на продажу своей доли в спорном доме.
Разрешая апелляционную жалобу Б., судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что факт снятия с регистрационного учета В.З., Р.Р. и регистрация истца в спорном доме свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на жилой дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 1992 года не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы истца законность и обоснованность выводов суда также не опровергают и отмену решения суда по доводам жалобы не влекут.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)