Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии
- от ООО "Аквила": Гладких М.В. - представитель по доверенности от 28.04.2014 N 1/14 (до перерыва); Лыкова Н.А. - генеральный директор (до перерыва);
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Марии Валентиновны
на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014
по делу N А51-20085/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквила"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Тарасова Мария Валентиновна
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Аквила" (ОГРН 1122543019610; место нахождения: 690912, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Покровская, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), оформленного письмом от 11.06.2013 N 10020/20У, о предложении откорректировать (изменить) границы испрашиваемого обществом для строительства здания магазина оптово-розничной торговли в районе ул. Кулибина, 18 в городе Владивостоке (п. Трудовое) земельного участка, и решения, оформленного письмом от 25.06.2013 N 10020/20У, о снятии с рассмотрения обращения общества о выборе указанного земельного участка и согласовании схемы его расположения на кадастровой карте (плане) территории, а также выраженного в отказе обеспечить выбор испрашиваемого обществом земельного участка. При этом общество просило возложить на администрацию и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812; место нахождения: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) обязанность повторно рассмотреть вопрос о выборе земельного участка по заявлению общества, обеспечить такой выбор, принять решение об утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) и индивидуальный предприниматель Тарасова Мария Валентиновна (далее - предприниматель Тарасова М.В.).
Решением суда от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в целях восстановления нарушенных прав заявителя судом на Управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 названное решение суда отменено в части признания незаконным решения администрации, оформленного письмом от 11.06.2013 N 10020/20У, в удовлетворении данных требований общества отказано, в остальном решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тарасова М.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований общества, считает, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о наложении испрашиваемого обществом земельного участка на другой участок с кадастровым номером 25:28:050001:2162, сформированный в интересах предпринимателя для целей строительства. Полагает, что судебные акты в обжалуемой части неисполнимы, поскольку возможность корректировки границ спорного участка отсутствует, а общество настаивало на предоставлении ему участка в первоначально испрашиваемом размере. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 727/13. Кроме того, предприниматель Тарасова М.В. указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о необходимости предоставления спорного участка путем проведения торгов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Администрация, напротив, в своем отзыве на жалобу поддерживает позицию заявителя.
Управление и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители общества в судебном заседании кассационной инстанции возражали против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и дополнительно пояснили суду, что общество не претендует на земельный участок, сформированный для целей дальнейшего предоставления предпринимателю.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда не направили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 29.04.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.05.2014.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Департамент с заявлением от 04.02.2013 по вопросу предоставления земельного участка примерной площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. Кулибина, 18, с предварительным согласованием места размещения объекта строительства - здания магазина оптово-розничной торговли. К заявлению общества приложены уставные и регистрационные документы, ситуационный план размещения участка на кадастровом плане территории, а также кадастровый план территории (на электронном носителе).
Указанное заявление общества с пакетом документов направлено Департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
В адрес общества администрации направила письмо от 11.06.2013 N 10020/20У, в котором сообщила о том, что размещение планируемого строительством объекта не противоречит градостроительным регламентам, получены все согласования соответствующих инстанций для подготовки проекта распоряжения и предложила обществу направить своего представителя в Управление для корректировки границ испрашиваемого земельного участка и в течение месяца предоставить необходимые дополнительные документы.
Несмотря на это, согласно письму от 25.06.2013 N 10020/20У заявление общества снято администрацией с рассмотрения по причине расположения в границах спорного земельного участка металлических гаражей.
Не согласившись с указанными решениями администрации и полагая, что они не соответствуют Земельному кодексу РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется по следующей процедуре: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Установив все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе топографическую съемку местности в масштабе 1:500, фотоматериалы, заключение ООО "Горизонт" от 13.08.2013, арбитражные суды не выявили наличия на спорном земельном участке металлических гаражей, в связи с чем пришли к выводу о незаконности решения администрации от 25.06.2013 N 10020/20У о снятии с рассмотрения обращения общества по вопросу выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения администрации от 11.06.2013 N 10020/20У, апелляционный суд исходил из того, что само по себе предложение откорректировать границы и месторасположение испрашиваемого земельного участка нормам земельного законодательства не противоречит и права общества не нарушает.
Указанные выше выводы арбитражных судов, сделанные по результатам проверки законности оспоренных обществом решений администрации, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Предприниматель Тарасова М.В. в поданной жалобе указывает лишь о несогласии с избранным судами способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Действительно, как установлено арбитражными судами обеих инстанций, ИП Тарасова М.В. обращалась в уполномоченный орган по вопросу предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 3 173 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лермонтова (п. Трудовое), 56а для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Управлением издано распоряжение от 05.06.2013 N 1044, на основании которого выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. При этом спорный земельный участок, испрашиваемый заявителем, частично налагается на земельный участок, сформированный по заявке ИП Тарасовой М.В.
Вместе с тем, арбитражные суды признали, что указанные обстоятельства в данном конкретном случае не исключают возможность выбора земельного участка для строительства по заявлению общества, принимая во внимание изложенную в письме администрации от 11.06.2013 позицию о необходимости корректировки границ спорного участка.
Таким образом, возложение на Управление обязанности обеспечить выбор земельного участка по заявлению общества в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ, положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не противоречит. Более того, в данном случае исполнение Управлением указанной обязанности не поставлено судами в зависимость от границ участка и иных его характеристик, предложенных обществом. При этом следует отметить, что в силу норм земельного законодательства, регулирующих порядок выбора земельных участков для строительства, утверждение схемы расположения конкретного участка с наложением его границ на иные смежные участки является недопустимым.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем Тарасовой М.В. в кассационной жалобе доводы о том, что исполнение состоявшихся по делу судебных актов приведет к нарушению ее прав и законных интересов подлежат отклонению. Кроме того аналогичные аргументы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили должную правовую оценку.
Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом апелляционной инстанции положений статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, по смыслу которых при наличии нескольких заявок в отношении одного и того же земельного участка его представление осуществляется по результатам торгов, также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку как правильно указано в мотивировочной части постановления апелляционного суда вопрос о необходимости (возможности) проведения таких торгов в отношении земельного участка, выбор которого осуществлен по заявке ИП Тарасовой М.В., предметом настоящего спора не является. Факт того, что общество, требуя в судебном порядке обеспечения выбора земельного участка для целей строительства, претендует на предоставление ему ранее сформированного для предпринимателя участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А51-20085/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф03-1572/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20085/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф03-1572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии
- от ООО "Аквила": Гладких М.В. - представитель по доверенности от 28.04.2014 N 1/14 (до перерыва); Лыкова Н.А. - генеральный директор (до перерыва);
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Марии Валентиновны
на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014
по делу N А51-20085/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквила"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Тарасова Мария Валентиновна
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Аквила" (ОГРН 1122543019610; место нахождения: 690912, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Покровская, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), оформленного письмом от 11.06.2013 N 10020/20У, о предложении откорректировать (изменить) границы испрашиваемого обществом для строительства здания магазина оптово-розничной торговли в районе ул. Кулибина, 18 в городе Владивостоке (п. Трудовое) земельного участка, и решения, оформленного письмом от 25.06.2013 N 10020/20У, о снятии с рассмотрения обращения общества о выборе указанного земельного участка и согласовании схемы его расположения на кадастровой карте (плане) территории, а также выраженного в отказе обеспечить выбор испрашиваемого обществом земельного участка. При этом общество просило возложить на администрацию и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812; место нахождения: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) обязанность повторно рассмотреть вопрос о выборе земельного участка по заявлению общества, обеспечить такой выбор, принять решение об утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) и индивидуальный предприниматель Тарасова Мария Валентиновна (далее - предприниматель Тарасова М.В.).
Решением суда от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в целях восстановления нарушенных прав заявителя судом на Управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 названное решение суда отменено в части признания незаконным решения администрации, оформленного письмом от 11.06.2013 N 10020/20У, в удовлетворении данных требований общества отказано, в остальном решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тарасова М.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований общества, считает, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о наложении испрашиваемого обществом земельного участка на другой участок с кадастровым номером 25:28:050001:2162, сформированный в интересах предпринимателя для целей строительства. Полагает, что судебные акты в обжалуемой части неисполнимы, поскольку возможность корректировки границ спорного участка отсутствует, а общество настаивало на предоставлении ему участка в первоначально испрашиваемом размере. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 727/13. Кроме того, предприниматель Тарасова М.В. указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о необходимости предоставления спорного участка путем проведения торгов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Администрация, напротив, в своем отзыве на жалобу поддерживает позицию заявителя.
Управление и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители общества в судебном заседании кассационной инстанции возражали против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и дополнительно пояснили суду, что общество не претендует на земельный участок, сформированный для целей дальнейшего предоставления предпринимателю.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда не направили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 29.04.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.05.2014.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Департамент с заявлением от 04.02.2013 по вопросу предоставления земельного участка примерной площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. Кулибина, 18, с предварительным согласованием места размещения объекта строительства - здания магазина оптово-розничной торговли. К заявлению общества приложены уставные и регистрационные документы, ситуационный план размещения участка на кадастровом плане территории, а также кадастровый план территории (на электронном носителе).
Указанное заявление общества с пакетом документов направлено Департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
В адрес общества администрации направила письмо от 11.06.2013 N 10020/20У, в котором сообщила о том, что размещение планируемого строительством объекта не противоречит градостроительным регламентам, получены все согласования соответствующих инстанций для подготовки проекта распоряжения и предложила обществу направить своего представителя в Управление для корректировки границ испрашиваемого земельного участка и в течение месяца предоставить необходимые дополнительные документы.
Несмотря на это, согласно письму от 25.06.2013 N 10020/20У заявление общества снято администрацией с рассмотрения по причине расположения в границах спорного земельного участка металлических гаражей.
Не согласившись с указанными решениями администрации и полагая, что они не соответствуют Земельному кодексу РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется по следующей процедуре: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Установив все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе топографическую съемку местности в масштабе 1:500, фотоматериалы, заключение ООО "Горизонт" от 13.08.2013, арбитражные суды не выявили наличия на спорном земельном участке металлических гаражей, в связи с чем пришли к выводу о незаконности решения администрации от 25.06.2013 N 10020/20У о снятии с рассмотрения обращения общества по вопросу выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения администрации от 11.06.2013 N 10020/20У, апелляционный суд исходил из того, что само по себе предложение откорректировать границы и месторасположение испрашиваемого земельного участка нормам земельного законодательства не противоречит и права общества не нарушает.
Указанные выше выводы арбитражных судов, сделанные по результатам проверки законности оспоренных обществом решений администрации, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Предприниматель Тарасова М.В. в поданной жалобе указывает лишь о несогласии с избранным судами способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Действительно, как установлено арбитражными судами обеих инстанций, ИП Тарасова М.В. обращалась в уполномоченный орган по вопросу предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 3 173 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лермонтова (п. Трудовое), 56а для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Управлением издано распоряжение от 05.06.2013 N 1044, на основании которого выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. При этом спорный земельный участок, испрашиваемый заявителем, частично налагается на земельный участок, сформированный по заявке ИП Тарасовой М.В.
Вместе с тем, арбитражные суды признали, что указанные обстоятельства в данном конкретном случае не исключают возможность выбора земельного участка для строительства по заявлению общества, принимая во внимание изложенную в письме администрации от 11.06.2013 позицию о необходимости корректировки границ спорного участка.
Таким образом, возложение на Управление обязанности обеспечить выбор земельного участка по заявлению общества в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ, положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не противоречит. Более того, в данном случае исполнение Управлением указанной обязанности не поставлено судами в зависимость от границ участка и иных его характеристик, предложенных обществом. При этом следует отметить, что в силу норм земельного законодательства, регулирующих порядок выбора земельных участков для строительства, утверждение схемы расположения конкретного участка с наложением его границ на иные смежные участки является недопустимым.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем Тарасовой М.В. в кассационной жалобе доводы о том, что исполнение состоявшихся по делу судебных актов приведет к нарушению ее прав и законных интересов подлежат отклонению. Кроме того аналогичные аргументы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили должную правовую оценку.
Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом апелляционной инстанции положений статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, по смыслу которых при наличии нескольких заявок в отношении одного и того же земельного участка его представление осуществляется по результатам торгов, также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку как правильно указано в мотивировочной части постановления апелляционного суда вопрос о необходимости (возможности) проведения таких торгов в отношении земельного участка, выбор которого осуществлен по заявке ИП Тарасовой М.В., предметом настоящего спора не является. Факт того, что общество, требуя в судебном порядке обеспечения выбора земельного участка для целей строительства, претендует на предоставление ему ранее сформированного для предпринимателя участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А51-20085/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)