Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ М. (далее по тексту - ИП глава КФХ М.) к Питерскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о расторжении договора аренды земельного участка по частной жалобе М. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.03.2015 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> ИП глава КФХ М. обратился в суд к Питерскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.03.2015 г. на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление возвращено.
М. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что исковое заявление было подано к Питерскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а не к арендаторам земельного участка, вследствие чего выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части не направления наследникам собственников земельных долей, находящихся в аренде предложений о расторжении договора, являются необоснованными. Иные необходимые для разрешения указанного спора сведения суд мог истребовать в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Исковое заявление соответствует требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а потому оснований для возврата искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Возвращая исковое заявление, суд в определении сослался, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.
Между тем, возвращая исковое заявление, судья не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора с Питерским районным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, для разрешения которого истец обратился в суд.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным истцом к органу Росреестра.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.03.2015 г. - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2455
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2455
Судья Ситникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ М. (далее по тексту - ИП глава КФХ М.) к Питерскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о расторжении договора аренды земельного участка по частной жалобе М. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.03.2015 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> ИП глава КФХ М. обратился в суд к Питерскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.03.2015 г. на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление возвращено.
М. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что исковое заявление было подано к Питерскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а не к арендаторам земельного участка, вследствие чего выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части не направления наследникам собственников земельных долей, находящихся в аренде предложений о расторжении договора, являются необоснованными. Иные необходимые для разрешения указанного спора сведения суд мог истребовать в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Исковое заявление соответствует требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а потому оснований для возврата искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Возвращая исковое заявление, суд в определении сослался, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.
Между тем, возвращая исковое заявление, судья не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора с Питерским районным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, для разрешения которого истец обратился в суд.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным истцом к органу Росреестра.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.03.2015 г. - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)