Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок. Ответчиком на указанном земельном участке произведены незаконные земляные работы без получения каких-либо разрешений и согласия собственника участка - истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу К.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Московский конный завод N 1" к К.П. о запрете производить работы по прокладке газопровода, обязании демонтировать газопроводную трубу и привести земельный участок в первоначальное положение, по встречному иску К.П. к ОАО "Московский конный завод N 1" об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.П., его представителя Я., представителей ОАО "Московский конный завод N 1" - Л.В. и Т.
установила:
ОАО "Московский конный завод N 1" обратился в суд с иском к К.П. о запрете производить работы по прокладке газопровода на земельном участке с К. N 50:20:0050415:253, площадью 125190 кв. м, категория земель - сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты>; обязании ответчика демонтировать газопроводную трубу, проложенную им на земельном участке с К. N 50:20:0050415:253 и привести данный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения предоставить истцу право демонтировать газопроводную трубу за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов; о взыскании с расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Московский конный завод N 1" принадлежит на праве собственности земельный участок с К. N 50:20:0050415:253, площадью 125190 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком на указанном земельном участке произведены незаконные земляные работы по прокладке трубы газопровода низкого давления без получения каких-либо разрешений и согласия собственника участка - истца. Ответчик вырыл траншею длиной примерно 20 метров и глубиной 2 метра и уложил в нее газовую трубу. 17.10.2013 г. после обнаружения истцом производства указанных работ по его требованию они были приостановлены ответчиком. 18.10.2013 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о разрешении прокладки газопровода, но получил отказ. Несмотря на это, ответчик 16.11.2013 г. возобновил земляные работы. Представителями ответчика истцу было предложено прекратить работы, однако работы не были прекращены. До настоящего времени газопроводная труба ответчиком не демонтирована. Совершаемые противоправные действия ответчика причиняют существенный вред землям истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
К.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Московский конный завод N 1" об установлении сервитута, просит установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), площадью 125190 кв. м, К. N 50:20:0050415:253, по адресу: Московская <данные изъяты> принадлежащим ОАО "Московский конный завод N 1", для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации газопровода, площадью 390 кв. м, в указанных координатах.
Требования мотивированы тем, что К.П. на основании договоров дарения на праве собственности принадлежат земельные участки с К. N 50:20:0050413:131 и с К. N 50:20:0050413:134 по адресу: <...>. ОАО "Московский конный завод N 1" является собственником соседнего земельного участка, площадью 125190 кв. м, К. N 50:20:0050415:253, по адресу: <данные изъяты>. К.П. на своих землях возвел дом, при строительстве которого он пользовался единственным подходом к дому по проселочной дороге, которая проходит мимо его участков. В мае 2013 г. К.П. начал оформление документов для подключения газа, им были получены технические условия для присоединения, план трассы газопровода, получено письмо от Администрации с/п Ершовское о том, что газопровод к его дому проходит по землям сельского поселения и выбор земельного участка под трассу газопровода не требуется. Было получено разрешение на строительство и разрешение на проведение земляных работ. После окончательного согласования плана трассы К.П. начал прокладку газопровода в соответствии с проектом. Но работы были приостановлены по требованию представителя ОАО "Московский конный завод N 1". Ответчик осенью 2013 г. сообщил истцу, что их участки имеют общую границу и газопровод, который прокладывает истец, проходит по землям ответчика. При сложившейся ситуации истец не имеет подхода к своему земельному участку, и не имеет возможности подключения коммуникаций. Истец обратился к ответчику с просьбой продать ему земельный участок, площадью 390 кв. м, необходимый ему для проезда и прокладки коммуникаций, на что получил отказ.
Представители ОАО "Московский конный завод N 1" в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель К.П. в судебном заседании против первоначального иска просил, на удовлетворении встречного настаивал.
Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Одинцовомежрайгаз" в судебное заседание явился, возражал против требований ОАО "Московский конный завод N 1", встречные исковые требования К.П. полагал подлежащими удовлетворению.
Третье лицо А. в судебное заседание явился, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Третьи лица: Л.И., К.О., К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и дополнительным решением от 12 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.
С решением не согласился К.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции, К.П. и его представитель дополнили доводы своей жалобы, указанием на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, просил передать дело на рассмотрение Кунцевского районного суда Москвы, к исключительной подсудности которого относится рассматриваемый спор.
Представители ОАО "Московский конный завод N 1" возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что в момент предъявления иска по данным ЕГРП спорное недвижимое имущество имело адрес расположения - Московская область, а не г. Москва.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что и первоначальный иск, и встречный иск направлен на защиту вещных прав в отношении объектов недвижимости: ОАО "Московский конный завод N 1" просит устранить препятствия в пользовании земельного участка с К. N 50:20:0050415:253, а К.П. просит установления сервитута на указанный участок, как соседнего с участком, принадлежащего встречному истцу.
Таким образом, в рамках настоящего дела разрешен вопрос о правах на недвижимость.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", кадастровой выпиской и выкопировкой из публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, спорное имущество, в том числе земельный участок с К. N 50:20:0050415:253, отнесен к территории г. Москвы.
Таким образом, на момент подачи первоначального иска - 10.04.2014, спорные объекты находились за пределами юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение правил о подсудности носит существенный характер, свидетельствующий о нарушении Основного закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, вне зависимости от того, что факт рассмотрения дела ненадлежащим судом был выявлен только в период апелляционного рассмотрения, учитывая значимость вопроса о подсудности, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить без исследования его обоснованности, а дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы.
При этом доводы представителей ОАО "Московский конный завод N 1" о том, что на момент предъявления иска спорный объект в соответствии с выпиской из ЕГРП имел адрес, содержащий указание на принадлежность к Московской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ЕГРП отражаются данные указанные в правоустанавливающих документах, а не фактическое отнесение объекта к какому-либо территориально-административному образованию. На момент предъявления иска, земельный участок находился за пределами границ Московской области, и именно фактическое расположение участка в силу ст. 30 ГПК РФ является предопределяющим.
На основании изложенного, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ считает решение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года отменить.
Дело направить по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7950/2015
Требование: О запрете производить работы по прокладке газопровода, обязании демонтировать газопроводную трубу и привести земельный участок в первоначальное положение.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок. Ответчиком на указанном земельном участке произведены незаконные земляные работы без получения каких-либо разрешений и согласия собственника участка - истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7950/2015
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу К.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Московский конный завод N 1" к К.П. о запрете производить работы по прокладке газопровода, обязании демонтировать газопроводную трубу и привести земельный участок в первоначальное положение, по встречному иску К.П. к ОАО "Московский конный завод N 1" об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.П., его представителя Я., представителей ОАО "Московский конный завод N 1" - Л.В. и Т.
установила:
ОАО "Московский конный завод N 1" обратился в суд с иском к К.П. о запрете производить работы по прокладке газопровода на земельном участке с К. N 50:20:0050415:253, площадью 125190 кв. м, категория земель - сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты>; обязании ответчика демонтировать газопроводную трубу, проложенную им на земельном участке с К. N 50:20:0050415:253 и привести данный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения предоставить истцу право демонтировать газопроводную трубу за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов; о взыскании с расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Московский конный завод N 1" принадлежит на праве собственности земельный участок с К. N 50:20:0050415:253, площадью 125190 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком на указанном земельном участке произведены незаконные земляные работы по прокладке трубы газопровода низкого давления без получения каких-либо разрешений и согласия собственника участка - истца. Ответчик вырыл траншею длиной примерно 20 метров и глубиной 2 метра и уложил в нее газовую трубу. 17.10.2013 г. после обнаружения истцом производства указанных работ по его требованию они были приостановлены ответчиком. 18.10.2013 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о разрешении прокладки газопровода, но получил отказ. Несмотря на это, ответчик 16.11.2013 г. возобновил земляные работы. Представителями ответчика истцу было предложено прекратить работы, однако работы не были прекращены. До настоящего времени газопроводная труба ответчиком не демонтирована. Совершаемые противоправные действия ответчика причиняют существенный вред землям истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
К.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Московский конный завод N 1" об установлении сервитута, просит установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), площадью 125190 кв. м, К. N 50:20:0050415:253, по адресу: Московская <данные изъяты> принадлежащим ОАО "Московский конный завод N 1", для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации газопровода, площадью 390 кв. м, в указанных координатах.
Требования мотивированы тем, что К.П. на основании договоров дарения на праве собственности принадлежат земельные участки с К. N 50:20:0050413:131 и с К. N 50:20:0050413:134 по адресу: <...>. ОАО "Московский конный завод N 1" является собственником соседнего земельного участка, площадью 125190 кв. м, К. N 50:20:0050415:253, по адресу: <данные изъяты>. К.П. на своих землях возвел дом, при строительстве которого он пользовался единственным подходом к дому по проселочной дороге, которая проходит мимо его участков. В мае 2013 г. К.П. начал оформление документов для подключения газа, им были получены технические условия для присоединения, план трассы газопровода, получено письмо от Администрации с/п Ершовское о том, что газопровод к его дому проходит по землям сельского поселения и выбор земельного участка под трассу газопровода не требуется. Было получено разрешение на строительство и разрешение на проведение земляных работ. После окончательного согласования плана трассы К.П. начал прокладку газопровода в соответствии с проектом. Но работы были приостановлены по требованию представителя ОАО "Московский конный завод N 1". Ответчик осенью 2013 г. сообщил истцу, что их участки имеют общую границу и газопровод, который прокладывает истец, проходит по землям ответчика. При сложившейся ситуации истец не имеет подхода к своему земельному участку, и не имеет возможности подключения коммуникаций. Истец обратился к ответчику с просьбой продать ему земельный участок, площадью 390 кв. м, необходимый ему для проезда и прокладки коммуникаций, на что получил отказ.
Представители ОАО "Московский конный завод N 1" в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель К.П. в судебном заседании против первоначального иска просил, на удовлетворении встречного настаивал.
Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Одинцовомежрайгаз" в судебное заседание явился, возражал против требований ОАО "Московский конный завод N 1", встречные исковые требования К.П. полагал подлежащими удовлетворению.
Третье лицо А. в судебное заседание явился, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Третьи лица: Л.И., К.О., К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и дополнительным решением от 12 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.
С решением не согласился К.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции, К.П. и его представитель дополнили доводы своей жалобы, указанием на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, просил передать дело на рассмотрение Кунцевского районного суда Москвы, к исключительной подсудности которого относится рассматриваемый спор.
Представители ОАО "Московский конный завод N 1" возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что в момент предъявления иска по данным ЕГРП спорное недвижимое имущество имело адрес расположения - Московская область, а не г. Москва.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что и первоначальный иск, и встречный иск направлен на защиту вещных прав в отношении объектов недвижимости: ОАО "Московский конный завод N 1" просит устранить препятствия в пользовании земельного участка с К. N 50:20:0050415:253, а К.П. просит установления сервитута на указанный участок, как соседнего с участком, принадлежащего встречному истцу.
Таким образом, в рамках настоящего дела разрешен вопрос о правах на недвижимость.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", кадастровой выпиской и выкопировкой из публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, спорное имущество, в том числе земельный участок с К. N 50:20:0050415:253, отнесен к территории г. Москвы.
Таким образом, на момент подачи первоначального иска - 10.04.2014, спорные объекты находились за пределами юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение правил о подсудности носит существенный характер, свидетельствующий о нарушении Основного закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, вне зависимости от того, что факт рассмотрения дела ненадлежащим судом был выявлен только в период апелляционного рассмотрения, учитывая значимость вопроса о подсудности, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить без исследования его обоснованности, а дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы.
При этом доводы представителей ОАО "Московский конный завод N 1" о том, что на момент предъявления иска спорный объект в соответствии с выпиской из ЕГРП имел адрес, содержащий указание на принадлежность к Московской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ЕГРП отражаются данные указанные в правоустанавливающих документах, а не фактическое отнесение объекта к какому-либо территориально-административному образованию. На момент предъявления иска, земельный участок находился за пределами границ Московской области, и именно фактическое расположение участка в силу ст. 30 ГПК РФ является предопределяющим.
На основании изложенного, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ считает решение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года отменить.
Дело направить по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)