Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, использование которого невозможно без использования соседнего участка, находящегося в собственности РФ и в пользовании ответчика, при этом последний отказался от заключения соглашения об установлении сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об установлении частного сервитута по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 г. и по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 3-и лица Министерство обороны Российской Федерации, ЦСКА СКА г. Ростова-на-Дону, К.А.С., К.А.А. об установлении частного сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок не имеет границ с муниципальными землями общего пользования, в связи с чем проезд, проход к нему, прокладка и эксплуатация линии электропередач и водопровода без использования соседнего и граничащего с ним участка, находящегося в собственности РФ и в пользовании ответчика, а также имеющего границы с муниципальными землями общего пользования, невозможен.
Поскольку ответчик отказался от предложения истца заключить соглашение об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда, а также использования коммуникаций, подведенных к его земельному участку, К.А.И., уточнив исковые требования, просил суд установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132590 кв. м земельный участок N 1, площадью 2194 кв. м, расположенного в границах земельного участка по адресу Курская 4в, для обеспечения прохода людей и проезда автотранспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 618 кв. м, принадлежащему на праве собственности К.А.И.; обязать ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не чинить препятствий в использовании сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - земельным участком N 1, площадью 2194 кв. м, расположенным в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым установил сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без установления платы для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линий электропередачи и трубопроводов, обеспечения водоснабжением земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив земельный участок, площадью 2194 кв. м, расположенный в границах земельного участка ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся частью существующей автодороги, проходящей по земельному участку ответчика, шириной 3,50 м от существующего въезда до левой границы участка К.А.И. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дополнительным решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточнены границы сервитута, установленного решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Также суд обязал ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не чинить препятствий (ФИО)4 в использовании сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер 61:44:051101:53 площадью 132590 кв. м - участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2194 кв. м, расположенного в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что земельный участок площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включает в себя часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имеет границы только с ним, с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 829 кв. м, а также с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не находятся. Следовательно, по мнению заявителя, истец имеет несколько возможностей для прокладки своих коммуникаций.
Автор жалобы полагает, что истцом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без использования земельного участка, находящегося в пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что предоставление судом сервитута без взимания платы нарушает принадлежащие собственнику права на получение соразмерной платы за пользование земельным участком.
ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционными жалобами как на решение суда от 08.04.2014 года, так и на дополнительное решение от 21.08.2014 года, в которых ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
В обоснование жалобы на решение суда от 08.04.2014 года апеллянт указывает, что представленная истцом в материалы дела схема расположения земельных участков не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку она выполнена ООО АН "Стройкомплекс", полномочия которого на проведение такого вида работ не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная организация является экспертной и у нее имеется соответствующая лицензия на выполнение такого рода работ.
Податель жалобы указывает, что согласно данным, полученным из публичной кадастровой карты на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, земельный участок площадью 618 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет границ с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132590 кв. м, находящимся в собственности Российской Федерации и пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Апеллянт указывает, что результаты судебной землеустроительно-технической экспертизы могут быть поставлены под сомнение, поскольку есть основания предполагать, что эксперты самовольно проникли на территорию базы СКА и без соответствующего разрешения провели осмотр домовладений и соответствующие исследования.
По мнению апеллянта, обжалуемое решение затруднит доступ работников СКА к объектам недвижимого имущества, которые закреплены на праве оперативного управления за СКА.
Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов эксперта о том, что в случае установления сервитута площадью 2194 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не понесет реального ущерба, упущенной выгоды и убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. При этом обращает внимание, что доводы эксперта относительно уже установленного на указанном земельном участке сервитута в отношении К.А.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку К.А.С. является заведующим спортивной базой (футбольной) СКА в г. Ростове-на-Дону.
В обоснование жалобы на дополнительное решение суда апеллянт приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт чинения ему препятствий в использовании спорного земельного участка. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации могло бы чинить препятствия в использовании истцу принадлежащего ему земельного участка только в том случае, если бы сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находящегося в постоянном бессрочном пользовании Управления) для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линий электропередачи и трубопроводов, обеспечения водоснабжением земельного участка с кадастровым номером уже был установлен и зарегистрирован в предусмотренном законодательством РФ порядке, следовательно, до установлении данного сервитута предъявлять исковые требования о нечинении препятствий в использовании сервитута было бы преждевременно.
По мнению апеллянта, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы как собственника недвижимости.
Податель жалобы указывает, что вывод суда о необходимости установить постоянный сервитут, ничем не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что на земельном участке ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации расположена дорога, ведущая к участку истца, а также линии электропередачи и водопровод, в связи с чем К.А.И. не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика.
К такому выводу суд пришел, установив, что К.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный земельный участок граничит с соседним участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Данный земельный участок имеет границы с муниципальными землями общего пользования, обременен сервитутами, и на нем находится дорога, ведущая к земельному участку истицы, а также линии электропередач и водопровод.
Принимая во внимание заключения судебных землеустроительно-технических экспертиз от 02.09.2013 года и от 19.03.2014 года, согласно которым возможность беспрепятственного прохода и проезда К.А.И. к принадлежащему ему земельному участку может быть осуществлена только по существующей автодороге, проходящей по земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, а Министерство обороны Российской Федерации не понесет реального ущерба, упущенной выгоды и убытков в случае установления сервитута, площадью 2194 кв. м, в отношении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, в интересах К.А.И. суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута на соседний земельный участок, в связи с чем удовлетворил иск.
При вынесении дополнительного решения суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что вопрос по требованию об установлении границ сервитута, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не разрешен судебным постановлением от 08.04.2014 года.
Признавая относимым и допустимым доказательством заключение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 02.09.2013 года в части определения границ устанавливаемого сервитута, суд нашел возможным вынести дополнительное решение, которым установил границы сервитута.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик препятствует истцу в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, нарушая его права, суд обязал ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации не чинить К.А.И. препятствий в использовании сервитута.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в решении от 08.04.2014 года, а также в дополнительном решении от 21.08.2014 года, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно схеме расположения земельных участков, выданной ООО АН "Стройкомплекс", принадлежащий истцу земельный участок граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленный в пользование ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.09.2013 года, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет сложную геометрическую форму, окружен с левой и правой сторон соседними земельными участками СНТ "Горизонт-10". С тыльной стороны после соседних участков проходит водоохранная зона реки Темерник и далее река Темерник. Фасадная часть рассматриваемого земельного участка граничит с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Путем осмотра на месте экспертом установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется доступ через калитку, установленную на фасадной границе. Доступ к участку через имеющуюся калитку производится с участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующей автодороге, имеющей асфальтовое и щебеночное покрытие.
Согласно выводам эксперта, основанным на данных материалов дела и непосредственном исследовании земельных участков, единственной возможностью прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу, является проезд и проход по существующей автодороге, расположенной на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом эксперт указал, что использование К.А.И. принадлежащего ему земельного участка без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически невозможно.
В целях разрешения вопросов о возможных убытках для законного владельца земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в случае предоставления К.А.И. сервитута и о возможности установить соразмерную плату за сервитут с определением разных вариантов такой оплаты судом назначена дополнительная судебная землеустроительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения названной экспертизы, в случае установления сервитута площадью 2194 кв. м в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в интересах К.А.И., собственника земельного участка площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не понесет реального ущерба, упущенной выгоды и убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. При этом соразмерная плата в случае установления такого сервитута составляет ноль рублей или отсутствует.
Принимая во внимание представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, фотоматериалы, заключения судебных экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями закона и ответной стороной не опровергнуты, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии у истца технической возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка без использования участка ответчика.
Поскольку ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке от заключения соглашения об установлении частного постоянного сервитута, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного порядка проезда или прохода к земельному участку истца, позволяющего ему беспрепятственно пользоваться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия с учетом факта регистрации в ЕГРП 25.01.2013 года частного сервитута в отношении спорного земельного участка за К.А.А. и отсутствия доказательств нарушения прав собственника и законного владельца участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в случае предоставления сервитута К.А.И. находит обоснованным вывод суда об установлении в пользу истца сервитута на земельный участок, площадью 2194 кв. м, расположенный в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, и ответчик препятствует истцу в проходе и в проезде к принадлежащему ему земельному участку через единственно возможную дорогу, расположенную на участке ответчика, а также в пользовании коммуникациями, суд правомерно обязал ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не чинить препятствия К.А.И. в использовании установленного сервитута.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что земельный участок истца не имеет границ с земельным участком ответчика, и каких-либо дорог, ведущих к земельному участку истца на земельном участке, находящемся в пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не расположено, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апеллянта о недоказанности истцом того обстоятельства, что использование принадлежащего ему земельного участка без прохода и проезда по участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, невозможно, судебная коллегия также отклоняет как направленный на переоценку доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденность установления сервитута.
Утверждение апеллянта о том, что предоставление судом сервитута без взимания платы нарушает принадлежащие собственнику права на получение соразмерной платы за пользование земельным участком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторона не лишена права заявить требования о взыскании платы за ограниченное пользование принадлежащим ей земельным участком.
Довод ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о том, что представленная истцом в материалы дела схема расположения земельных участков не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку она выполнена ООО АН "Стройкомплекс", полномочия которого на проведение такого вида работ не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный довод не опровергает правильность оценки, произведенной судом в отношении всех представленных в дело доказательств.
Довод апеллянта о том, что результаты судебной землеустроительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как эксперты самовольно проникли на территорию баз СКА и провели исследование объектов без соответствующего разрешения, судебная коллегия отклоняет как недоказанный.
Утверждение заявителя о том, что обжалуемое решение затруднит доступ работников СКА к объектам недвижимого имущества, которые закреплены за СКА на праве оперативного управления, ни на чем не обосновано, поэтому также подлежит отклонению.
Ссылки апеллянта на необоснованность выводов эксперта о том, что в случае установления сервитута площадью 2194 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не понесет реального ущерба, упущенной выгоды и убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, иного заключения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не представлено.
Довод апеллянта о том, что установление сервитута в отношении спорного земельного участка в интересах К.А.С. не влияет на права К.А.И., так как К.А.С. является заведующим спортивной базой (футбольной) СКА в г. Ростове-на-Дону, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у К.А.И. иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без использования земельного участка ответчика.
Апелляционная жалоба, поданная ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное решение суда от 01.09.2014 года, также не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
В частности, довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт чинения ему препятствий в использовании спорного земельного участка, сервитут в отношении которого не зарегистрирован, судебная коллегия отклоняет, поскольку сервитут установлен решением суда, которое признано судебной коллегией законным, и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ не вправе чинить истице препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Довод апеллянта о необоснованном установлении постоянного сервитута, судебная коллегия не принимает во внимание с учетом объема прав ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок по ул. Курской 4в, а также характера сервитута, необходимого (ФИО)4 для постоянного обслуживания принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17235/2014
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, использование которого невозможно без использования соседнего участка, находящегося в собственности РФ и в пользовании ответчика, при этом последний отказался от заключения соглашения об установлении сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17235/2014
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об установлении частного сервитута по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 г. и по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 3-и лица Министерство обороны Российской Федерации, ЦСКА СКА г. Ростова-на-Дону, К.А.С., К.А.А. об установлении частного сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок не имеет границ с муниципальными землями общего пользования, в связи с чем проезд, проход к нему, прокладка и эксплуатация линии электропередач и водопровода без использования соседнего и граничащего с ним участка, находящегося в собственности РФ и в пользовании ответчика, а также имеющего границы с муниципальными землями общего пользования, невозможен.
Поскольку ответчик отказался от предложения истца заключить соглашение об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда, а также использования коммуникаций, подведенных к его земельному участку, К.А.И., уточнив исковые требования, просил суд установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132590 кв. м земельный участок N 1, площадью 2194 кв. м, расположенного в границах земельного участка по адресу Курская 4в, для обеспечения прохода людей и проезда автотранспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 618 кв. м, принадлежащему на праве собственности К.А.И.; обязать ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не чинить препятствий в использовании сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - земельным участком N 1, площадью 2194 кв. м, расположенным в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым установил сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без установления платы для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линий электропередачи и трубопроводов, обеспечения водоснабжением земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив земельный участок, площадью 2194 кв. м, расположенный в границах земельного участка ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся частью существующей автодороги, проходящей по земельному участку ответчика, шириной 3,50 м от существующего въезда до левой границы участка К.А.И. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дополнительным решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточнены границы сервитута, установленного решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Также суд обязал ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не чинить препятствий (ФИО)4 в использовании сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер 61:44:051101:53 площадью 132590 кв. м - участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2194 кв. м, расположенного в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что земельный участок площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включает в себя часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имеет границы только с ним, с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 829 кв. м, а также с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не находятся. Следовательно, по мнению заявителя, истец имеет несколько возможностей для прокладки своих коммуникаций.
Автор жалобы полагает, что истцом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без использования земельного участка, находящегося в пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что предоставление судом сервитута без взимания платы нарушает принадлежащие собственнику права на получение соразмерной платы за пользование земельным участком.
ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционными жалобами как на решение суда от 08.04.2014 года, так и на дополнительное решение от 21.08.2014 года, в которых ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
В обоснование жалобы на решение суда от 08.04.2014 года апеллянт указывает, что представленная истцом в материалы дела схема расположения земельных участков не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку она выполнена ООО АН "Стройкомплекс", полномочия которого на проведение такого вида работ не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная организация является экспертной и у нее имеется соответствующая лицензия на выполнение такого рода работ.
Податель жалобы указывает, что согласно данным, полученным из публичной кадастровой карты на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, земельный участок площадью 618 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет границ с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132590 кв. м, находящимся в собственности Российской Федерации и пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Апеллянт указывает, что результаты судебной землеустроительно-технической экспертизы могут быть поставлены под сомнение, поскольку есть основания предполагать, что эксперты самовольно проникли на территорию базы СКА и без соответствующего разрешения провели осмотр домовладений и соответствующие исследования.
По мнению апеллянта, обжалуемое решение затруднит доступ работников СКА к объектам недвижимого имущества, которые закреплены на праве оперативного управления за СКА.
Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов эксперта о том, что в случае установления сервитута площадью 2194 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не понесет реального ущерба, упущенной выгоды и убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. При этом обращает внимание, что доводы эксперта относительно уже установленного на указанном земельном участке сервитута в отношении К.А.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку К.А.С. является заведующим спортивной базой (футбольной) СКА в г. Ростове-на-Дону.
В обоснование жалобы на дополнительное решение суда апеллянт приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт чинения ему препятствий в использовании спорного земельного участка. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации могло бы чинить препятствия в использовании истцу принадлежащего ему земельного участка только в том случае, если бы сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находящегося в постоянном бессрочном пользовании Управления) для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линий электропередачи и трубопроводов, обеспечения водоснабжением земельного участка с кадастровым номером уже был установлен и зарегистрирован в предусмотренном законодательством РФ порядке, следовательно, до установлении данного сервитута предъявлять исковые требования о нечинении препятствий в использовании сервитута было бы преждевременно.
По мнению апеллянта, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы как собственника недвижимости.
Податель жалобы указывает, что вывод суда о необходимости установить постоянный сервитут, ничем не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что на земельном участке ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации расположена дорога, ведущая к участку истца, а также линии электропередачи и водопровод, в связи с чем К.А.И. не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика.
К такому выводу суд пришел, установив, что К.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный земельный участок граничит с соседним участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Данный земельный участок имеет границы с муниципальными землями общего пользования, обременен сервитутами, и на нем находится дорога, ведущая к земельному участку истицы, а также линии электропередач и водопровод.
Принимая во внимание заключения судебных землеустроительно-технических экспертиз от 02.09.2013 года и от 19.03.2014 года, согласно которым возможность беспрепятственного прохода и проезда К.А.И. к принадлежащему ему земельному участку может быть осуществлена только по существующей автодороге, проходящей по земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, а Министерство обороны Российской Федерации не понесет реального ущерба, упущенной выгоды и убытков в случае установления сервитута, площадью 2194 кв. м, в отношении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, в интересах К.А.И. суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута на соседний земельный участок, в связи с чем удовлетворил иск.
При вынесении дополнительного решения суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что вопрос по требованию об установлении границ сервитута, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не разрешен судебным постановлением от 08.04.2014 года.
Признавая относимым и допустимым доказательством заключение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 02.09.2013 года в части определения границ устанавливаемого сервитута, суд нашел возможным вынести дополнительное решение, которым установил границы сервитута.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик препятствует истцу в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, нарушая его права, суд обязал ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации не чинить К.А.И. препятствий в использовании сервитута.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в решении от 08.04.2014 года, а также в дополнительном решении от 21.08.2014 года, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно схеме расположения земельных участков, выданной ООО АН "Стройкомплекс", принадлежащий истцу земельный участок граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленный в пользование ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.09.2013 года, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет сложную геометрическую форму, окружен с левой и правой сторон соседними земельными участками СНТ "Горизонт-10". С тыльной стороны после соседних участков проходит водоохранная зона реки Темерник и далее река Темерник. Фасадная часть рассматриваемого земельного участка граничит с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Путем осмотра на месте экспертом установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется доступ через калитку, установленную на фасадной границе. Доступ к участку через имеющуюся калитку производится с участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующей автодороге, имеющей асфальтовое и щебеночное покрытие.
Согласно выводам эксперта, основанным на данных материалов дела и непосредственном исследовании земельных участков, единственной возможностью прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу, является проезд и проход по существующей автодороге, расположенной на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом эксперт указал, что использование К.А.И. принадлежащего ему земельного участка без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически невозможно.
В целях разрешения вопросов о возможных убытках для законного владельца земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в случае предоставления К.А.И. сервитута и о возможности установить соразмерную плату за сервитут с определением разных вариантов такой оплаты судом назначена дополнительная судебная землеустроительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения названной экспертизы, в случае установления сервитута площадью 2194 кв. м в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в интересах К.А.И., собственника земельного участка площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не понесет реального ущерба, упущенной выгоды и убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. При этом соразмерная плата в случае установления такого сервитута составляет ноль рублей или отсутствует.
Принимая во внимание представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, фотоматериалы, заключения судебных экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями закона и ответной стороной не опровергнуты, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии у истца технической возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка без использования участка ответчика.
Поскольку ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке от заключения соглашения об установлении частного постоянного сервитута, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного порядка проезда или прохода к земельному участку истца, позволяющего ему беспрепятственно пользоваться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия с учетом факта регистрации в ЕГРП 25.01.2013 года частного сервитута в отношении спорного земельного участка за К.А.А. и отсутствия доказательств нарушения прав собственника и законного владельца участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в случае предоставления сервитута К.А.И. находит обоснованным вывод суда об установлении в пользу истца сервитута на земельный участок, площадью 2194 кв. м, расположенный в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, и ответчик препятствует истцу в проходе и в проезде к принадлежащему ему земельному участку через единственно возможную дорогу, расположенную на участке ответчика, а также в пользовании коммуникациями, суд правомерно обязал ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не чинить препятствия К.А.И. в использовании установленного сервитута.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что земельный участок истца не имеет границ с земельным участком ответчика, и каких-либо дорог, ведущих к земельному участку истца на земельном участке, находящемся в пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не расположено, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апеллянта о недоказанности истцом того обстоятельства, что использование принадлежащего ему земельного участка без прохода и проезда по участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, невозможно, судебная коллегия также отклоняет как направленный на переоценку доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденность установления сервитута.
Утверждение апеллянта о том, что предоставление судом сервитута без взимания платы нарушает принадлежащие собственнику права на получение соразмерной платы за пользование земельным участком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторона не лишена права заявить требования о взыскании платы за ограниченное пользование принадлежащим ей земельным участком.
Довод ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о том, что представленная истцом в материалы дела схема расположения земельных участков не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку она выполнена ООО АН "Стройкомплекс", полномочия которого на проведение такого вида работ не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный довод не опровергает правильность оценки, произведенной судом в отношении всех представленных в дело доказательств.
Довод апеллянта о том, что результаты судебной землеустроительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как эксперты самовольно проникли на территорию баз СКА и провели исследование объектов без соответствующего разрешения, судебная коллегия отклоняет как недоказанный.
Утверждение заявителя о том, что обжалуемое решение затруднит доступ работников СКА к объектам недвижимого имущества, которые закреплены за СКА на праве оперативного управления, ни на чем не обосновано, поэтому также подлежит отклонению.
Ссылки апеллянта на необоснованность выводов эксперта о том, что в случае установления сервитута площадью 2194 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не понесет реального ущерба, упущенной выгоды и убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, иного заключения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не представлено.
Довод апеллянта о том, что установление сервитута в отношении спорного земельного участка в интересах К.А.С. не влияет на права К.А.И., так как К.А.С. является заведующим спортивной базой (футбольной) СКА в г. Ростове-на-Дону, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у К.А.И. иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без использования земельного участка ответчика.
Апелляционная жалоба, поданная ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное решение суда от 01.09.2014 года, также не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
В частности, довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт чинения ему препятствий в использовании спорного земельного участка, сервитут в отношении которого не зарегистрирован, судебная коллегия отклоняет, поскольку сервитут установлен решением суда, которое признано судебной коллегией законным, и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ не вправе чинить истице препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Довод апеллянта о необоснованном установлении постоянного сервитута, судебная коллегия не принимает во внимание с учетом объема прав ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок по ул. Курской 4в, а также характера сервитута, необходимого (ФИО)4 для постоянного обслуживания принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)