Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белла Наполи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-43235/14, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску (заявлению) ООО "Белла Наполи" (117546, Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, в предоставлении государственной услуги - заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009003:21 выразившегося в письме исх. N 33-5-5958/14-(0)-1
об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009003:21
при участии:
- от заявителя: Филичкина Ю.В. по дов. от 17.02.2015;
- от ответчика: Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Белла Наполи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги - заключения договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 05.03.2014 N 33-5-5958/14-(0)-1; об обязании заключить договор аренды земельного участка с учетом площади фактического землепользования (с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 27.10.2014).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Белла Наполи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009003:21 (г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1).
05.03.2015 Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги письмом N 33-5-5958/14-(0)-1 от 05.03.2014, мотивируя отказ несанкционированными перепланировками и возведением пристройки площадью 88, 6 кв. м; наличием признаков самовольной постройки; несоответствия разрешенного использования земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о неразрывной связи спорного земельного участка с эксплуатацией здания, принадлежащего заявителю, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009003:21 при постановке на кадастровый учет 30.01.1997 имел площадь 529 кв. м, в то время как фактическая площадь здания составляет 1004,8 кв. м и.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, требование необоснованно.
Статья 36 ЗК РФ регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. На основании указанной статьи истец вправе требовать приобретения в собственность земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.
Вместе с тем, истец не предоставил и в материалах дела не содержится кадастровый паспорт спорного земельного участка для определения его границ, что не соответствует положениям ст. 11.1 ЗК РФ
В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Кроме того, согласно п. 2.5 Административного регламента "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, предоставление государственной услуги осуществляется на основании исчерпывающего списка документом, в том числе, кадастрового паспорта земельного участка и кадастровая выписка о земельном участке (при наличии).
Таким образом, в отсутствие документа, определяющего границы земельного участка он не может быть индивидуализирован и не может выступать в качестве объекта аренды.
Согласно ст. 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями законодательства, договора подряда на выполнение кадастровых работ. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности отказа Департамента и отсутствии у него законных оснований для предоставления государственной услуги.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-43235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Белла Наполи" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-7780/2015 ПО ДЕЛУ N А40-43235/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-7780/2015
Дело N А40-43235/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белла Наполи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-43235/14, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску (заявлению) ООО "Белла Наполи" (117546, Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, в предоставлении государственной услуги - заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009003:21 выразившегося в письме исх. N 33-5-5958/14-(0)-1
об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009003:21
при участии:
- от заявителя: Филичкина Ю.В. по дов. от 17.02.2015;
- от ответчика: Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Белла Наполи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги - заключения договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 05.03.2014 N 33-5-5958/14-(0)-1; об обязании заключить договор аренды земельного участка с учетом площади фактического землепользования (с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 27.10.2014).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Белла Наполи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009003:21 (г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1).
05.03.2015 Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги письмом N 33-5-5958/14-(0)-1 от 05.03.2014, мотивируя отказ несанкционированными перепланировками и возведением пристройки площадью 88, 6 кв. м; наличием признаков самовольной постройки; несоответствия разрешенного использования земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о неразрывной связи спорного земельного участка с эксплуатацией здания, принадлежащего заявителю, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009003:21 при постановке на кадастровый учет 30.01.1997 имел площадь 529 кв. м, в то время как фактическая площадь здания составляет 1004,8 кв. м и.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, требование необоснованно.
Статья 36 ЗК РФ регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. На основании указанной статьи истец вправе требовать приобретения в собственность земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.
Вместе с тем, истец не предоставил и в материалах дела не содержится кадастровый паспорт спорного земельного участка для определения его границ, что не соответствует положениям ст. 11.1 ЗК РФ
В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Кроме того, согласно п. 2.5 Административного регламента "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, предоставление государственной услуги осуществляется на основании исчерпывающего списка документом, в том числе, кадастрового паспорта земельного участка и кадастровая выписка о земельном участке (при наличии).
Таким образом, в отсутствие документа, определяющего границы земельного участка он не может быть индивидуализирован и не может выступать в качестве объекта аренды.
Согласно ст. 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями законодательства, договора подряда на выполнение кадастровых работ. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности отказа Департамента и отсутствии у него законных оснований для предоставления государственной услуги.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-43235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Белла Наполи" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)