Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - ИП Худорожкова Александра Анатольевича: Сидорова А.Н., паспорт, доверенность от 28.02.2014,
в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ИП Худорожкова Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июня 2014 года
по делу N А50-8586/2014,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича (ОГРН 314595805100070, ИНН 590416868609)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,
о признании отказа незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Худорожков Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), оформленное письмом от 28.02.2014 N И-21-01-09-3310, возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возможности предоставления в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. К.Цеткин, 17.
Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду должно применяться законодательство, определенное на момент возникновения правоотношения. Полагает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.
Заинтересованное лицо, Департамент, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, указал также, что считает решение законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо, ДГА, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Просило рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 13.01.2014 обратился в Департамент о предоставлении в аренду земельного участка площадью 459,11 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д. 17 на срок 4 года 11 мес. для размещения некапитального пункта бытового обслуживания (л.д. 13) с приложением схемы расположения земельного участка.
28.02.2014 Департаментом принято решение N И-21-01-09-3310 об отказе в предоставлении земельного участка, решение мотивировано тем, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории (л.д. 11-12).
Не согласившись с основаниями отказа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 34 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10, принимая во внимание проект межевания территории, утвержденного постановлением администрации города Перми от 18.07.2011 N 360, пришел к выводу о необоснованном основании отказа, при этом исходя из того, что решением Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10 пункт о предоставлении участков изложен в новой редакции, согласно которой "земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами. При этом размер указанного земельного участка не должен превышать 35 кв. м", в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается вывод суда о необоснованном основании отказа.
Заявителем поставлен вопрос о правомерности применения судом первой инстанции при разрешении дела законодательства, действующего на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения.
Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам. На основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 4 статьи 2 ЗК РФ).
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Как следует из преамбулы решения Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", оно было принято во исполнение требования Земельного кодекса РФ и в соответствии с Уставом города Перми.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Устава города Перми администрация города либо уполномоченные органы осуществляют предоставление и изъятие земельных участков в соответствии с порядком, установленным федеральным законодательством, а также нормативными правовыми актами Пермского края и города Перми.
Согласно п. 1.8.2 Порядка N 260, в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10, действующей на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами. При этом размер указанного земельного участка не должен превышать 35 кв. м.
Совокупное толкование указанных норм, устанавливающих право органов местного самоуправления по предоставлению находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, в пределах их компетенции для целей, не связанных со строительством, и принятого решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10, свидетельствует о том, что после вступления в законную силу решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10 на территории города Перми не осуществляется предоставление земельных участки для целей, не связанных со строительством, для размещения стационарных объектов мелкорозничной сети, поскольку земельные участки предоставляться могут только исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами.
В данном случае применение законодателем в новой редакции слова "исключительно" свидетельствует об императивном характере нормы и невозможности предоставления земельных участков для размещения иных объектов.
Учитывая, что указанный нормативный акт опубликован в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 7, 07.02.2014, оснований для применения Порядка в редакции решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 N 91, утратившей свою законную силу на момент принятия отказа, у Департамента не имелось.
При этом, несмотря на тот факт, что заявление было рассмотрено Департаментом с нарушением установленного срока, а именно 28.02.2014, оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка (при условии соблюдения Департаментом срока рассмотрения), то есть не позднее 13 февраля 2014 года (после вступления в законную силу решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10), не имелось.
Учитывая изложенное, отказ в предоставлении земельного участка в аренду для размещения некапитального пункта бытового обслуживания не противоречит положениям действующего земельного законодательства, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-8586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 17АП-10371/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8586/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10371/2014-ГК
Дело N А50-8586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - ИП Худорожкова Александра Анатольевича: Сидорова А.Н., паспорт, доверенность от 28.02.2014,
в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ИП Худорожкова Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июня 2014 года
по делу N А50-8586/2014,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича (ОГРН 314595805100070, ИНН 590416868609)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,
о признании отказа незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Худорожков Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), оформленное письмом от 28.02.2014 N И-21-01-09-3310, возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возможности предоставления в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. К.Цеткин, 17.
Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду должно применяться законодательство, определенное на момент возникновения правоотношения. Полагает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.
Заинтересованное лицо, Департамент, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, указал также, что считает решение законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо, ДГА, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Просило рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 13.01.2014 обратился в Департамент о предоставлении в аренду земельного участка площадью 459,11 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д. 17 на срок 4 года 11 мес. для размещения некапитального пункта бытового обслуживания (л.д. 13) с приложением схемы расположения земельного участка.
28.02.2014 Департаментом принято решение N И-21-01-09-3310 об отказе в предоставлении земельного участка, решение мотивировано тем, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории (л.д. 11-12).
Не согласившись с основаниями отказа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 34 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10, принимая во внимание проект межевания территории, утвержденного постановлением администрации города Перми от 18.07.2011 N 360, пришел к выводу о необоснованном основании отказа, при этом исходя из того, что решением Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10 пункт о предоставлении участков изложен в новой редакции, согласно которой "земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами. При этом размер указанного земельного участка не должен превышать 35 кв. м", в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается вывод суда о необоснованном основании отказа.
Заявителем поставлен вопрос о правомерности применения судом первой инстанции при разрешении дела законодательства, действующего на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения.
Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам. На основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 4 статьи 2 ЗК РФ).
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Как следует из преамбулы решения Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", оно было принято во исполнение требования Земельного кодекса РФ и в соответствии с Уставом города Перми.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Устава города Перми администрация города либо уполномоченные органы осуществляют предоставление и изъятие земельных участков в соответствии с порядком, установленным федеральным законодательством, а также нормативными правовыми актами Пермского края и города Перми.
Согласно п. 1.8.2 Порядка N 260, в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10, действующей на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами. При этом размер указанного земельного участка не должен превышать 35 кв. м.
Совокупное толкование указанных норм, устанавливающих право органов местного самоуправления по предоставлению находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, в пределах их компетенции для целей, не связанных со строительством, и принятого решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10, свидетельствует о том, что после вступления в законную силу решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10 на территории города Перми не осуществляется предоставление земельных участки для целей, не связанных со строительством, для размещения стационарных объектов мелкорозничной сети, поскольку земельные участки предоставляться могут только исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами.
В данном случае применение законодателем в новой редакции слова "исключительно" свидетельствует об императивном характере нормы и невозможности предоставления земельных участков для размещения иных объектов.
Учитывая, что указанный нормативный акт опубликован в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 7, 07.02.2014, оснований для применения Порядка в редакции решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 N 91, утратившей свою законную силу на момент принятия отказа, у Департамента не имелось.
При этом, несмотря на тот факт, что заявление было рассмотрено Департаментом с нарушением установленного срока, а именно 28.02.2014, оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка (при условии соблюдения Департаментом срока рассмотрения), то есть не позднее 13 февраля 2014 года (после вступления в законную силу решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10), не имелось.
Учитывая изложенное, отказ в предоставлении земельного участка в аренду для размещения некапитального пункта бытового обслуживания не противоречит положениям действующего земельного законодательства, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-8586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)