Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягина В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г.
по делу N А40-93492/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи 123 (86)-249Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Средние Торговые Ряды" (ОГРН 1047796198394, ИНН 7707514476)
оспаривание сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2010 г. N 465041
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягина В.В. - Егорова И.Н. по доверенности от 10.12.2013 г.,
от Городова Р.Е. - Семенов С.В. по доверенности от 13.01.2014 г.,
от ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" - Ерохов Д.Ю. по доверенности N 62 от 06.02.2014 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. принято заявление должника - ООО "Средние Торговые Ряды" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-93492/12-86-249Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. в отношении ООО "Средние Торговые Ряды" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.
Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. должник - ООО "Средние Торговые Ряды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2010 г. N 465041, заключенный между ООО "Средние Торговые Ряды" и ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Средник Торговые Ряды", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель МСФПР "Сибирский реестр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 г. между ООО "Средние Торговые Ряды" (продавцом) и ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 465041, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Барвиха, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 19 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010336:0170; стоимость земельного участка определена в размере 600 000 000 рублей; 11.07.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили стоимость земельного участка в размере 151 700 488 рублей 76 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абз. 4 п. 5, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции правомерно установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что должник в момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности опровергается документами, представленными в материалы дела, а именно: бухгалтерским балансом ООО "Средние Торговые Ряды" по состоянию на 30.09.2010 года, согласно которому, активы должника составляли 5 198 169 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 447 000 рублей, т.е. стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.
Судом первой инстанции правомерно признаны ненадлежащим доказательством результаты инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим и представленной в качестве обоснования несоответствия реального финансового состояния должника с финансовыми показателями, содержащимися в бухгалтерском балансе, так как инвентаризация проведена спустя три года с момента совершения оспариваемой сделки и отражает структуру активов должника на дату проведения инвентаризации.
Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, исходя из того, что ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" не располагал денежными средствами, достаточными для оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2010 года N 465041 правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из документов: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 г., представленного ОАО МСФПР "Сибирский реестр", согласно которому, стоимость активов ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" составляла 612 130 000 рублей; наличием зачета от 23.12.2010 года по договору купли-продажи N 465041 встречных однородных требований на сумму 101 700 488 рублей 76 копеек, совершенного между ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" и ООО "Средние Торговые Ряды"; выдачей ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (векселедатель) простого векселя ООО "Средние Торговые Ряды" (векселедержатель) на сумму 50000000 рублей.
По условиям ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; из смысла указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки; в результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.
Судом первой инстанции установлено: правовой результат по сделке совпадает с волей и волеизъявлением сторон, существовавших в момент совершения сделки; представленные в материалы дела доказательства возмездности оспариваемой сделки также опровергает довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки, заключенной в результате злоупотребления.
Исходя из пояснений представителей участвующих в деле лиц, отчета N 155-1/11 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Барвиха; дата оценки - 01.07.2011 года, дата отчета - 08.07.2011 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что снижение стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи N 465041 от 23.12.2010 года, было произведено в результате переоценки данного земельного участка.
Судом первой инстанции также правомерно признан в силу норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ ненадлежащим доказательством отчет от 09.12.2013 г. N 3/12-1/013 об оценке величины рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Барвиха, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 19 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010336:0170, представленный конкурсным управляющим должника, так как согласно представленному отчету, оценщиком была принята для сравнения аналитическая база оценки, существующая на дату проведения оценки, т.е. 09.12.2013 г., а не на дату совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается данными, содержащимися в главе 16 указанного отчета, а именно: в качестве факторов, влияющих на результаты оценки, полученные разными подходами, к учету принято влияние текущие рыночной стоимости на дату оценки, т.е. 09.12.2013 года.
Поскольку в силу норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"конкурсный управляющий не доказал, что ЗАО "ОПК", Компания Розалинд Истейтс Лимитед, ЗАО "СтарКом", ОАО "Сибирский реестр", ЗАО "МПБ", ООО "Средние Торговые Ряды" являются аффилированными лицами, правомерен вывод суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика - ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства о том, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Безвозмездность сделки опровергается материалами дела, в том числе, наличием зачета от 23.12.2010 года по договору купли-продажи N 465041 встречных однородных требований на сумму 101 700 488 рублей 76 копеек, совершенного между ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" и ООО "Средние Торговые Ряды"; выдачей ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (векселедатель) простого векселя ООО "Средние Торговые Ряды" (векселедержатель) на сумму 50000000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от 27.12.2010 г. к договору купли-продажи земельного участка N 465041 от 23.12.2010 г.; вексель был представлен покупателя, то есть действующей компании, которая имела устойчивое финансовое положение, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 2010 г.; как указал заявитель по жалобе, размер собственных средств ОАО "Сибирский резерв" на момент совершения сделки превышал 150000000 рублей, на момент передачи векселя в активы покупателя входил и приобретенный им земельный участок, что свидетельствовало об обеспеченности денежными средствами векселя.
Неплатежеспособность и недостаточность имущества на дату совершения сделки также опровергается материалами дела, в том числе, бухгалтерским балансом ООО "Средние Торговые Ряды" по состоянию на 30.09.2010 года, согласно которому, активы должника составляли 5198169000 рублей, размер кредиторской задолженности - 447000 рублей, т.е. стоимость активов должника, превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику; ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения из баланса не отражали реальное финансовое состояние должника не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные утверждения не подтверждены документально.
Ссылка конкурсного управляющего на инвентаризацию должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, данная инвентаризация проведена конкурсным управляющим должника через три года после совершения оспариваемой сделки.
Заявитель апелляционной жалобы документально не доказал наличие иной задолженности у должника перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Поскольку, признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовали, а значит отсутствовала и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с условиями заключенного оспариваемого договора купли-продажи, срок на оплату определен сторонами в течение 90 дней со дня подписания договора. Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Сибирский реестр" за 2010 г., балансовая стоимость активов покупателя составляла 612130000 рублей, из них основных средств 600114000 рублей, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие денежных средств для оплаты земельного участка.
Исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2010 г. - 5198167000 рублей, договорная стоимость по которой продан земельный участок составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, балансовая стоимость самого земельного участка составляла 312000 рублей.
Временный управляющий должника в своем заключении о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не установил признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника, а также не установил не достоверность отчетности должника, в том числе, в отношении оспариваемой сделки. Кроме того, согласно письма должника от 12.12.2012 г. в адрес третьего лица, должник подтверждает наличие произведенных расчетов по оспариваемому договору купли-продажи, факт передачи земельного участка покупателю; временный управляющий должника на данном письме подтвердил, что данные указанные в данном письме совпадают с данными, представленными должником для проведения финансово-хозяйственного анализа должника, о чем имеется подпись временного управляющего на данном письме (л.д. 58, т.д. 37, ч. 3).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки договора купли-продажи, ЗАО "Сибирский реестр" входил в одну группу с ЗАО "ОПК" опровергается материалами дела (л.д. 1 - 4, т.д. 37, ч. 3), из которых следует, что на момент сделки акционерами ОАО "Сибирский реестр" являлись: ООО "Константа-Строй", ООО "ПромэксЛюксСтрой", ООО "СтилэксКомплект", ООО "СтратонАвто", ООО "Кузбассэнерго", ООО "Экспресъ", какая либо связь между указанными лицами и продавцом - должником отсутствует, наличие Компании Розалинд Истейтс Лимитед в составе акционеров не подтверждено заявителем апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "ОПК" осуществляло руководство проектом "Кремлевский", о чем по его мнению свидетельствует приложении N 33 к заявлению (л.д. 33, т.д. 37, ч. 2) не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное приложение не содержит данные сведения, в данном приложении указано, что ЗАО "ОПК" выбрана инвестором и девелопером проекта "Кремлевский" и не сказано, что ЗАО "ОПК" руководит проектом; ЗАО "ОПК" находится в партнерских отношениях с ООО "СТР", что подтверждается договорами на оказание услуг между ЗАО "ОПК" и ООО "СТР" (л.д. 19 - 59, т.д. 37, ч. 2).
Довод заявителя апелляционной жалобы о признании сделки недействительной на основании норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом. поскольку, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывая лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Заявителем апелляционной жалобы не доказано причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.
Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127, злоупотребление предоставленными полномочиями руководством одной из сторон сделки не всегда ведет к ничтожности такой сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ; для признания такой сделки недействительной необходимо доказать сговор недобросовестно действовавшего руководства с контрагентами по сделки либо осведомленность последнего о таких действиях руководства одной из сторон сделки, что заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Недействительность сделки по нормам п. 4 ст. 575, п. 2 ст. 170 ГК РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм ст. ст. 421, 423, 572 ГК РФ, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора; из оспариваемого договора не следует намерение передать имущество в качестве дара, из условий договора следует, что он является возмездным, воля сторон направлена на достижение сторонами правовых последствий; заявитель апелляционной жалобы также не доказал какую сделку следует считать притворной, а какую прикрываемой, исходя ин норм п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-93492/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягина В.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 09АП-10341/2014 ПО ДЕЛУ N А40-93492/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 09АП-10341/2014
Дело N А40-93492/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягина В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г.
по делу N А40-93492/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи 123 (86)-249Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Средние Торговые Ряды" (ОГРН 1047796198394, ИНН 7707514476)
оспаривание сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2010 г. N 465041
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягина В.В. - Егорова И.Н. по доверенности от 10.12.2013 г.,
от Городова Р.Е. - Семенов С.В. по доверенности от 13.01.2014 г.,
от ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" - Ерохов Д.Ю. по доверенности N 62 от 06.02.2014 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. принято заявление должника - ООО "Средние Торговые Ряды" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-93492/12-86-249Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. в отношении ООО "Средние Торговые Ряды" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.
Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. должник - ООО "Средние Торговые Ряды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2010 г. N 465041, заключенный между ООО "Средние Торговые Ряды" и ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Средник Торговые Ряды", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель МСФПР "Сибирский реестр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 г. между ООО "Средние Торговые Ряды" (продавцом) и ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 465041, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Барвиха, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 19 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010336:0170; стоимость земельного участка определена в размере 600 000 000 рублей; 11.07.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили стоимость земельного участка в размере 151 700 488 рублей 76 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абз. 4 п. 5, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции правомерно установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что должник в момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности опровергается документами, представленными в материалы дела, а именно: бухгалтерским балансом ООО "Средние Торговые Ряды" по состоянию на 30.09.2010 года, согласно которому, активы должника составляли 5 198 169 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 447 000 рублей, т.е. стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.
Судом первой инстанции правомерно признаны ненадлежащим доказательством результаты инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим и представленной в качестве обоснования несоответствия реального финансового состояния должника с финансовыми показателями, содержащимися в бухгалтерском балансе, так как инвентаризация проведена спустя три года с момента совершения оспариваемой сделки и отражает структуру активов должника на дату проведения инвентаризации.
Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, исходя из того, что ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" не располагал денежными средствами, достаточными для оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2010 года N 465041 правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из документов: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 г., представленного ОАО МСФПР "Сибирский реестр", согласно которому, стоимость активов ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" составляла 612 130 000 рублей; наличием зачета от 23.12.2010 года по договору купли-продажи N 465041 встречных однородных требований на сумму 101 700 488 рублей 76 копеек, совершенного между ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" и ООО "Средние Торговые Ряды"; выдачей ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (векселедатель) простого векселя ООО "Средние Торговые Ряды" (векселедержатель) на сумму 50000000 рублей.
По условиям ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; из смысла указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки; в результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.
Судом первой инстанции установлено: правовой результат по сделке совпадает с волей и волеизъявлением сторон, существовавших в момент совершения сделки; представленные в материалы дела доказательства возмездности оспариваемой сделки также опровергает довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки, заключенной в результате злоупотребления.
Исходя из пояснений представителей участвующих в деле лиц, отчета N 155-1/11 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Барвиха; дата оценки - 01.07.2011 года, дата отчета - 08.07.2011 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что снижение стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи N 465041 от 23.12.2010 года, было произведено в результате переоценки данного земельного участка.
Судом первой инстанции также правомерно признан в силу норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ ненадлежащим доказательством отчет от 09.12.2013 г. N 3/12-1/013 об оценке величины рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Барвиха, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 19 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010336:0170, представленный конкурсным управляющим должника, так как согласно представленному отчету, оценщиком была принята для сравнения аналитическая база оценки, существующая на дату проведения оценки, т.е. 09.12.2013 г., а не на дату совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается данными, содержащимися в главе 16 указанного отчета, а именно: в качестве факторов, влияющих на результаты оценки, полученные разными подходами, к учету принято влияние текущие рыночной стоимости на дату оценки, т.е. 09.12.2013 года.
Поскольку в силу норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"конкурсный управляющий не доказал, что ЗАО "ОПК", Компания Розалинд Истейтс Лимитед, ЗАО "СтарКом", ОАО "Сибирский реестр", ЗАО "МПБ", ООО "Средние Торговые Ряды" являются аффилированными лицами, правомерен вывод суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика - ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства о том, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Безвозмездность сделки опровергается материалами дела, в том числе, наличием зачета от 23.12.2010 года по договору купли-продажи N 465041 встречных однородных требований на сумму 101 700 488 рублей 76 копеек, совершенного между ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" и ООО "Средние Торговые Ряды"; выдачей ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (векселедатель) простого векселя ООО "Средние Торговые Ряды" (векселедержатель) на сумму 50000000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от 27.12.2010 г. к договору купли-продажи земельного участка N 465041 от 23.12.2010 г.; вексель был представлен покупателя, то есть действующей компании, которая имела устойчивое финансовое положение, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 2010 г.; как указал заявитель по жалобе, размер собственных средств ОАО "Сибирский резерв" на момент совершения сделки превышал 150000000 рублей, на момент передачи векселя в активы покупателя входил и приобретенный им земельный участок, что свидетельствовало об обеспеченности денежными средствами векселя.
Неплатежеспособность и недостаточность имущества на дату совершения сделки также опровергается материалами дела, в том числе, бухгалтерским балансом ООО "Средние Торговые Ряды" по состоянию на 30.09.2010 года, согласно которому, активы должника составляли 5198169000 рублей, размер кредиторской задолженности - 447000 рублей, т.е. стоимость активов должника, превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику; ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения из баланса не отражали реальное финансовое состояние должника не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные утверждения не подтверждены документально.
Ссылка конкурсного управляющего на инвентаризацию должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, данная инвентаризация проведена конкурсным управляющим должника через три года после совершения оспариваемой сделки.
Заявитель апелляционной жалобы документально не доказал наличие иной задолженности у должника перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Поскольку, признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовали, а значит отсутствовала и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с условиями заключенного оспариваемого договора купли-продажи, срок на оплату определен сторонами в течение 90 дней со дня подписания договора. Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Сибирский реестр" за 2010 г., балансовая стоимость активов покупателя составляла 612130000 рублей, из них основных средств 600114000 рублей, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие денежных средств для оплаты земельного участка.
Исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2010 г. - 5198167000 рублей, договорная стоимость по которой продан земельный участок составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, балансовая стоимость самого земельного участка составляла 312000 рублей.
Временный управляющий должника в своем заключении о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не установил признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника, а также не установил не достоверность отчетности должника, в том числе, в отношении оспариваемой сделки. Кроме того, согласно письма должника от 12.12.2012 г. в адрес третьего лица, должник подтверждает наличие произведенных расчетов по оспариваемому договору купли-продажи, факт передачи земельного участка покупателю; временный управляющий должника на данном письме подтвердил, что данные указанные в данном письме совпадают с данными, представленными должником для проведения финансово-хозяйственного анализа должника, о чем имеется подпись временного управляющего на данном письме (л.д. 58, т.д. 37, ч. 3).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки договора купли-продажи, ЗАО "Сибирский реестр" входил в одну группу с ЗАО "ОПК" опровергается материалами дела (л.д. 1 - 4, т.д. 37, ч. 3), из которых следует, что на момент сделки акционерами ОАО "Сибирский реестр" являлись: ООО "Константа-Строй", ООО "ПромэксЛюксСтрой", ООО "СтилэксКомплект", ООО "СтратонАвто", ООО "Кузбассэнерго", ООО "Экспресъ", какая либо связь между указанными лицами и продавцом - должником отсутствует, наличие Компании Розалинд Истейтс Лимитед в составе акционеров не подтверждено заявителем апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "ОПК" осуществляло руководство проектом "Кремлевский", о чем по его мнению свидетельствует приложении N 33 к заявлению (л.д. 33, т.д. 37, ч. 2) не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное приложение не содержит данные сведения, в данном приложении указано, что ЗАО "ОПК" выбрана инвестором и девелопером проекта "Кремлевский" и не сказано, что ЗАО "ОПК" руководит проектом; ЗАО "ОПК" находится в партнерских отношениях с ООО "СТР", что подтверждается договорами на оказание услуг между ЗАО "ОПК" и ООО "СТР" (л.д. 19 - 59, т.д. 37, ч. 2).
Довод заявителя апелляционной жалобы о признании сделки недействительной на основании норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом. поскольку, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывая лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Заявителем апелляционной жалобы не доказано причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.
Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127, злоупотребление предоставленными полномочиями руководством одной из сторон сделки не всегда ведет к ничтожности такой сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ; для признания такой сделки недействительной необходимо доказать сговор недобросовестно действовавшего руководства с контрагентами по сделки либо осведомленность последнего о таких действиях руководства одной из сторон сделки, что заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Недействительность сделки по нормам п. 4 ст. 575, п. 2 ст. 170 ГК РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм ст. ст. 421, 423, 572 ГК РФ, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора; из оспариваемого договора не следует намерение передать имущество в качестве дара, из условий договора следует, что он является возмездным, воля сторон направлена на достижение сторонами правовых последствий; заявитель апелляционной жалобы также не доказал какую сделку следует считать притворной, а какую прикрываемой, исходя ин норм п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-93492/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" Дюрягина В.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)