Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области Ц. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года, которым производство по делу по иску комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области к Р. о расторжении договора пользования земельным участком на условиях аренды и взыскании задолженности по арендной плате прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области Е., Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области и Р. заключен договор N ... пользования земельным участком с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м по <адрес> на условиях аренды для строительства магазина сроком по <ДАТА> с размером годовой арендной платы ... рублей.
Ссылаясь на неисполнение Р. обязательств по целевому использованию земельного участка и внесению арендных платежей, комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к нему о расторжении договора и взыскании задолженности по аренде в сумме ... рублей ... копейки и пени ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители истца комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области Е., Б. исковые требования поддержали, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до ... рублей, пени до ... рубля ... копеек.
Ответчик Р., его представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области Ц. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного применения норм процессуального права, указывая, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения по договору аренды земельного участка не связаны с экономической деятельностью сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду, и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из экономической деятельности, поскольку земельный участок предоставлен Р. для строительства магазина, что само по себе предполагает извлечение прибыли.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключен с Р., как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, целевое назначение земельного участка, предназначенного для строительства магазина, само по себе не свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прекращение производства по делу нарушает гарантированное законом право истца на судебную защиту, вынесенное судом определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Кадуйский районный суд Вологодской области.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2216/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2216/2014
Судья: Кононова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области Ц. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года, которым производство по делу по иску комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области к Р. о расторжении договора пользования земельным участком на условиях аренды и взыскании задолженности по арендной плате прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области Е., Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области и Р. заключен договор N ... пользования земельным участком с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м по <адрес> на условиях аренды для строительства магазина сроком по <ДАТА> с размером годовой арендной платы ... рублей.
Ссылаясь на неисполнение Р. обязательств по целевому использованию земельного участка и внесению арендных платежей, комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к нему о расторжении договора и взыскании задолженности по аренде в сумме ... рублей ... копейки и пени ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители истца комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области Е., Б. исковые требования поддержали, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до ... рублей, пени до ... рубля ... копеек.
Ответчик Р., его представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области Ц. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного применения норм процессуального права, указывая, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения по договору аренды земельного участка не связаны с экономической деятельностью сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду, и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из экономической деятельности, поскольку земельный участок предоставлен Р. для строительства магазина, что само по себе предполагает извлечение прибыли.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключен с Р., как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, целевое назначение земельного участка, предназначенного для строительства магазина, само по себе не свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прекращение производства по делу нарушает гарантированное законом право истца на судебную защиту, вынесенное судом определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Кадуйский районный суд Вологодской области.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)