Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Есиповой О.И., судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от истца: Евдокимова Л.В. - по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4371/2015) ООО "Тонус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу А26-9928/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Тонус", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1061001061593,
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), изложенного в письме от 01.12.2014 N 05-14-805, об отказе в продлении договоров аренды земельных участков.
Решением суда от 29.12.2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ Администрации в продлении договора аренды земельного участка на срок до 31.07.2015 противоречит пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку отсутствие договора аренды земельного участка на определенный срок явилось основанием для отказа банка в предоставлении кредитных средств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 12.05.2015, которое было отложено на 02.06.2015 для целей урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.
В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.
Администрация, извещенная в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды земельного участка N N 9247, 9248, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:02 01 03:026 и 10:01:02 01 03:027 соответственно.
Согласно пунктам 1.2 договоров земельные участки предоставлены для строительства административно-общественного комплекса.
Пунктами 7.2 договоров установлен срок действия договоров до 06.10.2013.
Вследствие принятия Закона Республики Карелия от 28.06.2010 года N 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению такими земельными участками с 19.07.2010 переданы Администрации.
14.04.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.03.2014 о продлении договоров аренды от 14.10.2008 N N 9248, 9247 сроком на 5 лет.
Письмом от 13.05.2014 N 05-14-290 Администрация сообщила Обществу о том, что поскольку последнее в силу пунктов 4.1.2 договоров не обратилось с письменным ходатайством о заключении договоров аренды на новый срок, за один месяц до окончания их действия, то в силу положений пунктов 6.4 договоров и статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры аренды от 14.10.2008 N N 9248, 9247 считаются возобновленными на неопределенный срок и являются действующими.
15.05.2014 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договоров аренды.
Письмом от 11.06.2014 N 05-14-290 Администрация сообщила заявителю о том, что позиция относительно продления договоров аренды земельных участков, изложенная в письме от 13.05.2014 N 05-14-290, осталась неизменной.
Заявлениями от 11.06.2014 и от 25.06.2014 Общество просило продлить срок действия договоров аренды в рамках срока разрешения на строительство объекта от 19.06.2012 N RU103001000-200/12, то есть до 31.07.2015.
Письмом от 07.07.2014 N 05-14-455, 05-14-478 Администрация повторно сообщила Обществу о том, что позиция, изложенная в письме от 13.05.2014 N 05-14-290, не изменилась, договоры аренды являются действующими.
Письмом от 18.11.2014 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договоров аренды до 31.07.2015, которое письмом от 01.12.2014 N 05-14-805 также было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что позиция, изложенная в ранее направленных в адрес Общества письмах от 13.05.2014 N 05-14-290, от 11.06.2014 N 05-14-290 и от 07.07.2014 N 05-14-455 остается неизменной.
Считая, что решение Администрации, изложенное в письме от 01.12.2014 N 05-14-805, об отказе в продлении договоров аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу, что решение Администрации от 01.12.2014 об отказе в продлении договоров аренды является правомерным, соответствующим положениям ГК РФ и заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Так, пунктами 6.4 спорных договоров аренды предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договоры, предупредив другую сторону за один месяц.
Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, после истечения срока действия договоров аренды (06.10.2013) при отсутствии возражений со стороны Администрации Общество продолжило пользоваться спорными земельными участками и уплачивать арендную плату за них, в связи с чем договоры аренды земельных участков считаются продленными на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено оснований, обязывающих Администрацию заключать (продлевать) договоры аренды земельных участков, а потому решение Администрации об отказе в продлении договоров аренды на определенный срок является правомерным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
В свою очередь доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на неприменение судом первой инстанции действовавшей в спорный период части 3 статьи 22 ЗК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае доказательства расторжения договоров аренды земельных участков и передачи их в аренду третьим лицам в материалы дела не представлено, тогда как согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таким образом, поскольку ни законом, ни спорными договорами аренды не предусмотрена обязанность их перезаключения на новый срок, при отсутствии доказательств передачи земельных участков в аренду третьим лицам, отказ Администрации в продлении договоров на определенный срок не может нарушать преимущественного права арендатора на заключение договоров на новый срок, которое предусмотрено статьями 22 ЗК РФ и 621 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на положения действовавшего в спорный период пункта 3 статьи 30 ЗК РФ, согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений, в данном случае также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорные договора аренды земельных участков являются действующими.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации от 01.12.2014 соответствует положениям действующего законодательства и заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков от 14.10 2008 N N 9247, 9248, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 29.12.2014 Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу N А26-9928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тонус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 13АП-4371/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9928/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А26-9928/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Есиповой О.И., судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от истца: Евдокимова Л.В. - по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4371/2015) ООО "Тонус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу А26-9928/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Тонус", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1061001061593,
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), изложенного в письме от 01.12.2014 N 05-14-805, об отказе в продлении договоров аренды земельных участков.
Решением суда от 29.12.2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ Администрации в продлении договора аренды земельного участка на срок до 31.07.2015 противоречит пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку отсутствие договора аренды земельного участка на определенный срок явилось основанием для отказа банка в предоставлении кредитных средств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 12.05.2015, которое было отложено на 02.06.2015 для целей урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.
В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.
Администрация, извещенная в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды земельного участка N N 9247, 9248, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:02 01 03:026 и 10:01:02 01 03:027 соответственно.
Согласно пунктам 1.2 договоров земельные участки предоставлены для строительства административно-общественного комплекса.
Пунктами 7.2 договоров установлен срок действия договоров до 06.10.2013.
Вследствие принятия Закона Республики Карелия от 28.06.2010 года N 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению такими земельными участками с 19.07.2010 переданы Администрации.
14.04.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.03.2014 о продлении договоров аренды от 14.10.2008 N N 9248, 9247 сроком на 5 лет.
Письмом от 13.05.2014 N 05-14-290 Администрация сообщила Обществу о том, что поскольку последнее в силу пунктов 4.1.2 договоров не обратилось с письменным ходатайством о заключении договоров аренды на новый срок, за один месяц до окончания их действия, то в силу положений пунктов 6.4 договоров и статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры аренды от 14.10.2008 N N 9248, 9247 считаются возобновленными на неопределенный срок и являются действующими.
15.05.2014 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договоров аренды.
Письмом от 11.06.2014 N 05-14-290 Администрация сообщила заявителю о том, что позиция относительно продления договоров аренды земельных участков, изложенная в письме от 13.05.2014 N 05-14-290, осталась неизменной.
Заявлениями от 11.06.2014 и от 25.06.2014 Общество просило продлить срок действия договоров аренды в рамках срока разрешения на строительство объекта от 19.06.2012 N RU103001000-200/12, то есть до 31.07.2015.
Письмом от 07.07.2014 N 05-14-455, 05-14-478 Администрация повторно сообщила Обществу о том, что позиция, изложенная в письме от 13.05.2014 N 05-14-290, не изменилась, договоры аренды являются действующими.
Письмом от 18.11.2014 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договоров аренды до 31.07.2015, которое письмом от 01.12.2014 N 05-14-805 также было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что позиция, изложенная в ранее направленных в адрес Общества письмах от 13.05.2014 N 05-14-290, от 11.06.2014 N 05-14-290 и от 07.07.2014 N 05-14-455 остается неизменной.
Считая, что решение Администрации, изложенное в письме от 01.12.2014 N 05-14-805, об отказе в продлении договоров аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу, что решение Администрации от 01.12.2014 об отказе в продлении договоров аренды является правомерным, соответствующим положениям ГК РФ и заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Так, пунктами 6.4 спорных договоров аренды предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договоры, предупредив другую сторону за один месяц.
Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, после истечения срока действия договоров аренды (06.10.2013) при отсутствии возражений со стороны Администрации Общество продолжило пользоваться спорными земельными участками и уплачивать арендную плату за них, в связи с чем договоры аренды земельных участков считаются продленными на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено оснований, обязывающих Администрацию заключать (продлевать) договоры аренды земельных участков, а потому решение Администрации об отказе в продлении договоров аренды на определенный срок является правомерным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
В свою очередь доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на неприменение судом первой инстанции действовавшей в спорный период части 3 статьи 22 ЗК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае доказательства расторжения договоров аренды земельных участков и передачи их в аренду третьим лицам в материалы дела не представлено, тогда как согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таким образом, поскольку ни законом, ни спорными договорами аренды не предусмотрена обязанность их перезаключения на новый срок, при отсутствии доказательств передачи земельных участков в аренду третьим лицам, отказ Администрации в продлении договоров на определенный срок не может нарушать преимущественного права арендатора на заключение договоров на новый срок, которое предусмотрено статьями 22 ЗК РФ и 621 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на положения действовавшего в спорный период пункта 3 статьи 30 ЗК РФ, согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений, в данном случае также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорные договора аренды земельных участков являются действующими.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации от 01.12.2014 соответствует положениям действующего законодательства и заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков от 14.10 2008 N N 9247, 9248, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 29.12.2014 Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу N А26-9928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тонус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)