Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
- от заявителя: Восканян М.Ж. лично, Сапожников С.Д., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013;
- от третьего лица: Козлов С.М., представитель по доверенности от 13.12.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 07.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013
по делу N А24-3507/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк,
в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края
третье лицо: краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, адрес (место нахождения): 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - министерство) в предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 04.07.2012, об обязании министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке на праве аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Впоследствии 30.09.2013 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на письмо министерства от 13.09.2013 N 06/6098-01-05, из которого ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:6584 поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2013.
Определением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление ИП Восканяна М.Ж. возвращено по причине его несоответствия требованиям статьи 311 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Восканян М.Ж. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия указанного заявления к производству.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в заявлении о пересмотре решения от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подано им с соблюдением требований пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса. Ссылается на неправильное истолкование судами пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предпринимателем Восканяном М.Ж. заявлено устное ходатайство о наложении на министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края судебного штрафа ввиду ненаправления в адрес предпринимателя письменного отзыва на его кассационную жалобу; сделано заявление об отсутствии необходимости разъяснения судом порядка в судебном заседании; о том, что перечень оснований для отвода судьи, установленных статьей 21 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Указанные ходатайство и заявления рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены ввиду следующего.
Ходатайство о наложении на министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края судебного штрафа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Заявление о том, что перечень оснований для отвода судьи, установленный статьей 21 АПК РФ, не является исчерпывающим, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании предпринимателем норм арбитражного процессуального права.
Заявление об отсутствии необходимости разъяснения порядка в судебном заседании необоснованно ввиду того, что согласно пункту 11 части 2 статьи 153 АПК РФ председательствующий в судебном заседании обязан принять меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка. Соответствующая мера не исключает, в том числе, оглашения в судебном заседании положений статьи 154 АПК РФ.
Кроме того, ИП Восканяном М.Ж. заявлен устный отвод судье Лесненко С.Ю. После удаления судебного состава для разрешения заявленного отвода предприниматель и его представитель покинули зал судебного заседания. По отводу судьи оглашено определение от 04.03.2014.
Представитель третьего лица выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).
Судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.10.2012 по настоящему делу, заявитель сослался на письмо министерства от 13.09.2013 N 06/6098-01-05 из которого ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:6584 поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2013, то есть после принятия министерством решения об отказе в размещении объекта, оформленного письмом от 04.07.2012.
Исследуя приведенные ИП Восканяном М.Ж. доводы с учетом вышеназванных норм права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся ввиду того, что не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку возникли после принятия арбитражным судом решения от 05.10.2012 по настоящему делу, и, соответственно, не могли повлиять на итоги разрешения спора.
Кроме того, арбитражными судами отмечено, что основанием для оспоренного предпринимателем отказа в предоставлении спорного земельного участка послужил факт того, что с заявлением о выборе земельного участка для строительства объекта торгового назначения (торгового магазина) предприниматель обратился в министерство 07.06.2012, то есть после вступления в силу постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 N 225-П, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого предоставление такого земельного участка, с учетом Закона Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском" осуществляется без предварительного согласования места размещения объектов и исключительно на торгах.
Таким образом, полученная предпринимателем от министерства информация, изложенная в письме от 13.09.2013 N 06/6098-01-05, не могла повлиять на оценку законности отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка.
Поскольку сведения, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре решения суда от 05.10.2012, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обеих инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 22 Постановления N 52, пришли к правильному выводу о том, что соответствующее заявление истца подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2012 отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 07.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А24-3507/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 N Ф03-295/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3507/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N Ф03-295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
- от заявителя: Восканян М.Ж. лично, Сапожников С.Д., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013;
- от третьего лица: Козлов С.М., представитель по доверенности от 13.12.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 07.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013
по делу N А24-3507/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк,
в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края
третье лицо: краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, адрес (место нахождения): 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - министерство) в предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 04.07.2012, об обязании министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке на праве аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Впоследствии 30.09.2013 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на письмо министерства от 13.09.2013 N 06/6098-01-05, из которого ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:6584 поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2013.
Определением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление ИП Восканяна М.Ж. возвращено по причине его несоответствия требованиям статьи 311 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Восканян М.Ж. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия указанного заявления к производству.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в заявлении о пересмотре решения от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подано им с соблюдением требований пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса. Ссылается на неправильное истолкование судами пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предпринимателем Восканяном М.Ж. заявлено устное ходатайство о наложении на министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края судебного штрафа ввиду ненаправления в адрес предпринимателя письменного отзыва на его кассационную жалобу; сделано заявление об отсутствии необходимости разъяснения судом порядка в судебном заседании; о том, что перечень оснований для отвода судьи, установленных статьей 21 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Указанные ходатайство и заявления рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены ввиду следующего.
Ходатайство о наложении на министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края судебного штрафа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Заявление о том, что перечень оснований для отвода судьи, установленный статьей 21 АПК РФ, не является исчерпывающим, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании предпринимателем норм арбитражного процессуального права.
Заявление об отсутствии необходимости разъяснения порядка в судебном заседании необоснованно ввиду того, что согласно пункту 11 части 2 статьи 153 АПК РФ председательствующий в судебном заседании обязан принять меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка. Соответствующая мера не исключает, в том числе, оглашения в судебном заседании положений статьи 154 АПК РФ.
Кроме того, ИП Восканяном М.Ж. заявлен устный отвод судье Лесненко С.Ю. После удаления судебного состава для разрешения заявленного отвода предприниматель и его представитель покинули зал судебного заседания. По отводу судьи оглашено определение от 04.03.2014.
Представитель третьего лица выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).
Судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.10.2012 по настоящему делу, заявитель сослался на письмо министерства от 13.09.2013 N 06/6098-01-05 из которого ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:6584 поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2013, то есть после принятия министерством решения об отказе в размещении объекта, оформленного письмом от 04.07.2012.
Исследуя приведенные ИП Восканяном М.Ж. доводы с учетом вышеназванных норм права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся ввиду того, что не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку возникли после принятия арбитражным судом решения от 05.10.2012 по настоящему делу, и, соответственно, не могли повлиять на итоги разрешения спора.
Кроме того, арбитражными судами отмечено, что основанием для оспоренного предпринимателем отказа в предоставлении спорного земельного участка послужил факт того, что с заявлением о выборе земельного участка для строительства объекта торгового назначения (торгового магазина) предприниматель обратился в министерство 07.06.2012, то есть после вступления в силу постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 N 225-П, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого предоставление такого земельного участка, с учетом Закона Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском" осуществляется без предварительного согласования места размещения объектов и исключительно на торгах.
Таким образом, полученная предпринимателем от министерства информация, изложенная в письме от 13.09.2013 N 06/6098-01-05, не могла повлиять на оценку законности отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка.
Поскольку сведения, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре решения суда от 05.10.2012, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обеих инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 22 Постановления N 52, пришли к правильному выводу о том, что соответствующее заявление истца подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2012 отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 07.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А24-3507/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)