Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление З.Л.М. о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай от <дата> N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай предоставить за плату указанный земельный участок в собственность в порядке выкупа по договору купли-продажи за <сумма> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
З.Л.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставить за плату земельный участок. Требования мотивированы тем, что она <дата> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Решением ТУ Росимущества в Республике Алтай от <дата> N истцу отказано в принятии решения о приватизации земельного участка в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить факт того, что земельный участок не находится в пределах береговой полосы. Истица посчитала решение незаконным в связи с тем, что имеет на спорном земельном участке объекты недвижимости в собственности, представила все необходимые документы. Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о каких-либо ограничениях. На основании изложенного, истица просила признать решение ТУ Росимущества в Республике Алтай от <дата> N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и обязать ответчика предоставить земельный участок в собственность за плату в порядке выкупа по договору купли-продажи за <сумма> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом основания иска дополнены, о чем представлено заявление, согласно которому определение береговой линии реки ответчиком не соответствует порядку, предусмотренному в п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ. Сведения о нахождении спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны в материалах дела отсутствует.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась З.Л.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами искового заявления и дополнения к нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Л.М. и ее представителя З.О.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> З.Л.М. обратилась в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Комиссией ТУ Росимущества в Республике Алтай <дата> произведен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что иных вариантов использования земельного участка, кроме как под обслуживание имеющихся объектов и сооружений, а также для ведения личного подсобного хозяйства, не предполагается.
ТУ Росимущества в Республике Алтай направило в Росимущество обращение от <дата> с пакетом документов для согласования предоставления в собственность земельного участка.
Из ответа Росимущества от <дата> следует, что из схемы земельного участка с кадастровым номером N и условных обозначений к схеме, в границах участка располагается прибрежная зона. Из представленных материалов и акта осмотра земельного участка от <дата> не представляется возможным установить факт того, что земельный участок не находится в пределах береговой полосы. Кроме того, из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следует, что земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Следовательно, ТУ Росимущества в РА необходимо представить основания раздела земельного участка с кадастровым номером N и основания для образования земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах, и сведения о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, установленных ст. 27 ЗК РФ. Принятие решения о предоставлении в собственность гражданке З.Л.М. земельного участка в настоящее время не представляется возможным.
ТУ Росимущества в Республике Алтай письмом от <дата> сообщило З.Л.М. о том, что по ее заявке на приватизацию земельного участка Росимуществом отказано в принятии решения о приватизации земельного участка, в связи с чем, возвратили ей пакет документов и разъяснили, что после устранения замечаний, указанных в письме Росимущества от <дата>, она вправе обратиться вновь с заявлением повторно.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от <дата> следует, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, то есть данный земельный участок не отмежеван, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что на испрашиваемом истцом земельном участке, находятся объекты недвижимости (<данные изъяты>), принадлежащие истцу на праве собственности.
В соответствии с ответом Верхне-Обского Бассейнового управления, длина истока <адрес> до устья <адрес>, впадающей в <адрес>, составляет <протяженность> км.
Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером N на местности, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что граница земельного участка проходит в непосредственной близости к реке <адрес>.
Из заключения экспертов N от <дата> следует, что расстояние от фактически установленного ограждения по плановой границе земельного участка с кадастровым номером N в точках п2-п3-п4-п6-п7-п8-п9-п10 до береговой линии, определенной на дату осмотра реки <адрес>, переменное и составляет от 3,5 м до 13,0 метров. Расстояние от среднемноголетнего местоположения береговой линии до фактически установленного ограждения по плановой границе земельного участка с кадастровым номером N составляет от 1,05 м до 14,0 метров. Плановая территория земельного участка с кадастровым номером N заступает (накладывается) на территорию береговой полосы реки <адрес> на расстояние от 5,72 м, площадь наложения составляет <площадь> кв. м.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 36 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 ВК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что в состав спорного земельного участка, занимаемого истицей, входит береговая полоса реки <адрес>, пришел к выводу о невозможности предоставления в собственность З.Л.М. земельного участка. Данный вывод суда апелляционная коллегия считает доказанным материалами дела и соответствующим нормам права.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что поскольку истцом З.Л.М. не представлены в суд документы, указанные в ответе Росимущества от <дата>, а именно по основанию раздела земельного участка с кадастровым номером N и основанию для образования земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах, сведения о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, установленных ст. 27 ЗК РФ, следовательно, оснований для признания решения ТУ Росимущества в Республике Алтай от <дата> незаконным не имеется, поскольку без испрашиваемых документов у ТУ Росимущества в Республике Алтай отсутствуют правовые основания по распоряжению земельным участком и передаче его в собственность в порядке приватизации З.Л.М. Доказательств о необоснованном запросе Росимуществом указанных в письме от <дата> документов истцом не представлено.
Однако, З.Л.М. не лишена права вновь обратится с заявкой в ТУ Росимущества в Республике Алтай на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в случае представления документов по основанию раздела земельного участка с кадастровым номером N и основанию для образования земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах, и сведений о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, установленных ст. 27 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с решением суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований отмены решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права апелляционная коллегия не выявила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-782
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-782
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление З.Л.М. о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай от <дата> N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай предоставить за плату указанный земельный участок в собственность в порядке выкупа по договору купли-продажи за <сумма> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
З.Л.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставить за плату земельный участок. Требования мотивированы тем, что она <дата> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Решением ТУ Росимущества в Республике Алтай от <дата> N истцу отказано в принятии решения о приватизации земельного участка в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить факт того, что земельный участок не находится в пределах береговой полосы. Истица посчитала решение незаконным в связи с тем, что имеет на спорном земельном участке объекты недвижимости в собственности, представила все необходимые документы. Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о каких-либо ограничениях. На основании изложенного, истица просила признать решение ТУ Росимущества в Республике Алтай от <дата> N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и обязать ответчика предоставить земельный участок в собственность за плату в порядке выкупа по договору купли-продажи за <сумма> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом основания иска дополнены, о чем представлено заявление, согласно которому определение береговой линии реки ответчиком не соответствует порядку, предусмотренному в п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ. Сведения о нахождении спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны в материалах дела отсутствует.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась З.Л.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами искового заявления и дополнения к нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Л.М. и ее представителя З.О.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> З.Л.М. обратилась в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Комиссией ТУ Росимущества в Республике Алтай <дата> произведен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что иных вариантов использования земельного участка, кроме как под обслуживание имеющихся объектов и сооружений, а также для ведения личного подсобного хозяйства, не предполагается.
ТУ Росимущества в Республике Алтай направило в Росимущество обращение от <дата> с пакетом документов для согласования предоставления в собственность земельного участка.
Из ответа Росимущества от <дата> следует, что из схемы земельного участка с кадастровым номером N и условных обозначений к схеме, в границах участка располагается прибрежная зона. Из представленных материалов и акта осмотра земельного участка от <дата> не представляется возможным установить факт того, что земельный участок не находится в пределах береговой полосы. Кроме того, из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следует, что земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Следовательно, ТУ Росимущества в РА необходимо представить основания раздела земельного участка с кадастровым номером N и основания для образования земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах, и сведения о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, установленных ст. 27 ЗК РФ. Принятие решения о предоставлении в собственность гражданке З.Л.М. земельного участка в настоящее время не представляется возможным.
ТУ Росимущества в Республике Алтай письмом от <дата> сообщило З.Л.М. о том, что по ее заявке на приватизацию земельного участка Росимуществом отказано в принятии решения о приватизации земельного участка, в связи с чем, возвратили ей пакет документов и разъяснили, что после устранения замечаний, указанных в письме Росимущества от <дата>, она вправе обратиться вновь с заявлением повторно.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от <дата> следует, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, то есть данный земельный участок не отмежеван, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что на испрашиваемом истцом земельном участке, находятся объекты недвижимости (<данные изъяты>), принадлежащие истцу на праве собственности.
В соответствии с ответом Верхне-Обского Бассейнового управления, длина истока <адрес> до устья <адрес>, впадающей в <адрес>, составляет <протяженность> км.
Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером N на местности, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что граница земельного участка проходит в непосредственной близости к реке <адрес>.
Из заключения экспертов N от <дата> следует, что расстояние от фактически установленного ограждения по плановой границе земельного участка с кадастровым номером N в точках п2-п3-п4-п6-п7-п8-п9-п10 до береговой линии, определенной на дату осмотра реки <адрес>, переменное и составляет от 3,5 м до 13,0 метров. Расстояние от среднемноголетнего местоположения береговой линии до фактически установленного ограждения по плановой границе земельного участка с кадастровым номером N составляет от 1,05 м до 14,0 метров. Плановая территория земельного участка с кадастровым номером N заступает (накладывается) на территорию береговой полосы реки <адрес> на расстояние от 5,72 м, площадь наложения составляет <площадь> кв. м.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 36 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 ВК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что в состав спорного земельного участка, занимаемого истицей, входит береговая полоса реки <адрес>, пришел к выводу о невозможности предоставления в собственность З.Л.М. земельного участка. Данный вывод суда апелляционная коллегия считает доказанным материалами дела и соответствующим нормам права.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что поскольку истцом З.Л.М. не представлены в суд документы, указанные в ответе Росимущества от <дата>, а именно по основанию раздела земельного участка с кадастровым номером N и основанию для образования земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах, сведения о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, установленных ст. 27 ЗК РФ, следовательно, оснований для признания решения ТУ Росимущества в Республике Алтай от <дата> незаконным не имеется, поскольку без испрашиваемых документов у ТУ Росимущества в Республике Алтай отсутствуют правовые основания по распоряжению земельным участком и передаче его в собственность в порядке приватизации З.Л.М. Доказательств о необоснованном запросе Росимуществом указанных в письме от <дата> документов истцом не представлено.
Однако, З.Л.М. не лишена права вновь обратится с заявкой в ТУ Росимущества в Республике Алтай на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью <площадь> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в случае представления документов по основанию раздела земельного участка с кадастровым номером N и основанию для образования земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах, и сведений о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, установленных ст. 27 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с решением суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований отмены решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права апелляционная коллегия не выявила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)