Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к А.Х.Ш., администрации Староалександровского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......> от <.......>, выданной главой администрации Староалександровского сельского поселения У.Л. на имя А.Х.Ш. недействительной, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Х.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, недействительной, прекращении права собственности А.Х.Ш. на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, - полностью отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Староалександровского сельского поселения К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Х.Ш., администрации Староалександровского сельского поселения о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N <.......> от <.......>., выданной главой администрации Староалександровского сельского поселения У.Л. на имя А.Х.Ш., записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Х.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> прекращении права собственности А.Х.Ш. на указанный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>. Данное имущество было получено ею по наследству от матери У.К., умершей <.......>. После смерти матери она закрыла дом, ключи отдала родственникам. В 2002 году А.Х.Ш., воспользовавшись родственными отношениями, получил доступ к жилому дому, заехал в него, разобрал забор, начал строительство нового жилого дома на территории земельного участка. В 2009 году дом был построен, присвоен адрес: <.......> Считает, что А.Х.Ш. возвел дом без наличия каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, зарегистрировал право собственности на него на основании выписки из похозяйственной книги от <.......>. Согласно копий листов из похозяйственной книги главой хозяйства значится У.К. (мать Б.), в связи с чем данный земельный участок также принадлежит истцу.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила суду, что ее матери У.К. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 1992 г. было передано для ведения личного подсобного хозяйства шесть соток земли по адресу: <.......>, кроме того в свидетельстве о праве на наследство также указан земельный участок, площадью 600 кв. м, однако она не успела оформить документы на участок.
Ответчик А.Х.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым А.Х.Ш. с исковыми требованиями Б. не согласился, поскольку земельные участки, расположенные по <.......>, и <.......>, являются обособленными друг от друга самостоятельными объектами недвижимости.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Староалександровского сельского поселения, глава администрации К. пояснил, что земельные участки имеют различные адреса, это разные обособленные друг от друга участки, при этом выписка предоставлялась на основании похозяйственных книг за 1997-2001 годы. Указал, что земельный участок, предоставленный ответчику А.Х.Ш., был на тот период заброшенным, последняя запись в книге произведена в 1982 году.
Представитель третьего лица Ярковского отдела Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказан факт законного получения А.Х.Ш. документов на земельный участок. Считает, что судом не учтено также и то обстоятельство, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года установлено, что после смерти Ю.С. собственником жилого дома стала его жена - Ю.Х., после смерти которой собственником стала - У.К., мать истца, после смерти которой собственником стала истец Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <.......>. Полагает, что ответчик А.Х.Ш. незаконно получил правоустанавливающие документы и завладел участком, самовольно построил дом, поскольку данный земельный участок по закону принадлежит истцу на праве наследования, так как именно ее матери - У.К. был выделен указанный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю от <.......>, при этом указанные свидетельства могли быть выданы только жителям села Чечкино, а ответчик постоянно проживает и работает в городе Тюмени. По мнению истца, ответчик не имел права получать выписку из похозяйственной книги Староалександровского сельского поселения, поскольку они выдаются только жителям села, постоянно проживающим и зарегистрированным на данной территории. Отмечает, что сведения из похозяйственной книги не соответствуют лицевому счету, указанному в выписке (номера счетов - 278 и 369), также не соответствует площадь участка (в свидетельстве о регистрации - 800 кв. м, а в книге - 400 кв. м), кроме того, копии со страниц оригинала похозяйственной книги, выданные администрацией по запросу истца, не соответствуют страницам, которые представлены ответчиком и приобщены к материалам дела, что свидетельствует о фальсификации А.Х.Ш. документов. Указывает, что Ярковским районным судом в решении от 17 мая 2012 года свидетельство <.......> признано незаверенной светокопией, в связи с чем данный документ не мог служить основанием для оформления кадастрового паспорта земельного участка А.Х.Ш. Считает, что важным доказательством является договор купли-продажи от <.......>, который свидетельствует о том, что до <.......> все владение Ю.С. (жилой дом и участок) было разделено на две части - 1/2 принадлежала Ю.С., и 1/2 - У. Сание, затем <.......> Ю.С. выкупил долю, в связи с чем именно с этого времени за Ю.С. значилось уже два участка, у первого четыре сотки - лицевой счет N<.......>, у второго четыре сотки - N<.......>. Полагает, что в действиях Администрации сельского поселения имеются нарушения, выразившиеся в не воссоединении двух земельных участков, что привело к таким последствиям возникновения между сторонами настоящего спора. Отмечает, что, поскольку матери истца по завещанию от <.......> передан весь дом с постройками, следовательно, ей должны принадлежать оба участка, то есть восемь соток земли, тогда как администрация допустила ошибку, выделив У.К., согласно свидетельству от <.......>, только шесть соток, что является нарушением законных прав и нашло отражение в решении Ярковского районного суда от <.......>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Х.Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, выданного главой администрации Староалександровского сельского совета, У.К. (мать истца) бесплатно предоставлен в собственность приусадебный участок, площадью 0,06 га (600 кв. м), с адресным описанием: <.......>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>, истцу Б. принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве документа-основания указано выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от <.......>.
Из материалов дела следует, что ответчик А.Х.Ш. является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. В качестве документа-основания указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> N <.......> выданная администрацией Староалександровского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>, А.Х.Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: <.......>.
Как указано в кадастровых паспортах (выписках из государственного кадастра недвижимости) от <.......> и от <.......>, границы вышеуказанных земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Б. не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> был выделен из земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и/или являлся его частью, когда либо был предоставлен либо принадлежал наследодателю У.К., кроме того, судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что матери истца - У.К. был предоставлен именно земельный участок площадью 600 кв. м, по адресу: <.......>. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными выписки из похозяйственной книги <.......> от <.......>. и записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Х.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, прекращении права собственности А.Х.Ш. на указанный участок, не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 800 кв. м, с адресным описанием: <.......> был предоставлен либо принадлежал матери истца - наследодателю У.К., умершей <.......>, либо был выделен или иным образом образован, входил в состав участка с кадастровым номером <.......>, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <.......>, в связи с чем право собственности на который перешло в порядке наследования к истцу Б., как и доказательств того, что право собственности зарегистрировано ответчиком А.Х.Ш. на незаконных основаниях.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Б. о том, что земельный участок принадлежал У.К. и на данный момент принадлежит истцу, судебная коллегия признает надуманными и несостоятельными.
На основании системного анализа норм действующего законодательства, с учетом всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными, поскольку правовых оснований для признания недействительными выписки из похозяйственной книги <.......> от <.......>. и записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Х.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> прекращении права собственности А.Х.Ш. на указанный участок, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так, в соответствии с решением от 17 мая 2012 года, исковые требования Б. к А.Х.Ш. удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <.......>, площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 августа 2012 года, решение Ярковского районного суда от 17 мая 2012 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суд установил законность владения истцом Б. именно земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <.......>.
Обстоятельства принадлежности иных земельных участков истцу в рамках указанного гражданского дела судом не устанавливались, предметом спора не являлись, в связи с чем ссылки на указанное решение напротив доказывают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Ярковского районного суда от <.......>.
Утверждения истца Б. о том, что ответчиком А.Х.Ш. были сфальсифицированы выписка из похозяйственной книги, правоустанавливающие и иные документы, которые послужили основанием для незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 800 кв. м, с адресным описанием: <.......>, судебная коллегия также считает надуманными и голословными, они не подтверждены допустимыми доказательствами. О фальсификации письменных доказательств стороной истца заявлено не было, приговора в отношении ответчика по факту фальсификации документов не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Б., не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а копируют по своему содержанию исковое заявление, а также позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1657/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1657/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к А.Х.Ш., администрации Староалександровского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......> от <.......>, выданной главой администрации Староалександровского сельского поселения У.Л. на имя А.Х.Ш. недействительной, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Х.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, недействительной, прекращении права собственности А.Х.Ш. на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, - полностью отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Староалександровского сельского поселения К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Х.Ш., администрации Староалександровского сельского поселения о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N <.......> от <.......>., выданной главой администрации Староалександровского сельского поселения У.Л. на имя А.Х.Ш., записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Х.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> прекращении права собственности А.Х.Ш. на указанный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>. Данное имущество было получено ею по наследству от матери У.К., умершей <.......>. После смерти матери она закрыла дом, ключи отдала родственникам. В 2002 году А.Х.Ш., воспользовавшись родственными отношениями, получил доступ к жилому дому, заехал в него, разобрал забор, начал строительство нового жилого дома на территории земельного участка. В 2009 году дом был построен, присвоен адрес: <.......> Считает, что А.Х.Ш. возвел дом без наличия каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, зарегистрировал право собственности на него на основании выписки из похозяйственной книги от <.......>. Согласно копий листов из похозяйственной книги главой хозяйства значится У.К. (мать Б.), в связи с чем данный земельный участок также принадлежит истцу.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила суду, что ее матери У.К. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 1992 г. было передано для ведения личного подсобного хозяйства шесть соток земли по адресу: <.......>, кроме того в свидетельстве о праве на наследство также указан земельный участок, площадью 600 кв. м, однако она не успела оформить документы на участок.
Ответчик А.Х.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым А.Х.Ш. с исковыми требованиями Б. не согласился, поскольку земельные участки, расположенные по <.......>, и <.......>, являются обособленными друг от друга самостоятельными объектами недвижимости.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Староалександровского сельского поселения, глава администрации К. пояснил, что земельные участки имеют различные адреса, это разные обособленные друг от друга участки, при этом выписка предоставлялась на основании похозяйственных книг за 1997-2001 годы. Указал, что земельный участок, предоставленный ответчику А.Х.Ш., был на тот период заброшенным, последняя запись в книге произведена в 1982 году.
Представитель третьего лица Ярковского отдела Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказан факт законного получения А.Х.Ш. документов на земельный участок. Считает, что судом не учтено также и то обстоятельство, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года установлено, что после смерти Ю.С. собственником жилого дома стала его жена - Ю.Х., после смерти которой собственником стала - У.К., мать истца, после смерти которой собственником стала истец Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <.......>. Полагает, что ответчик А.Х.Ш. незаконно получил правоустанавливающие документы и завладел участком, самовольно построил дом, поскольку данный земельный участок по закону принадлежит истцу на праве наследования, так как именно ее матери - У.К. был выделен указанный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю от <.......>, при этом указанные свидетельства могли быть выданы только жителям села Чечкино, а ответчик постоянно проживает и работает в городе Тюмени. По мнению истца, ответчик не имел права получать выписку из похозяйственной книги Староалександровского сельского поселения, поскольку они выдаются только жителям села, постоянно проживающим и зарегистрированным на данной территории. Отмечает, что сведения из похозяйственной книги не соответствуют лицевому счету, указанному в выписке (номера счетов - 278 и 369), также не соответствует площадь участка (в свидетельстве о регистрации - 800 кв. м, а в книге - 400 кв. м), кроме того, копии со страниц оригинала похозяйственной книги, выданные администрацией по запросу истца, не соответствуют страницам, которые представлены ответчиком и приобщены к материалам дела, что свидетельствует о фальсификации А.Х.Ш. документов. Указывает, что Ярковским районным судом в решении от 17 мая 2012 года свидетельство <.......> признано незаверенной светокопией, в связи с чем данный документ не мог служить основанием для оформления кадастрового паспорта земельного участка А.Х.Ш. Считает, что важным доказательством является договор купли-продажи от <.......>, который свидетельствует о том, что до <.......> все владение Ю.С. (жилой дом и участок) было разделено на две части - 1/2 принадлежала Ю.С., и 1/2 - У. Сание, затем <.......> Ю.С. выкупил долю, в связи с чем именно с этого времени за Ю.С. значилось уже два участка, у первого четыре сотки - лицевой счет N<.......>, у второго четыре сотки - N<.......>. Полагает, что в действиях Администрации сельского поселения имеются нарушения, выразившиеся в не воссоединении двух земельных участков, что привело к таким последствиям возникновения между сторонами настоящего спора. Отмечает, что, поскольку матери истца по завещанию от <.......> передан весь дом с постройками, следовательно, ей должны принадлежать оба участка, то есть восемь соток земли, тогда как администрация допустила ошибку, выделив У.К., согласно свидетельству от <.......>, только шесть соток, что является нарушением законных прав и нашло отражение в решении Ярковского районного суда от <.......>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Х.Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, выданного главой администрации Староалександровского сельского совета, У.К. (мать истца) бесплатно предоставлен в собственность приусадебный участок, площадью 0,06 га (600 кв. м), с адресным описанием: <.......>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>, истцу Б. принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве документа-основания указано выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от <.......>.
Из материалов дела следует, что ответчик А.Х.Ш. является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. В качестве документа-основания указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> N <.......> выданная администрацией Староалександровского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>, А.Х.Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: <.......>.
Как указано в кадастровых паспортах (выписках из государственного кадастра недвижимости) от <.......> и от <.......>, границы вышеуказанных земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Б. не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> был выделен из земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и/или являлся его частью, когда либо был предоставлен либо принадлежал наследодателю У.К., кроме того, судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что матери истца - У.К. был предоставлен именно земельный участок площадью 600 кв. м, по адресу: <.......>. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными выписки из похозяйственной книги <.......> от <.......>. и записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Х.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, прекращении права собственности А.Х.Ш. на указанный участок, не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 800 кв. м, с адресным описанием: <.......> был предоставлен либо принадлежал матери истца - наследодателю У.К., умершей <.......>, либо был выделен или иным образом образован, входил в состав участка с кадастровым номером <.......>, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <.......>, в связи с чем право собственности на который перешло в порядке наследования к истцу Б., как и доказательств того, что право собственности зарегистрировано ответчиком А.Х.Ш. на незаконных основаниях.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Б. о том, что земельный участок принадлежал У.К. и на данный момент принадлежит истцу, судебная коллегия признает надуманными и несостоятельными.
На основании системного анализа норм действующего законодательства, с учетом всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными, поскольку правовых оснований для признания недействительными выписки из похозяйственной книги <.......> от <.......>. и записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Х.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> прекращении права собственности А.Х.Ш. на указанный участок, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так, в соответствии с решением от 17 мая 2012 года, исковые требования Б. к А.Х.Ш. удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <.......>, площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 августа 2012 года, решение Ярковского районного суда от 17 мая 2012 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суд установил законность владения истцом Б. именно земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <.......>.
Обстоятельства принадлежности иных земельных участков истцу в рамках указанного гражданского дела судом не устанавливались, предметом спора не являлись, в связи с чем ссылки на указанное решение напротив доказывают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Ярковского районного суда от <.......>.
Утверждения истца Б. о том, что ответчиком А.Х.Ш. были сфальсифицированы выписка из похозяйственной книги, правоустанавливающие и иные документы, которые послужили основанием для незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 800 кв. м, с адресным описанием: <.......>, судебная коллегия также считает надуманными и голословными, они не подтверждены допустимыми доказательствами. О фальсификации письменных доказательств стороной истца заявлено не было, приговора в отношении ответчика по факту фальсификации документов не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Б., не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а копируют по своему содержанию исковое заявление, а также позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)