Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считал, что участок, в силу нахождения в его границах водного объекта, относится к федеральной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 06.08.2014), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Маныча Н.В. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, закрытого акционерного общества "Казачка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-19151/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 17 183 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041313:10, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Кировский район, левый берег реки Дон (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Казачка", Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - общество, агентство водных ресурсов).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован избранием управлением надлежащего способа судебной защиты, не соединенного с требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения, нахождением в пределах земельного участка поверхностного водного объекта общего пользования, относящегося к федеральному уровню собственности, в границах которого недопустимо образование земельного участка. В отсутствие доказательств оспаривания действий по формированию земельного участка суд счел возможным признать право федеральной собственности на него.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву избрания управлением ненадлежащего способа защиты права в связи с утратой фактического владения земельным участком.
Управление обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая избранный им способ судебной защиты надлежащим, земельный участок - относящимся к федеральному уровню собственности, в том числе в связи с обременением прав на него правовым режимом береговой полосы водного объекта общего пользования, а свое владение земельным участком - неутраченным.
В отзыве на кассационную жалобу общество отмечает недоказанность наличия права федеральной собственности на часть земельного участка, не занятую водным объектом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент и общество заключили договор от 30.12.2003 N 14872 "и" аренды земельного участка с целью эксплуатации экспериментально-садковой живородной базы на срок с 29.05.2003 по 29.05.2013 (далее - договор аренды).
Земельный участок значился в реестре объектов муниципального имущества города Ростова-на-Дону, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону (запись регистрации N 61-61-01/389/2008-26, свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008 серии 61АД N 150285). Основанием регистрации права указана статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и кадастровый паспорт земельного участка от 03.06.2008 N 442/08-2200.
На земельном участке расположено озеро "Казачка" (далее - водный объект). По данным государственного кадастра недвижимости часть земельного участка характеризуется как акватория (кадастровый паспорт земельного участка от 26.02.2013 N 61/001/13-105763). Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в письме от 22.08.2013 исх. N 01-1412707 сообщило о природном происхождении водного объекта, расположенного в левобережной пойме реки Дон и имеющего с ней непосредственную гидравлическую связь. Земельный участок используется обществом по договору аренды, срок действия которого на момент принятия обжалуемого решения истек.
Считая, что земельный участок, в силу нахождения в его границах водного объекта, относится к федеральной собственности, управление обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 58 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, который подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации.
С учетом названных разъяснений в рассматриваемом случае вывод о возможности защиты права Российской Федерации на земельный участок избранным управлением способом судебной защиты находился в прямой зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим нахождением объекта оспариваемого права во владении федерального публичного собственника. Отсутствие доказательств такого владения истцом при наличии доказательств нахождения земельного участка во владении ответчиков и третьего лица обосновано положено судом апелляционной инстанции в основание вывода о недостижимости преследуемой управлением цели избранным им способом судебной защиты.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А53-19151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф08-9523/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19151/2013
Требование: О признании права федеральной собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считал, что участок, в силу нахождения в его границах водного объекта, относится к федеральной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А53-19151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 06.08.2014), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Маныча Н.В. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, закрытого акционерного общества "Казачка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-19151/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 17 183 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041313:10, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Кировский район, левый берег реки Дон (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Казачка", Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - общество, агентство водных ресурсов).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован избранием управлением надлежащего способа судебной защиты, не соединенного с требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения, нахождением в пределах земельного участка поверхностного водного объекта общего пользования, относящегося к федеральному уровню собственности, в границах которого недопустимо образование земельного участка. В отсутствие доказательств оспаривания действий по формированию земельного участка суд счел возможным признать право федеральной собственности на него.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву избрания управлением ненадлежащего способа защиты права в связи с утратой фактического владения земельным участком.
Управление обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая избранный им способ судебной защиты надлежащим, земельный участок - относящимся к федеральному уровню собственности, в том числе в связи с обременением прав на него правовым режимом береговой полосы водного объекта общего пользования, а свое владение земельным участком - неутраченным.
В отзыве на кассационную жалобу общество отмечает недоказанность наличия права федеральной собственности на часть земельного участка, не занятую водным объектом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент и общество заключили договор от 30.12.2003 N 14872 "и" аренды земельного участка с целью эксплуатации экспериментально-садковой живородной базы на срок с 29.05.2003 по 29.05.2013 (далее - договор аренды).
Земельный участок значился в реестре объектов муниципального имущества города Ростова-на-Дону, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону (запись регистрации N 61-61-01/389/2008-26, свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008 серии 61АД N 150285). Основанием регистрации права указана статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и кадастровый паспорт земельного участка от 03.06.2008 N 442/08-2200.
На земельном участке расположено озеро "Казачка" (далее - водный объект). По данным государственного кадастра недвижимости часть земельного участка характеризуется как акватория (кадастровый паспорт земельного участка от 26.02.2013 N 61/001/13-105763). Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в письме от 22.08.2013 исх. N 01-1412707 сообщило о природном происхождении водного объекта, расположенного в левобережной пойме реки Дон и имеющего с ней непосредственную гидравлическую связь. Земельный участок используется обществом по договору аренды, срок действия которого на момент принятия обжалуемого решения истек.
Считая, что земельный участок, в силу нахождения в его границах водного объекта, относится к федеральной собственности, управление обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 58 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, который подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации.
С учетом названных разъяснений в рассматриваемом случае вывод о возможности защиты права Российской Федерации на земельный участок избранным управлением способом судебной защиты находился в прямой зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим нахождением объекта оспариваемого права во владении федерального публичного собственника. Отсутствие доказательств такого владения истцом при наличии доказательств нахождения земельного участка во владении ответчиков и третьего лица обосновано положено судом апелляционной инстанции в основание вывода о недостижимости преследуемой управлением цели избранным им способом судебной защиты.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А53-19151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)