Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Согласно договору продавец обязался передать покупателю земельный участок и размещенный на нем жилой дом, а покупатель обязался передать продавцу денежную сумму, однако спорная сумма по договору истцу, как собственнику проданного имущества, передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д. подписанной Шумским В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к Ж. о взыскании денежных средств - отказать,
Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., указывая на то, что в феврале 2011 г. ему стало известно о заключенном договоре купли-продажи от <...> г., совершенного Ж. от его имени с П.В. Согласно названному договору, продавец обязался передать покупателю земельный участок, общей площадью <...> кв. м и размещенный на нем жилой дом, общей площадью <...> кв. м, а покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере <...> руб. До настоящего времени сумма по договору истцу, как собственнику проданного имущества, передана не была.
В судебном заседании истец Д. и его представитель адвокат Шумский В.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители Ж. возражали относительно удовлетворения требований истца, представив суду отзыв на иск.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Д. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между П.В. и Ж., действующей от имени Д. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Согласно п. 1.1. договора, Д., от имени которого действует Ж. продала в собственность П.В., недвижимое имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и размещенный на нем жилой дом, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 2.3. Договора, по соглашению сторон, цена указанного земельного участка с жилым домом установлена в сумме <...> руб.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался, что Ж., получив денежные средства от П.В., не передала их истцу, присвоив их себе.
В процессе рассмотрения спора и возражая относительно удовлетворения требований истца, представители ответчика указали на пропуск срока исковой давности истцом при обращении с заявленными исковым требованиями.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. ст. 12, 56, 55 ГПК РФ, ст. ст. 185, 974, ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. При этом суд верно применил ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 314 ГК РФ указав, что общий срок исковой давности установленный в три года истцом пропущен.
Согласно материалам дела, оспариваемая доверенность выдана истцом <...> г.
Срок окончания действия доверенности до <...> г. Истец был ознакомлен с содержанием доверенности и сроком ее действия, следовательно обязательства Ж. должны были быть исполнены до <...> г. В суд истец обратился в сентябре 2013 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд верно учел, что доверенность была выдана только для продажи недвижимого имущества, содержала исчерпывающий перечень прав по оформлению документов, представлению интересов, ведения переговоров, получении денежных средств. Доказательств подтверждающих передачу денежных средств Ж. П.В. (покупатель) от продажи недвижимого имущества не представлено. Доверенность предусматривала право, а не обязанность на получение причитающихся истцу денежных средств от продажи земельного участка и жилого дома, и не исключает право Д. самостоятельно получить указанные денежные средства.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. подписанную Шумским В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18792
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Согласно договору продавец обязался передать покупателю земельный участок и размещенный на нем жилой дом, а покупатель обязался передать продавцу денежную сумму, однако спорная сумма по договору истцу, как собственнику проданного имущества, передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18792
Ф/Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д. подписанной Шумским В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к Ж. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., указывая на то, что в феврале 2011 г. ему стало известно о заключенном договоре купли-продажи от <...> г., совершенного Ж. от его имени с П.В. Согласно названному договору, продавец обязался передать покупателю земельный участок, общей площадью <...> кв. м и размещенный на нем жилой дом, общей площадью <...> кв. м, а покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере <...> руб. До настоящего времени сумма по договору истцу, как собственнику проданного имущества, передана не была.
В судебном заседании истец Д. и его представитель адвокат Шумский В.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители Ж. возражали относительно удовлетворения требований истца, представив суду отзыв на иск.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Д. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между П.В. и Ж., действующей от имени Д. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Согласно п. 1.1. договора, Д., от имени которого действует Ж. продала в собственность П.В., недвижимое имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и размещенный на нем жилой дом, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 2.3. Договора, по соглашению сторон, цена указанного земельного участка с жилым домом установлена в сумме <...> руб.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался, что Ж., получив денежные средства от П.В., не передала их истцу, присвоив их себе.
В процессе рассмотрения спора и возражая относительно удовлетворения требований истца, представители ответчика указали на пропуск срока исковой давности истцом при обращении с заявленными исковым требованиями.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. ст. 12, 56, 55 ГПК РФ, ст. ст. 185, 974, ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. При этом суд верно применил ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 314 ГК РФ указав, что общий срок исковой давности установленный в три года истцом пропущен.
Согласно материалам дела, оспариваемая доверенность выдана истцом <...> г.
Срок окончания действия доверенности до <...> г. Истец был ознакомлен с содержанием доверенности и сроком ее действия, следовательно обязательства Ж. должны были быть исполнены до <...> г. В суд истец обратился в сентябре 2013 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд верно учел, что доверенность была выдана только для продажи недвижимого имущества, содержала исчерпывающий перечень прав по оформлению документов, представлению интересов, ведения переговоров, получении денежных средств. Доказательств подтверждающих передачу денежных средств Ж. П.В. (покупатель) от продажи недвижимого имущества не представлено. Доверенность предусматривала право, а не обязанность на получение причитающихся истцу денежных средств от продажи земельного участка и жилого дома, и не исключает право Д. самостоятельно получить указанные денежные средства.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. подписанную Шумским В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)