Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22088/2013, судья Савченко Н.А.,
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский, пр-кт Ленина, 19 (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н", г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175)
об освобождении земельных участков,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" освободить земельные участки, расположенные в г. Волжском Волгоградской области, путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных на данных земельных участках.
Решением от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский - арендодатель с одной стороны и ООО "КовчегН" - арендатор с другой стороны подписаны договора аренды земельных участков.
По условиям данных договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 27.06.2013 г. земельные участки под установку рекламных конструкций. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.
В п. 6.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Подпунктом д) п. 5.3 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора в течение трех дней осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Уведомлением N 13/7262 от 27.05.2013 года Комитет уведомил предпринимателя о том, что по окончании срока действия договоров аренды земельных участков от арендатору необходимо освободить земельные участки от рекламной конструкции, а земельные участки сдать по акту приема-передачи арендодателю.
Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, указав при этом на недоказанность со стороны ответчика правомерности занятия спорного земельного участка. Руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество, суд обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
Коллегия судей находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ошибочными в силу следующего.
Срок действия договоров аренды N 6502аз, 6501аз,6487аз, 6497аз, 6499аз, 6498аз, 6500аз, от 30.06.2008 г. и разрешения на установку рекламной конструкции истек 27.06.2013.
Срок действия договоров аренды N 6521аз, 6519аз, 6534аз, и 6553аз от 30.06.2008 г. и разрешения на установку рекламной конструкции истек 30.06.2013.
В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к спорным правоотношениям, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Направленное 27.05.2013 года в адрес ответчика предписание о демонтаже рекламной конструкции им не исполнено.
Последствия неисполнения указанной обязанности определены в частях 21.1 - 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", неприменимой к спорным правоотношениям.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.
Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций, указанный в ст. 19 ФЗ "О рекламе", в котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке.
Указанные выше изменения в ФЗ "О рекламе" вступили в силу 08.05.2013 года.
Поскольку правоотношения сторон прекратились с 27.06.2013 т.е. в период действия новой редакции вышеуказанного закона, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.
Довод истца о необходимости применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном деле иск заявлен об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Иных требований не заявлялось.
При этом демонтаж рекламной конструкции и как следствие освобождение земельного участка от такой конструкции как уже было сказано осуществляется во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., понесенные обществом, подлежат возмещению истцом по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22088/2013отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н", г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22088/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А12-22088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22088/2013, судья Савченко Н.А.,
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский, пр-кт Ленина, 19 (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н", г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175)
об освобождении земельных участков,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" освободить земельные участки, расположенные в г. Волжском Волгоградской области, путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных на данных земельных участках.
Решением от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский - арендодатель с одной стороны и ООО "КовчегН" - арендатор с другой стороны подписаны договора аренды земельных участков.
По условиям данных договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 27.06.2013 г. земельные участки под установку рекламных конструкций. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.
В п. 6.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Подпунктом д) п. 5.3 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора в течение трех дней осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Уведомлением N 13/7262 от 27.05.2013 года Комитет уведомил предпринимателя о том, что по окончании срока действия договоров аренды земельных участков от арендатору необходимо освободить земельные участки от рекламной конструкции, а земельные участки сдать по акту приема-передачи арендодателю.
Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, указав при этом на недоказанность со стороны ответчика правомерности занятия спорного земельного участка. Руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество, суд обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
Коллегия судей находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ошибочными в силу следующего.
Срок действия договоров аренды N 6502аз, 6501аз,6487аз, 6497аз, 6499аз, 6498аз, 6500аз, от 30.06.2008 г. и разрешения на установку рекламной конструкции истек 27.06.2013.
Срок действия договоров аренды N 6521аз, 6519аз, 6534аз, и 6553аз от 30.06.2008 г. и разрешения на установку рекламной конструкции истек 30.06.2013.
В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к спорным правоотношениям, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Направленное 27.05.2013 года в адрес ответчика предписание о демонтаже рекламной конструкции им не исполнено.
Последствия неисполнения указанной обязанности определены в частях 21.1 - 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", неприменимой к спорным правоотношениям.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.
Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций, указанный в ст. 19 ФЗ "О рекламе", в котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке.
Указанные выше изменения в ФЗ "О рекламе" вступили в силу 08.05.2013 года.
Поскольку правоотношения сторон прекратились с 27.06.2013 т.е. в период действия новой редакции вышеуказанного закона, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.
Довод истца о необходимости применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном деле иск заявлен об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Иных требований не заявлялось.
При этом демонтаж рекламной конструкции и как следствие освобождение земельного участка от такой конструкции как уже было сказано осуществляется во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., понесенные обществом, подлежат возмещению истцом по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22088/2013отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н", г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)